Fravadona
-
Compteur de contenus
2443 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
19
Messages posté(e)s par Fravadona
-
-
Les "petits fichiers" font quelle taille a peu pres ? Le volume est formate en Btrfs ou Ext4 ?
0 -
Il y a 21 heures, lewax a dit :
Si je fais un test avec LAN speed test, un fichier de 500GB est copié en 5.5 secondes et lu en 4.4 secondes.
500GB en 5 sec ???? Tu t'es trompe d'un facteur 1000x, lol :-P
Il y a 21 heures, lewax a dit :Le problème que j'ai, c'est avec un soft qui va lire pleins de petits fichiers. La, ça prend beaucoup de temps. J'ai essayé de mettre ces fichiers sur le volume SHR mais aussi sur le SSD et c'est lent dans les deux cas. J'ai également fait l'essai en utilisant le SSD comme cache du volume SHR mais c'est pas mieux... Du coup, j'ai fait l'essai de mettre ces fichiers sur un ordinateur windows 10 pro de partager le dossier et d'accéder avec mon soft sur ce pc plutôt que sur le Syno... Et la, c'est presque instantané... J'en viens a me dire qu'un bête ordi Windows 10 est plus performant que mon joli syno...
Je rejoins @Fenrir sur ce point, la lecture de pleins de petits fichiers est bien plus lente que pour les gros fichiers. Si ton partage W10 semble BEAUCOUP plus rapide alors je pense que cela provient d'un "cache hit". Redémarres les 2 PCs et refait la copie pour voir.
0 -
Bon, la prochaine fois que j'ai une pastille sur l'icone du panneau de configuration j'essaierai de regarder comment c'est gere.
0 -
Oui ces droits correspondent bien a la couche logicielle Samba dans ton cas. Pour NFS c'est different, et pour AFP je ne sais pas comment ils sont geres.
Je ne pense qu'il existe une doc detaillee mais il m'a l'air plutot simple d'observer les modifications du fichier de conf de Samba quand tu joues avec les parametres de Partage de DSM.
0 -
Desole je ne sais pas ou est stockee cette information. Par contre as-tu essaye de changer les parametres ? Du genre switcher entre "Important updates only" et "Newest DSM and all updates" ?
0 -
Il faut aussi que le NAS redemarre pratiquement tous les services pour les "binder" a la nouvelle interface reseau ...
0 -
A vrai dire un NAS est un serveur donc je ne suis pas sur que le client Wifi du NAS soit prevu pour gerer des connexions/reconnexions frequentes.
A mon avis, s'il ne reussi pas a se reconnecter quand tu reactives le partage Wifi de ton telephone c'est qu'il reutilise les parametres de la precedente connection (@IP, bail DHCP, etc...), ce qui est logique pour un serveur mais qui fait aussi que la reconnection ne fonctionne pas.
0 -
Je me souviens que le client WebDAV natif de Windows 7 etait pas mal bugue , alors peut-etre que celui de Win2012 est encore pire ?
0 -
Le 11/20/2016 à 08:32, filoo a dit :
Transfert d'un gros fichier à partir de DS File du 212 au 716 = 20 mb/s max
Le premiere fois je pensais avoir lu "FileStation" au lieu de "DS File". Tu as fait tes mesures a partir d'un appareil en Wifi ?
En fait la seule solution que je vois pour determiner a peu pres correctement la vitesse entre tes NAS serait de faire une copie directement par SSH.
ssh admin@IP.DU.NAS.1
scp /volume1/Partage/MonGrosFichier.iso admin@IP.DU.NAS.2:/volume1/AutrePartage/0 -
Je ne pense pas que l'utilitaire de restauration Synology puisse fonctionner avec un NAS d'une autre marque.
Par contre il est surement possible de faire un rsync manuel via SSH si l'ASUSTOR le permet.
ssh admin@IP.DE.MON.SYNO
sudo -s
mkdir /volume1/tmp_backup
rsync -av root@IP.DE.MON.ASUSTOR:/OU/SONT/LES/DONNEES /volume1/tmp_backup/0 -
Peut-etre une coupure de courant ? La ligne internet coupee ?
0 -
@bipbip59 : connectes toi par SSH sur ton NAS :
ssh admin@IP.LOCALE.DU.NAS
Et envoies nous le resultat de la commande:
df -h
0 -
Qule DSM utilises-tu ?
Le plus probable est que tu n'as pas assez de place sur la partition système. As-tu installé bcp d'applis ?
0 -
Effectivement, avec ton type de RAID il n'est malheureusement pas possible de reduire le nombre de disques. La seule maniere de proceder est de sauvegarder tes donnees sur un autre independant puis de casser ton volume pour en recreer un avec moins de disques.
0 -
Le fait que ca demarre fort ne veut pas dire grand chose car en debut de copie c'est le cache qui se rempli avant les disques.
Je pense qu'un (ou plusieurs) des disques du DX est poussif. Tu peux tenter de recreer un volume par disque du DX et faire des tests de debit pour chacun d'eux. Si tu arrives a en trouver un qui semble en moins bon etat alors tu pourras recreer un volume sans lui.
0 -
Je ne connais pas la difficulté/faisabilité chez toi de connecter ta box et ton switch avec un cable ethernet CAT6 mais penses-y sérieusement. C'est de loin la solution la plus performante et elle évite tous les problèmes.
1 -
Tu fais ton transfert de NAS à NAS en passant par un montage dans FileStation ou bien des montages sur le PC ?
0 -
DSM indique que la capacité de ton volume est de 8.17Tio (= 8.93To), ce qui est normal pour un RAID5 avec 4x3To.
Par contre les 7.85Tio utilisables eux dépendent du formatage. BTRFS est entre autres "copy-on-write", ça occupe de l'espace.
0 -
Si tu utilises l'interface de DSM pour faire une copie d'un gros fichier entre les deux volumes, qu'obtients tu comme résultats ? (volume1 -> volume2 et vice versa)
0 -
Il y a 3 heures, gaetan.cambier a dit :
c'est uniquement valable pour les système 32bits çà, la limite en 64bits est bien + haute (pas recherché la valeur exacte, toute facon, on l'atteindra pas)
Sous RHEL7 64bits c'est 50Tio, 16Tio pour les version antérieures. Les distro Linux sont loin de pouvoir gérer la limite théorique de l'ext4.
Il y a 3 heures, gaetan.cambier a dit :La différence de perf est négligeable par rapport aus nombres d'avantages
A l'echelle d'un NAS maison oui, c'est pour cela que je le conseille car les avantages ne sont pas comparables. Par contre les benchs que j'ai fait au travail montrent que ce n'est pas un FS taillé pour la perf: le serveur de test est passé d'environ 5Go/s en XFS à 3Go/s en BTRFS.
0 -
Les disques de "bureautique" comme les Greens ne sont pas très adaptés au RAID. Ils sont long à avertir le système quand ils rencontrent des soucis de lecture/écriture des données, ce qui peut causer le genre de dysfonctionnement que tu observes.
Si tu n'as encore aucune données dans le volume interne au DS916+ alors tu pourrais les mettres dans le DX et tester si ça fonctionne correctement..
1 -
il y a 49 minutes, patrickw59 a dit :
je posais la question car j'ai beaucoup lu sur une limitation des volumes à 16To, ce qui est en contradiction avec les specs officielles. Faut-il choisir un formatage particulier, genre EXT4?
Le max pour l'EXT4 est 16Tio sur la plupart des systèmes Linux (sur le Syno c'est peut-être moins). Pour un gros volume il faut donc utiliser le BTRFS qui possède plein d'avantages au niveau de sa gestion et de l'intégrité des données (au détriment de la perf).
0 -
Il y a 1 heure, Fenrir a dit :
Non, c'est justement l'erreur que la plupart des utilisateurs font. C'est comme pour des trains, tu peux installer 8 voies parallèles, un train (composé de plein de vagons/paquets) ne pourra en emprunter qu'une seule à la fois.
Très bon exemple pour expliquer faire comprendre les limitations de l'aggrégation ;-)
il y a 23 minutes, morpheus a dit :Je viens de faire le setup sur le switch (ports 23 et 24 en link aggregation), sur le NAS ce sont les 2 interfaces Gigabit (et Balance XOR), et j'essaye de voir ce que cela donne ... pour l'instant je suis monte a 109 MB/s avec des transferts simultanés vers un PC Gigabit et un popcorn 100 Mbits ...
Déjà il faut vérifier que le volume RAID du Syno peut monter à plus de 125Mo/s avec des accès en parallèle. Je veux dire par là que même si tu atteinds disons 200Mo/s pour la copie d'un fichier ca ne veut pas dire que tu atteindras 100Mo/s x 2 en copiant 2 fichiers simultanément. C'est lié aux perfs des disques et du volume RAID.
Après, l'algorithme de répartition de charge avec l'aggrégation est un peu bête: il associe toujours la même interface pour un PC donné, et cela en fonction de son @MAC (ce n'est pas tout à fait vrai pour les switchs haut de gamme qui prennent en compte les @IP et les ports UDP/TCP). Si tu fais des test à partir de 2 appareils qui sont associés à la même interface réseau de l'aggrégation, il partageront la bande passante de ce lien.
0 -
Le datasheet du switch il ne fait pas reference au LACP / 802.3ad, donc ce sont bien des LAGs "statiques"; c'est pour ca que je conseille le mode "balance XOR".
0
Questions "bateau" avant achat DS216
dans Questions avant achat
Posté(e)
@Stockel1949 , quand tu dis "caravane", tu vas beaucoup rouler ? Les vibrations ne sont pas top pour les disques a plateaux.