Aller au contenu

Ds214+ :


PhunkyBob

Messages recommandés

Bonjour,

J'ai mon NAS depuis quelques semaines.

Je suis vraiment étonné des faibles performances qu'il me propose.

J'ai copié 6'000 photos sur un répertoire. Il lui a fallu 48 heures pour terminer l'indexation (si je comprends bien, il a aussi créé des miniatures).

Je suis persuadé que si j'avais fait moi même des miniatures à la main avec Paint, ça aurait mis moins de temps.

Quand on fait une décompression d'un fichier ZIP / RAR, pareil, ça prend des plombes.

Pour un "Double cœur 1.33 GHz + 1 GB de RAM", je trouve ça vraiment décevant.

J'ai pris les 214+ parce que

Le DS214+ est équipé d'un moteur de chiffrement qui décharge les tâches de calcul du chiffrement du processeur principal.

J'ai voulu copier des données d'un répertoire non-chiffré vers un répertoire chiffré. Je pensais que grâce à ce "moteur de chiffrement", ça ne poserait aucun problème.

Encore une fois, quelle déception !

Mes données se copient à "entre 500 KB et 8 MB / seconde". Une copie de fichiers du NAS vers le NAS !

Incroyable...

Bref, je suis vraiment déçu des performances.

[EDIT]

J'avais écrit "répertoire compressé" là où je voulais dire "répertoire chiffré".

[/EDIT]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Ca fait une petite 30aine de seconde par photo, ce n'est pas fulgurant, c'est sûr. J'espère que tu ne canardes pas 6000 nouvelles photos chaque jour :P

Mais il faut noter que ce n'est pas le "coeur de métier" d'un NAS de faire de la conversion de photos. La gestion des données et la sécurisation des opérations de lecture/écriture sont par contre essentielles.

J'accepte que des opérations lourdes et exceptionnelles de transfert+traitement prennent du temps. Au quotidien, je n'ai pas grand chose à redire (et mon NAS est théoriquement un chouillat moins perfomant que le tien).

Mais c'est en effet peut-être à tort; un consommateur ne devrait pas être trop facile à contenter !

Je présume que tu appelles "compressé" un dossier qui est en fait chiffré. Le débit (en conditions de laboratoire) est 32Mo/s en lecture et 13Mo/s en écriture; ce que tu observe n'est pas déconnant (https://www.synology.com/fr-fr/products/performance#2_bay).

Mais je comprends ta frustration; après avoir testé le chiffrement, j'en suis personnellement revenu à cause des performances (pourtant mon NAS a aussi un "super moteur de chiffrement").

Ce sont des benchs contre des produits concurrents qu'il faudrait regarder.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

En effet, il ne faut pas confondre compression et chiffrement, ce n'est pas du tout la même chose ;)

Le chiffrement intégré au processeur concerne les instructions de cryptage/décryptage, AES notamment.

Çe ne concerne en rien la compression/décompression de ZIP, RAR, etc...

ÉDIT : d'ailleurs il est bien noté «Moteur de cryptage matériel dans les specs»

Concernant les perfos, ça a beau être un double coeur, ça reste un Marvell, rien à voir avec un Atom, et encore moins avec un i3 ou autre. (Pas la même conso, ni le même tarif :D )

Donc évidemment loin des perfos d'un PC, mais plus proche d'un smartphone (pas les derniers hauts de gamme).

Envoyé avec Forum Fiend

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Ca fait une petite 30aine de seconde par photo, ce n'est pas fulgurant, c'est sûr. J'espère que tu ne canardes pas 6000 nouvelles photos chaque jour :P

Mais il faut noter que ce n'est pas le "coeur de métier" d'un NAS de faire de la conversion de photos.

Mon vieux PC sous Windows XP avec 512 Mo de RAM se débrouille bien mieux.

Sous Linux il y a plein de libs pour faire des miniatures ou du traitement d'images, je suis vraiment surpris qu'on n'arrive pas à avoir un truc correct.

Je présume que tu appelles "compressé" un dossier qui est en fait chiffré.

Oups pardon, je me suis trompé. Je voulais bien sur dire "chiffré".

J'ai mis à jour mon post.

Le débit (en conditions de laboratoire) est 32Mo/s en lecture et 13Mo/s en écriture; ce que tu observe n'est pas déconnant (https://www.synology.com/fr-fr/products/performance#2_bay).

Ha ouais... Je n'avais pas fait gaffe...

les 13 Mo/s "conditions idéale" peuvent effectivement donner les temps que j'ai constaté.

Damn...

Merci pour le lien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le chiffrage des données, je me demande ce qu'il se passe si c'est le NAS qui fait défaut... peu t'on lire le DD ailleurs, dois ton racheter ABSOLUMENT le même NAS (si il n'est plus en vente, vive la course à l'occasion) ???

comme pour le RAID5, je suis pas fan de "Hard" à qui j'ai toujours préféré les "Soft" !

sinon, pour tes photos cela doit aussi dépendre des photos en elle même si c'est du matos de pro à 20Mpx ou si c'est l'APN offert en cadeau par Au**an avec 2Mpx ! :D

perso j'utilise imagemagik qui est franchement bien, cela me fait 2 dossiers sur le pc (et bientôt sur le NAS) avec l'avantage d'en avoir un bien plus facile à manipuler que l'autre.

j'ai réglé pour que toutes mes photos déposées soient transformé en format proche de 1080p (pour la TV) ce 2ème dossier et ~x3/x4 moins gros que le premier !

(et pour toi, sera peu être plus simple à indexer pour ton NAS, moi c'était pour la réacivité lors d'un visionnage à l'ext de la maison des photos sur le PC fixe)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors remettons les choses dans le contexte :

- les GHz ne sont pas une unité de performance des processeurs : c'est la vitesse de l'horloge (c'est comme de dire ma voiture c'est une bombe elle monte a 6000tours/minute)

- l'indexation est lente parcequ'un nas c'est fait pour être allumer tôt le temps et consommer le moins possible d'énergie (10 fois moins que ton vieux Pc) après vue que c'est fait pour être alluler tôt le temps en quoi c'est un problème que ce soit "lent" et tu n'upload pas 6000 photos tu les jours ...

- et pour la copie du nas sur lui même c'est forcément tres lent fait le test sur ton Pc c lent parcequ'un les disques mécanique y aime pas ça ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

- et pour la copie du nas sur lui même c'est forcément tres lent fait le test sur ton Pc c lent parcequ'un les disques mécanique y aime pas ça ...

Je comprends que le disque soit à la fois sollicité pour faire l'écriture ET la lecture. Mais... 2 MB / sec, faut pas abuser.

Pour un produit qui est sensé être pour des petites et moyennes entreprises (sous entendu, conçu pour plusieurs utilisateurs simultanés) j'estime (mais c'est un avis qui n'engage que moi) que c'est ridicule.

Mais effectivement, c'est moi qui me suit fait avoir par le marketing en lisant "moteur de chiffrement matériel" et "écriture > 140 MB / sec" sur la fiche produit, il ne m'était pas venu à l'esprit que ça impliquait "écriture à 13 MB / sec maxi en chiffré dans les conditions idéales".

Pourtant, c'était bien écrit sur la page des détails de performances.

C'est donc 100% ma faute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, mais si je pars du principe que je stocke les photos de qualité sur mon PC et les photos basse résolution sur mon NAS à l'abri des pertes de données, alors le but principal du NAS disparait.

Note que c'est mon utilisation actuel et que je n'ai pas encore de NAS ! :D

mais en faite c'était plutôt :

les originaux sur le fixe

les petites copies sur le fixe et faites par le fixe

une copie des "petites" sur le Rpi qui se synchronise sur Drive

le Rpi est ouvert à l'ext

le but était d'avoir les originaux pour les retraiter, les montages... les futurs utilisation (quand les TV seront toutes 4K... pour l'instant la mienne est en 720p, donc pas besoin de lui envoyer des photos de 5Mo... elle les affichera en dégradé :mellow: )

et donc les petites pour les visionnages TV, PCs (mais là oui je perdais en qualité) et depuis "chez la famille" !

après c'est vrai que ce n'est pas l'utilisation idéal avec un NAS, mais comme ce fut dit, tu n'ajoutes pas 6K photos tous les jours donc c'est pas non plus l'utilisation courante de ton NAS !

cela me rappel ma première sauvegarde de mes photos/vidéos perso en ligne... j'étais content de ne pas avoir ajouter d'autres fichiers plus volumineux... :blink:

ensuite il ne copiait que la différence... cela allait BCP mieux ! B)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprends que le disque soit à la fois sollicité pour faire l'écriture ET la lecture. Mais... 2 MB / sec, faut pas abuser.

Pour un produit qui est sensé être pour des petites et moyennes entreprises (sous entendu, conçu pour plusieurs utilisateurs simultanés) j'estime (mais c'est un avis qui n'engage que moi) que c'est ridicule.

Mais effectivement, c'est moi qui me suit fait avoir par le marketing en lisant "moteur de chiffrement matériel" et "écriture > 140 MB / sec" sur la fiche produit, il ne m'était pas venu à l'esprit que ça impliquait "écriture à 13 MB / sec maxi en chiffré dans les conditions idéales".

Pourtant, c'était bien écrit sur la page des détails de performances.

C'est donc 100% ma faute.

Pour le second point je suis d'accord c'est souvent l'origine principale du mécontentement d'un utilisateur de nas soit pas méconnaissance du concept ou par une mauvaise interprétation d'une caractéristique.

Pour le premier point dis moi tu as fait comment ta copie ? Tu as été dans l'interface web de faire cette copie sur lui même (forcément tres lent même sur un Pc disons 10 fois moins vite que si c'était juste une écriture) ou tu la fait via un partage réseau et dans ce cas les donnes font nas => Pc => nas

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le premier point dis moi tu as fait comment ta copie ?

J'ai 2 dossiers sur mon volume :

- documents

- documents_chiffrés (dossier chiffré)

Je suis allé sur FileStation, j'ai sélectionné 1 répertoire de "documents" qui contenait environ 5 Go de fichiers < 1 Mo (environ 18'000 fichiers), "action --> couper", "action --> coller" dans le répertoire "docuements_chiffrés".

les originaux sur le fixe

les petites copies sur le fixe et faites par le fixe

une copie des "petites" sur le Rpi qui se synchronise sur Drive

Dans ce mode là, si le disque du fixe lache, il ne reste plus que les petites copies disponibles en local et à distance.

J'ai investi dans un NAS pour avoir :

- les originaux sur le NAS

- éventuellement des petites copies sur le NAS pour les afficher sur le web ou la TV

- j'accède au NAS depuis mon fixe

- rsync du NAS sur un serveur distant

Comme ça, si 1 disque du NAS lache, j'ai encore toutes mes données en local. Si ma maison brûle, j'ai encore toutes mes données, moyennant un retéléchargement de l'intégralité de ma sauvegarde.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais effectivement, c'est moi qui me suit fait avoir par le marketing en lisant "moteur de chiffrement matériel" et "écriture > 140 MB / sec" sur la fiche produit, il ne m'était pas venu à l'esprit que ça impliquait "écriture à 13 MB / sec maxi en chiffré dans les conditions idéales".

Pourtant, c'était bien écrit sur la page des détails de performances.

C'est donc 100% ma faute.

Tu confonds tout. C'est pas un problème de fiche technique mais de couche 8.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu confonds tout. C'est pas un problème de fiche technique mais de couche 8.

Je ne comprends pas la phrase.

Peut-être est-ce de l'humour ? Un peu comme quand on répond "il y a un problème d'interface chaise / clavier" ?

Si c'est le cas, cela signifie que, à matériel équivalent, un meilleur utilisateur n'aurait pas eu de problème. Pouvez-vous me dire comment vous auriez fait pour obtenir de meilleurs résultats ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est un peu l'idée en effet. Reprocher un problème de qualité d'un produit qui correspond à sa fiche technique c'est un peu nul comme comportement. C'est très dans l'air du temps de reprocher aux autres ses propres tares.

T'es quand même conscient que dans la fiche technique il est écrit Marvell Armada XP à 1,33 GHz double cœur? C'est un processeur Arm. En plus de gérer le système, d'indexer l'entièreté de ton disque, il fait des miniatures de 6000 photos. Quelle est la définition de tes photos?

Si tu demandes à ton windows de faire la même chose avec les 6000 photos je mets ma main à couper que ton windows va freezer et être inutilisable pendant l'opération. Ici t'as un nas avec un processeur faible qui te laisse malgré tout l'accès à son système. Si tu te plains c'est que tu ne comprends pas grand chose à ce qui se passe dans un système et que l'informatique est pour toi un mystère.

Si tu veux de la vitesse tu t'es trompé de machine. Une version Play aurait été plus encline à te satisfaire, ne fût-ce que pour le processeur Atom qui est bien plus véloce. Il aurait peut-être été plus intelligent de t'enregistrer sur ce site pour demander conseil plutôt que de le faire pour te plaindre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en plus, la methode conseillé par synology pour uploader un grand nombre de photo est d'utilise le programme : Photo Station Uploader

celui-ci utilise la puissance de l'ordinateur afin de créer des miniature

pour moi faudrait supprimer cette couche 8, elle est trop problématique :P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci d'avoir pris la peine de me répondre.

Reprocher un problème de qualité d'un produit qui correspond à sa fiche technique c'est un peu nul comme comportement.


C'est pour cette raison que j'ai dit que c'était de ma faute, que j'avais bien regardé la page de description du produit

https://www.synology.com/fr-fr/products/DS214+

mais pas le détail de la page de comparatif des performances

https://www.synology.com/fr-fr/products/performance#2_bay
(tout en sachant que les mesures sont faites dans des conditions idéales, jamais atteignables en vrai)

Je dis que certaines mentions dans la description du produit peuvent laisser penser certaines choses qui ne sont en réalité pas vraies.

Et je donne comme exemple la mention "Le moteur de chiffrement du matériel améliore les vitesses de transfert de fichier" qui peut laisser croire que les le transfert de fichiers chiffrés sera rapide. Ce qui n'est en réalité pas le cas.
Mais c'est effectivement précisé dans le détail du comparatif de performances que c'est lent.
Et dans les faits, c'est vraiment lent (vitesse théorique maxi d'après Synology : 13 Mo/s, vitesse constatée : environ 2 Mo/s, avec des pointes à 8 Mo/sec).

Si tu demandes à ton windows de faire la même chose avec les 6000 photos je mets ma main à couper que ton windows va freezer et être inutilisable pendant l'opération.


Ca m'embêterait que vous perdiez une main à cause d'un pari stupide...
Mes photos font entre 1 et 3 Mo chacune (je n'ai pas un appareil photo récent avec un capteur plein de MP).
J'avais testé il y a un moment avec un Raspberry Pi (qui lui aussi utilise du ARM il me semble), et le soft qui générait les miniatures ne me semblait pas aussi lent.

Si tu te plains c'est que tu ne comprends pas grand chose à ce qui se passe dans un système et que l'informatique est pour toi un mystère.

pour moi faudrait supprimer cette couche 8, elle est trop problématique


Je vous prie d'accepter mes excuses. Je ne voulais pas vous déranger, entre "gens qui s'y connaissent".
J'ai bêtement pensé que, en tant que consommateur ayant un avis sur le produit qu'il venait d'acheter, j'avais le droit de donner mes impressions sur la partie du forum "Avis et critique des consommateurs".
Je suggère aux administrateurs de ce forum de préciser que seuls les utilisateurs avancés ont le droit de poster leurs avis.
Quelqu'un comme moi qui ne sait même pas que un "Marvell Armada XP à 1,33 GHz double cœur" ne peux pas faire 6000 miniatures en moins de 24 heures n'a clairement pas à donner son avis.

Béotien que je suis, je trouve qu'un taux de transfert à 2 Mo/sec pour un NAS à destination des PME, c'est super lent, alors que n'importe quel érudit en DS214+ pourra affirmer que le NAS ne rame pas, c'est la stupide couche 8 qui en attend trop.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Béotien que je suis, je trouve qu'un taux de transfert à 2 Mo/sec pour un NAS à destination des PME, c'est super lent, alors que n'importe quel érudit en DS214+ pourra affirmer que le NAS ne rame pas, c'est la stupide couche 8 qui en attend trop.

Je pense que tu délires. Même avec un 210J j'avais un taux 20x plus élevé. Soit t'as un soucis dans ton infrastructure, soit tu t'y prends mal.

Après, tu prends mal les critiques, c'est ton problème. Ce que je reproche aux "nouveaux" c'est de débarquer dès qu'il y a un soucis. Après, ils disparaissent. Je ne dis pas que c'est ton cas mais c'est un constat réaliste. Tu aurais pu demander conseil, certains, et moi en premier, t'auraient conseillé pour le même prix de prendre une 214Play.

Pour terminer, personne n'a jamais dit que tu étais stupide. Ce que j'ai dit pour ma part c'est que :

- c'est malhonnête de reprocher une fiche technique qu'on ne comprend pas à un produit qui fait très bien son job.

- que les forums spécialisés existent aussi avant achat et que se plaindre est très dans l'air du temps.

Pour conclure, vu que tu n'as pas l'air de saisir, si ton serveur met du temps à indexer et miniaturiser 6000 photos, ce n'est pas parce qu'il ne peut pas le faire, c'est parce que toutes les ressources ne sont pas allouées à 100% à la tâche. Ca aurait duré 2 heures à 100%, tu aurais râlé parce que le système était injoignable.

Soit t'achètes une bête de course et tu n'auras aucun désagrément, soit t'essaies de comprendre pourquoi ça prend autant de temps. Il y a des façons plus constructives de gérer un problème que de s'en plaindre. Le comprendre par exemple et suivre les recommandations de Synology, à savoir utiliser le logiciel mis à ta disposition.

Tu vas encore mettre un -1 de réputation parce que je suis honnête?????

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu vas encore mettre un -1 de réputation parce que je suis honnête?????

Non.

Comme je disais plus haut, je te remercie d'avoir pris la peine de me répondre. Il est fréquent de voir des gens faire des critiques et dénigrer les autres sans aucune justification. Ce n'est pas ton cas, c'est bien.

Je pense que tu délires. Même avec un 210J j'avais un taux 20x plus élevé.

Je ne connais pas le 210j, et je ne le vois pas dans la liste comparative de Synology.

20x plus élevé, ça voudrait dire "écriture de petits fichiers à 40 Mo/sec sur un dossier chiffré".

Sur cette page

https://www.synology.com/fr-fr/products/performance#2_bay

je vois que le meilleur Syno arrive a 15 Mo/sec (le DS713+) en conditions optimales.

Pour arriver au débit que tu as constaté, il faut s'orienter vers le RS2414(RP)+ ou le DS2015xs, mais ce n'est pas le même budget.

Ce que je reproche aux "nouveaux" c'est de débarquer dès qu'il y a un soucis. Après, ils disparaissent.

Oui, je suis d'accord.

- que les forums spécialisés existent aussi avant achat et que se plaindre est très dans l'air du temps.

Et j'ai beaucoup lu d'avis pour savoir vers quel NAS m'orienter.

Je n'ai pas posé de questions, car ce sont des questions souvent posées, et souvent répondues.

Comme tu as de l'expérience dans les forum, tu sais qu'il y a aussi souvent des nouveaux qui arrivent et qui posent des questions qui ont déjà été posées (et répondues) 100 fois, sans avoir fait l'effort de faire la moindre recherche.

Et généralement, ce genre de questions gavent les habitués du forum qui répondent "cherche un peu dans le forum, tu trouveras tes réponses".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'avais pas lu que tu parlais de transfert de fichiers chiffrés. Mais 2mo, je n'ai jamais eu de si bas débits.

Comme tu as de l'expérience dans les forum, tu sais qu'il y a aussi souvent des nouveaux qui arrivent et qui posent des questions qui ont déjà été posées (et répondues) 100 fois, sans avoir fait l'effort de faire la moindre recherche.

Et généralement, ce genre de questions gavent les habitués du forum qui répondent "cherche un peu dans le forum, tu trouveras tes réponses".

Là je ne suis pas d'accord. Chaque besoin est différent donc chaque réponse est différente. Et ici on ne rechigne jamais à conseiller chaque personne qui le demande. Personne n'a de besoin "typique", lire et se renseigner reste très important mais chaque besoin fait évoluer un choix.

Quoi qu'il en soit, ton modèle est une très bonne machine même si j'aurais pris un 214Play à ta place. J'imagine que c'est un peu tard. C'est aussi pour ça que j'achète chez amazon. Si ça me convient pas, je peux renvoyer sous un mois. C'est aussi un des conseils que je donne même si certains n'aiment pas ce vendeur. Je n'ai jamais trouvé un service équivalent au monde alors que je commande énormément sur le net.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la vitesse est reduite sur les petit fichier, faut voir quel type de fichier c'est

Des milliers de fichiers de sample (*.wav) de quelques centaines de Ko max chacun.

DS214+ et DS214play étaient les 2 derniers sur ma short list.

Le "+" avait l'avantage de lire / écrire en chiffré plus rapidement (option qui pouvait m'etre utile), et le "play" avait l'avantage de faciliter le streaming audio / video (option dont je n'avais pas du tout besoin).

Donc j'ai opté pour celui qui avait une option que j'allais potentiellement utiliser.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Des milliers de fichiers de sample (*.wav) de quelques centaines de Ko max chacun.

Quand t'auras tout dit... des milliers de photos, de wavs, ... mais encore? :lol:

Sinon, niveau chiffrement, le + et play se valent niveau performances réelles. Pour tout le reste, un Atom fout une branlée à un Arm dual core, aussi bon soit-il (si on excepte les puces Ax de Apple qui rivalisent avec les i5 d'il y a 3 ans).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand t'auras tout dit... des milliers de photos, de wavs, ... mais encore? :lol:

Dans mon premier post, j'ai dis que :

1. j'ai ajouté des photos au NAS, il a mis de plombes pour les indexer

puis

2. j'ai déplacé 1 répertoire d'une partie "normale" à une partie "chiffrée", il a mis des plombes pour faire la copie

Ces actions n'étaient pas liées (actions effectuées à 1 semaine d'interval), mais cela fait qu'à 2 reprises, je me suis fait la réflexion que le NAS ramait.

Je me pose vraiment l'intérêt de crypter des fichiers sons ...

Si le chiffrement n'avait pas d'influence sur les performances, j'aurais mis toutes mes données dans une partition chiffrée, sans distinction (comme je le fais sur mon ordinateur).

Etant donné que le fait de chiffrer à un énorme impact de performances, effectivement, il devient pertinent de faire le tri entre ce qui est vraiment critique, et ce qui ne l'est pas.

Par exemple, tes 10 Go de photos perso, tu estimes qu'il y a un intérêt à les chiffrer ou pas ?

Concernant les fichiers wav : c'est plus pratique pour moi d'avoir ces fichiers sur le même lecteur que mes projets audio. Et mes projets audio, c'est vraiment de choses que je n'ai pas envie de savoir dans la nature.

Hors sujet : c'est marrant quand même les réflexions "quel est l'intérêt de" quand quelqu'un expose son problème. J'imagine un gars qui va chez son garagiste en expliquant "ce week-end, quand je suis allé en Lozère, ma voiture crachait de la fumée noire" et le garagiste de lui répondre "ouais mais aussi... c'est quoi l'intérêt d'aller en Lozère ?". :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.