poppan

vendu a clore

garantie corrig

- Mod

C'est surtout que 7 utilise par defaut le ntfs et que le ntfs n'est pas un FS cluster aware. Ca n'a honnetemment que peu d'interet en utilisation

Huhuhu, l'image est intriguante meme si les proba sont faussées je pense. Si c'etait que de la parano je serais en raid0 et je ferais un backup sur un pauvre disque externe, mais il faudrait qu'il fasse plusieurs To... En réalité c'est une question d'argent et de temps : - D'argent car je n'ai pas un budget illimité. - De temps car un array mort c'est 0 disponibilité sans compter la gestion de l'incident. - Le temps de faire un recover en salle blanche c'est quelques jours souvent, le prix d'un recover en salle blanche c'est quelques milliers d'euros sur un raid. Tes solution alternatives sont interessantes mais coutent toujours de l'argent. Le RSYNC necessite la mise en oeuvre de ce storage a distance bien evidemment, aux dernieres nouvelles il me semble que ce n'est pas gratuit. Soit tu doubles (presque) le prix de ton install initiale en deployant ton propre nas a distance, soit tu payes un abo/mois sur un service de storage a distance et la ca commence a monter rapidement. A cela il faut rajouter en ressources le cout d'une ligne dedie/l'occupation de ta ligne et l'occupation du nas bien au dessus de l'overhead du raid6 pour faire les sync sur gros volumes. Ca pondere le risque evidemment, c'est le principe, mais ca revient cher, trop cher a mon gout. L'avantage réel du remote sync redondant en storage c'est dans le cas ou ton site est compromis (incendie, inondation...). Maintenant, la réalité concernant le raid et les MTBF réels disques. Les chiffres, "cold hard facts" comme ils disent aux US : - Le failure rate moyen d'un disque est de 6% sur un an selon google d'apres leurs etudes en interne . Ca a l'air de rien comme ca ca veut juste dire que sur 15 disque tu en a un qui claque par an. => http://labs.google.c...sk_failures.pdf => fig.2 - D'apres une autre etude (indiquant un failure rate moyen ~3% sur une pop de 100000 disques) le risque qu'un autre disque lache est 4x plus elevé sur la 1ere heure lors du rebuild/recovery => http://www.usenix.or...html/index.html => section 5.3 C'est pas une question de "pas de chance" c'est une question de probabilités. Dans le cadre d'une utilisation mixte d'un nas sans augmentation excessive du cout le raid6 me semble plus approprié.

Concernant l'overhead raid6/raid5 du DS509+ : http://www.xbitlabs.com/articles/networking/display/synology-ds509plus_10.html#sect0 en resum

Interessant comme approche sauf que : - plus la capacité des disques augmente plus les chances d'avoir des données importantes dessus augmente, - plus la densite des disques augmente plus les chances d'avoir des problemes augmente, - plus la capacité des disques augmente plus les reconstruction RAID sont longues, - plus le disque travaille plus il est fragile. un raid5 composé de disques de meme serie ou non (si l'on fait abstraction d'une serie defectueuse) pose quelques problemes : - si un volume fail on peut normalement faire le recover sur le spare - le spare a subit les memes conditions que les autres disques et est donc online depuis un moment meme si aucune op n'est comptabilisée, - les autres disques on tourné aussi et sont fragilisés - l'operation de reconstruction necessite d'acceder a tous les disques de maniere intensive - l'operation est longue et le risque de voir un second disque lacher augmente avec la durée (stress de composant, augmentation de la temp en general) grosso modo, au dessus d'un threshold de capacité et d'age le raid6 permet d'assurer l'integrité et de minimiser les risques pendant le rebuild, il me semble qu'il y a une serie google sur les defaillances disques. les failures rate dependant des series et des modeles le risque se calcule l'ideal en raid5 ou 6 c'est quand meme de changer les disques regulierement de facon a avoir un jeu heterogene, le 5+spare c'est pas rentable dans le sens ou on "perd" un disque, on le paye sans l'utiliser et sans y gagner en securité alors qu'on sait qu'il coutera un prix derisoire lors qu'on en aura besoin. autant investir dans autre chose (onduleur par exemple) et l'overhead du raid6 n'est pas si couteux, surtout quand on prends en compte que c'est du raid software et que l'on ne parle pas de racks climatisés avec des disques avec des MTBF largement superieurs a du consumer-grade.