pitouthestar

Ok merci pour l'info Pas de prob pour tester une nouvelle version de ton SPK Python !

La dernière. En fait je crois que c'est moi qui avais mal géré les droits des dossiers. Le dossier temp n'était pas en 777. Je l'ai changé et SABnzbd s'est bien lancé. C'est un 1010+, donc x86 J'en profite pour te poser une autre question : Il m'est arrivé (très rarement, une ou deux fois en 1 an) que lors d'une réparation par exemple, SABnzbd se bloque indéfiniment, sans possibilité de faire avancer la réparation ou de l'annuler. Dans ce cas, le process ne peut même pas être arrêté via l'interface du Syno, qui ne veut plus non plus s'éteindre ou redémarrer => obligé d'éteindre le Syno sauvagement. Y a-t-il une solution pour killer le process via telnet ? J'ai essayé, mais en faisant un ps, j'ai vu au moins 20 process sabnzbd qui tournaient, et même tous les killer n'a pas aidé. Thx

Salut tout le monde, Tout d'abord merci beaucoup Diaoul pour tout le boulot que tu fournis sur ces SPKs. J'ai cependant un problème assez récurrent sur les SPKs Sick Beard et SABnzbd (j'utilise les dernières versions) : Je les installe, change des réglages (ports, dossiers, etc.). Lorsque le paquet redémarre (pour appliquer les réglages, ou en redémarrant le Syno), en général il plante et je ne peux plus du tout le lancer, comme s'il s'était corrompu (je dois le désinstaller puis le réinstaller). J'ai l'impression que c'est assez aléatoire. Par exemple j'ai tout réinstallé hier. Sick Beard fonctionne encore parfaitement après mise à jour, redémarrage du Syno, etc. En revanche, SABnzbd a planté juste après le lancement ce matin, et plus possible de le démarrer (le paquet s'arrête 3 secondes après). On voit d'ailleurs bien qu'il se lance normalement dans le log. Par contre aucun signe d'erreur. On voit qu'il n'arrive pas à créer les certificats HTTPS, mais je ne pense pas que ce soit ça... Je pensais que cela venait du fait que je changeait le chemin des dossiers système (log, admin...) donc peut être un problème de droits. Mais cette fois j'ai uniquement changé l'emplacement des dossiers log, temp et complete, et même chose. Aurais-tu une idée d'où cela pourrait venir ? Le sabnzbd.error.log si cela peut t'aider python: md_rand.c:316: ssleay_rand_add: Assertion `md_c[1] == md_count[1]' failed. python: md_rand.c:316: ssleay_rand_add: Assertion `md_c[1] == md_count[1]' failed. python: md_rand.c:316: ssleay_rand_add: Assertion `md_c[1] == md_count[1]' failed. Merci beaucoup encore une fois Pierre

Personne ?

D'accord, parfait merci Une autre solution pour moi serait de prendre un 409+ uniquement pour le stockage et le streaming. Il est largement assez puissant pour

Merci bien pour ta réponse fred Ok, donc pas de problème pour les disques qui tournent, ça m'arrange de faire un RAID 5 sur tous les disques, ça fait gagner de la place par rapport à mon idée. Pour le fait d'avoir 2 Syno, je ne sais pas. - Pour télécharger, j'aurais besoin d'un Syno puissant (SABnzbd nécessite beaucoup de puissance et pour le désarchivage, plus le Syno sera rapide, mieux ça sera). Il faudrait donc que mon Syno de téléchargement soit un 109+. Il coute 340 euros. - Ensuite, pour le stockage, il me faudrait un 410j minimum. Je ne sais pas non plus si lui sera capable de streamer de la HD (1080p) correctement. De plus, les vitesses de transfert seraient moindres. Ca nous fait donc un total de minimum 640 euros. Le DS1010+ devrait être quant à lui à un peu moins de 800 euros (si tu cherches sur Google "Synology DS1010+ prices", un ou deux sites l'ont déjà listé). Ca fait donc un peu plus de 100 euros de différence, sans compter sur la consommation d'énergie économisée avec un seul NAS. En plus, le 1010+ propose du WOL et est vraiment plus puissant. Pour décompresser un fichier de 10-12 Go, mon iMac mais environ 5 minutes. Avec un Atom, ce sera encore plus long, mais avec le processeur du 109+, je n'ose pas imaginer ! Je pense tout de même attendre ce 1010+ donc. Par contre, étant donné son prix, je ne prendrai pas 5 disques de 2 To d'un seul coup. Sais-tu s'il est possible de démarrer avec 2 disques en RAID 1, puis d'en rajouter au fur et à mesure pour étendre vers un RAID 5 ?

Que pensez-vous par exemple de ce mod

Salut, J'h

Bonjour

Bonjour à tous, Je pense prochainement acquérir un DS1010+ (successeur du DS509+) qui ne devrait plus tarder à être annoncé. Je compte faire un RAID 5 avec. J'ai cru comprendre qu'il était important en RAID 5 de protéger les Synology avec un onduleur. J'ai donc une question : Pouvez-vous me conseiller un onduleur fiable (de marque APC par exemple) mais le moins cher possible ? Je me fiche de l'autonomie, je veux juste protéger mon NAS d'une coupure ou micro-coupure pendant l'écriture. Je ne brancherai rien d'autre sur cet onduleur, juste le Syno. Je n'ai donc vraiment pas besoin de quelque chose de puissant. Merci d'avance pour vos réponses !

Oui je pense aussi. Petite question : est-il possible de commencer avec 2 disques en RAID 1, puis d'en rajouter 2 et de passer en RAID 5 ? Il me semble que fredo avait dit que oui sur un autre topic. edit : j'hésite aussi entre le Hitachi 2 To 7200 tr/mn et le Seagate 1.5 To 7200 tr/mn. Le prix au Go est proche, mais un d'entre vous a-t-il le Hitachi ? Je me demande ce qu'il vaut.

Je suis tout à fait d'accord avec cette approche. J'ai moi même 4 types de fichiers importants : - Documents : je suis abonné à MobileMe d'Apple. Tous mes documents sont donc sauvegardés sur le cloud. - Photos et Musique : j'utilise Time Machine, j'ai donc une sauvegarde sur un disque dur externe. En cas d'incendie, je sauve le principal quand même étant donné que j'ai ces données sur mon MacBook Pro qui est souvent avec moi. - Films : c'est à ça que sera destiné principalement le DS409+ : serveur multimédia. Je considère donc que même s'il y a beaucoup de données, se prémunir contre le risque de panne me suffira, tant pis pour la sauvegarde. Les plus importants restent pour moi documents, images et musique.

C'est sur, c'est mieux d'avoir une sauvegarde. C'est juste que si je passe par un RAID 5 + Spare, je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir un NAS à 4 baies. Autant avoir un NAS a 2 baies, et un disque externe à 2 baies en sauvegarde. Ca revient peut-être un peu moins cher, non ? Je pense me diriger vers le RAID 5 simple au final. Mes données sont importantes, mais pas non plus vitales. Le plus important pourra être dupliqué sur mon iMac, pas de problème. Et oui, le basic volume est la réponse à ta question ^^

D'accord ! Après une recherche Google, c'est bien confirmé par Synology : "No, RAID10 is not supported, you may use Raid0,1,5,6, JBOD or basic volume(s)." Même QNAP ne propose pas cela, c'est bizarre ! Surtout que ce n'est que logiciel. Je pense donc que la meilleure solution restera donc le RAID 5 non ? => Cette solution pose-t-elle vraiment problème si on ne fait pas de sauvegarde supplémentaire ? D'après ce que j'ai lu sur le forum, ce n'est pas une bonne idée (en même temps, seuls ceux qui ont des problèmes viennent le raconter ici, ce doit être une part minime des utilisateurs). Sinon, il reste toujours la solution de faire 2 RAID 1 séparés, mais c'est dommage. edit : en fait, il reste aussi la possibilité de faire un RAID 5 + spare. J'aurais donc 4 To de libres, et 4 utilisés par le RAID. Le seule problème vient du fait qu'il faut acheter tous les disques d'un coup.

Non, je ne veux pas mettre 2 disques en RAID 1 et 2 disques en RAID 0, je me suis mal fait comprendre. Je veux en fait mettre 2 disques en JBOD pour avoir 1 volume de 4 Go, et faire un RAID 1 de ce volume entier. Je ne sais pas si c'est possible. Le RAID 5 m'intéressait aussi, mais j'ai vu qu'il y avait pas mal de problèmes en RAID 5 sur les Synology (enfin, sur ce forum). Etant donné que je ne veux pas faire de sauvegarde supplémentaire, je pense que le plus sur serait 2 x 2 To en JBOD, le tout en mirroir en RAID 1.

Salut

Bonjour, Venant d'acheter un Syno 108j, et ayant une Freebox qui me sert de routeur, je suis inqui