white.spirit

Bonjour, C'est une question de gamme et de marché... Il n'y a pas réellement d'explication technique je crois. Lorsque j'ai acheté mon DS213+, cette page présentait les résultats suivants; ce n'est pas à prendre au Mo/s près, mais ça donne une idée générale; je n'ai pas d'argument universel à te donner... mais j'ai pris un DS213+ d'occasion. DS214 DS213+ Windows Upload/Download (10GB File)
 105.59 84.31 111.34 110.36 Windows Upload/Download (1MB x 5000 Files) 45.21 43.82 67.32 58.15 AES 256-bit Encrypted File Upload/Download(1) (5GB File) 17.95 24.65 31.53 49.58 iSCSI Write/Read(2) (5GB File) 107.95 100.16 95.31 77.72 Web Server Responsiveness(3) (1,000x requests) (lower is better) .31 58.22

Bonjour, Non puisqu'elle est gigabit; enfin elle ne "ralentira" pas plus que n'importe quelle autre installation domestique. Par contre, pense que tu auras les meilleures performances en connectant ton ordinateur portable par cable.

Bonjour, Il y a a priori peu de sens à ouvrir chaque fois un service sur son port standard et sur son port sécurisé; tu ne devrais donc déjà garder que: HTTPS 443 > 443 TCP 192... HTTPS 5001 > 5001 TCP 192... HTTS 5006 > 5006 TCP 192... 5006 est pour WebDAV; d'après les utilisations que tu indiques, il n'y a pas besoin de l'ouvrir; idem pour 443 qui est réservé pour un site web ou Photo Station (que tu n'utilises pas non plus apparemment).

Bonsoir, Oui. Et tu peux même regarder du côté de l'occasion qui sera encore suffisant et bien moins cher.

En effet...! Question bête! Je ne me souvenais pas que le dossier distant apparaissait à la fois dans le dossier dans lequel il est mappé et à part dans cette entité "Remote Folder".

Bonjour, Pour le nom de ton NAS, c'est dans Panneau de configuration / Réseau. L'apparition de l'ordinateur est automatique chez moi (je ne sais pas s'il y a une procédure manuelle); mais cela passe par Java et occasionne une ribembelle de messages de sécurités. Le "montage externe" de dossiers que je connais, passe par un dossier de l'arborescence, Avis aux autres, comment "Remote folder" a-t-il pu être monté ? Merci

Les modèles de mes NAS sont dans ma signature.

Bonsoir, Idem pour moi avec mes 2 NAS; ce doit être un bug de DSM.

Bonsoir, Petite remarque triviale: avant de lancer toutes tes copies sur le premier disque, assure-toi d'avoir bien créé ton premier volume en basic et non SHR comme le Synology à tendance à le faire faire. A chaque insertion d'un disque additionnel, tu fais la même manipulation pour l'initialiser en basic, ça n'affectera pas le(s) autre(s) volumes déjà existants.

Le Synologue ayant choisi de suivre ce fil, en doublon avec un autre dans lequel j'ai posté une réponse plus tôt, je reporte donc ce que j'avais écrit:

Bonjour, Je fais de la sauvegarde distance entre deux NAS Synology. Pour une première sauvegarde je te suggère de promener un de tes NAS, comme tu le dis, la première sauvegarde dans la sur l'autre ne prendra pas plus d'un weekend. Passer par un disque USB représente le double d'opérations. tu peux utiliser le module "sauvegarder/restaurer" (fonction "sauvegarder"), il fait de la sauvegarde incrémentale. Tout fichier modifié à la source sera écrasé sur la cible; mais en cochant "réserver les fichiers sauvegardés à la destination ", les fichiers supprimés de la source ne seront pas supprimés sur la cible. Time backup permet de sauvegarder les différentes versions d'un fichier modifié entre deux sauvegardes; mais son fonctionnement et son utilisation sont un peu plus complexes.

Bonsoir, J'utilise un iPad. Mais je serais étonné que ce soit bien différent sur une tablette Androïd. Les applications DS... font très bien ce pour quoi elles sont prévues, lire du contenu (documents, médias...). Mais éditer les bibliothèques de médias n'est pas toujours super aisé. Par défaut, l'interface web de configuration apparaît de manière limitée mais plus facile à manipuler sur une tablette (ou un iPhone); mais il y a toujours un lien permettant d'accéder à l'interface complète (vue "Édition Desktop"). Je ne vois donc pas de limitation de çe côté. ...Et non, les tablette ne sont pas faites pour faire la même chose qu'un PC en principe. Il n'y a peut-être que Microsoft qui mise là-dessus avec des tablettes convertibles en ordinateurs portables (je n'ai jamais vu de près et n'en sait pas plus). Mais bon, c'est un autre sujet ;-)

Bonjour, Depuis OS X 10.9 Mavericks, il est possible que le protocole SMB soit également utilisé. Hypothése hasardeuse: si c'est le cas, le protocole utilisé dépend peut-être du système sous lequel a été configurée la sauvegarde Time Machine: - Configuration de Time Machine sous 10.8, c'est AFP qui est utilisé; migration à 10.9, c'est AFP qui continue d'être utilisé. - Nouvelle configuration de Time Machine sous 10.9, c'est directement SMB (qui est le protocole par défaut à la place d'AFP depuis 10.9) qui est utilisé.

Bonjour, Le RAID5 n'est pas obsolète. Par contre, il base la capacité utile sur la taille du plus petit disque dur; tu ne gagneras pas de place avant d'avoir changer tous tes disques. Si tu transformes ton RAID5 en SHR, tu pourras bénéficier de plus d'espace dès que "seulement" 2 disques sont changés. Tu peux jouer avec le comparateur Synology pour t'en rendre compte: http://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator

Bonjour, En complément de ce qui a été dit avant, tu aurais dû CREER un nouveau volume, et non étendre le volume SHR existant, qui cherche à faire de la redondance des données sur les disques (-> volume utile = taille du plus petit disque dur, 2To). Un volume SHR sur un disque apparaît comme "SHR sans protection des données" et équivaut à un volume "basic" (par définition, sur un disque). Un volume SHR sur deux disques apparaît comme "SHR avec protection des données" et équivaut à un volume RAID1 (groupe de disques redondants, dont seule la capacité du plus petit disque est utilisable).

Bonjour, Je suis passé d'un DS212 à un DS213+, la différence est très perçeptible! Mais je n'ai jamais fait de tests comparatifs à dire vrai. A mon humble avis, le surcoût du DS71x ne se justifie pas dans ton cas. DS214+ vs. DS214play... là ça devient une affaire d'experts, la différence étant l'architecture processeur: ARM vs. Intel (et accessoirement environ 10€) Tu trouveras des détails supplémentaires ici: http://www.synology.com/en-global/products/performance#2_bay ... mais il est difficile de dire quel test est vraiment le plus signicatif pour ton utilisation; quelqu'un saurait-il d'ailleurs pour quelles application la "Web Server Responsiveness" est pertinente?

Bonjour, Je ne sais pas s'il est dispo sous Windows,AIS sous Mac OS X il y a aussi Handbrake qui fait toute sorte de conversions avec des pré réglages enregistrés compatibles avec les appareils/logiciels Apple.

De mon point de vue, cette différence (5% visible dans des benchmarks particuliers) est imperceptible à l'usage car de nombreux facteurs entrent en jeu; et la puissance brute du processeur, la quantité de RAM offriront une souplesse supplémentaire. Le multitâche (même pour des tâches de fond) est toujours plus pénalisant qu'une légère supériorité en transfert brut dans des conditions "idéales".

Bonjour, Voilà un coparatif complémentaire: http://www.synology.com/fr-fr/products/performance#2_bay Feeling tout personnel: j'opterais pour le DS214play si tu en as le budget. La sensation de réactivité apporte un grand confort (je l'ai senti en passant d'un DS212 à un DS213+). Les avantages du DS214+ sont le link aggregation et la perfomance pour le stockage chiffré de données. Le DS214play est quasi-négligemment moins cher, mais propose surtout un temps de réponse du serveur web meilleurs: je fais peut-être un raccourci abusif mais cela me laisse penser que la réactivité pour Photo Station, voir l'utilisation de l'interface web peut être un peu meilleure. Par ailleurs, il offre de meilleures possibilités de de transcodages des vidéos sur certains périphériques telles que des TV ou appareils multimédia (ça reste pour moi néamoins peu décisif car je ne suis pas arrivé à identifier clairement quand/dans quels cas ce transcodage s'activait effectivement): https://www.synology.com/en-global/support/faq/577

C'est évident; il est très simple d'assembler un PC. Installer un software et le faire fonctionner à 100 % avec tous ces paquets alors qu'il n'est pas développé pour est une autre chose. C'est ce que je voulais dire... Même si DSM fonctionne de manière générale, tu n'es pas à l'abri d'une mauvaise surprise quand tu voudras utiliser une fonction additionnelle mise à jour.

Bonsoir, Fondamentalement oui; reste à voir si quelqu'un a déjà programmer cela dans un paquet (je n'apporte pas beaucoup d'eau au moulin). Par contre, il te faut quelque part un appareil qui sache capturer l'appel téléphonique et l'envoyer sur un réseau IP, comme dans les entreprises où les postes individuels sont relié au réseau informatique avec une adresse IP et non directement sur une ligne téléphonique; c'est une infrastructure qui est peut-être même "propriétaire" (je ne me souviens pas avoir vu des téléphone IP de différentes marques sur un même site). A voir si la Freebox peut stocker sur un support stockage autre que son disque interne, mais je doute qu'elle puisse jouer ce rôle de serveur téléphonique sur IP.

Si tu veux te "simplifier la vie", je ne sais pas si le own-made est la vraie solution... Attention aussi au support technique, une solution propriétaire (comme celle de Synology) de permettra au moins d'y avoir accès.

Bonjour, Bizarre que tu aies des problèmes pour accéder aux tutoriels... Google est parfois plus pratique pour trouver la bonne cible: avec les termes "tutoriel synology mapper lecteur" tu trouves: http://www.synology.com/fr-fr/support/tutorials/565 , qui doit répondre à ta question.

Bonjour, Cela va sans dire ! Chacun à ses concraintes fait ses choix en fonction, il n'y là aucune discussion. Le tout est d'en maitriser les tenants et aboutissants. Si j'ai bien tout compris, StudioNeuneu aimerait avoir un seul volume pour pouvoir copier toutes ses vidéos en vrac dans un dossier partagé qui dépasserait la taille d'un disque et donc s'épargner l'effort de les séparer dans 2 ou 3 dossiers différents; c'est un critère comme un autre, mais il n'a pas été fait mention d'une véritable contrainte technique de travail, partage, etc... Le RAID ou le JBOD permet d'avoir un seul gros volume, répond à certaines contraintes de travail, mais n'est pas une économie d'effort au final (voire pas focément une simplicité d'organisation): Oooops!, j'espère que tu seras d'accord avec cela Je ne redonnerais pas tous les détails déjà évoqué; malgré tout: - le RAID comporte des risques supplémentaires par rapport au basic, la conséquence d'un problème touchant le volume peut toucher toute les données. - le RAID implique un surcoût: achat d'un disque supplémentaire pour la même capacité utile nette, onduleur encore plus nécessaire. - l'extension de capacité est moins souple: il oblige à faire une croix sur certaines opportunités simples d'extensions de capacité ou de réorganisation des données. - le petit effort économisé sur l'organisation des données de travail peut être perdu par un effort supplémentaire à fournir pour organiser sa sauvegarde. (J'utilise le mot "effort"; il peut aussi être remplacé par "attention" dans plusieurs cas, mais ça revient au même: cela demande à réfléchir à ce que l'on fait, se renseigner, essayer, et parfois recommencer pour éviter d'aller le mur; on ne m'ôtera pas de l'idée que le mode basic est la solution la plus facile à maîtriser).

Je t'avoue avoir lu vraiment en diagonal... Mais félicitations pour les essais ! La "haute voltige", je la voyais surtout pour la gestion et la réparation des volumes en cas de défaillance d'un seul disque qui endommagerait 2 volumes différents... Bref Même si je comprends très bien ton point sur le dilemme partition système vs. partition de données (j'y étais confronté moi-même il y a quelques années!), le problème n'est pas comparable (les enjeux n'ont rien à voir) et les moyens d'ajustement sont bien plus sûrs et largement plus aisés à mettre en oeuvre dans le cas du NAS. Bon je vais m'y faire... je ne t'ai pas convaincu Pense juste à comment tu vas organiser ta sauvegarde; cela dépend naturellement de la taille de ce qui est à sauvegarder (c'est-à-dire ce qui a un minimum d'importance ou pas pour toi). Si tu pars sur un JBOD ou RAID et que ta quantité de données à sauvegarder dépasse la taille d'un disque dur physique, il te faudra acquérir un 2nd NAS avec un nombre de baies équivalent au premier pour disposer d'un volume JBOD ou RAID également pour la sauvegarde ayant la même taille que le volume à sauvegarder. Si tu souhaites découper ton volume à sauvegarder en plusieurs morceaux à sauvegarder sur des disques USB (pour ne pas avoir à acheter un 2nd NAS), tu tombes finalement dans une gestion aussi complexe que celle des volumes "basic" que je te proposais (sinon plus complexe même, car dans JBOD, tu n'auras pas organisé tes données en fonction de cette contrainte).