Sethy

3 mois sans news et ce n'est pas "nas-forum" qui est en retard. La dernière news officielle date bien du 19 juillet.

Pour ce qui est de l'aspect "fault tolerance" de la question initiale, je ne vois pas mieux que les snasphots. Deux conditions (à ma connaissance), il faut un modèle "+" et que les partitions soient en Btrfs. Mais si tu as ces minima ... c'est le pied. Tu opères une synchronisation entre les deux NAS. Dès que c'est fait, tu as le choix entre toutes ces actions que ce soit pour inverser le sens (master devient slave et inversément, option "switchover") ou pour forcer le slave à devenir maitre ("failover").

Je me demande si le détail de ce que tu as payé les composants à l'époque ne serait pas utile pour d'éventuels acheteurs. A titre indicatif, j'ai acheté mon DS1821+ en avril 2021 au prix de 1040 euros et j'ai payé 228 euros pour 8 GB de RAM Synology supplémentaire. La carte 2x10 Gb de Synology m'a couté 290 euros. Donc, j'en ai eu pour 1560 euros pour une config "full Syno", avec 8 GB de RAM en plus.

Oui, certes, sur des disques qui ne sont pas conçus pour cela, mais 16 LCC en presque 2 ans, dont 13 qui sont dus à un redémarrage du système. Personnellement, je ne vois pas le problème. Si WD n'avait pas joué aux cons, j'aurais repris des WD Red sans hésité mais maintenant j'ai peur de me faire avoir.

@firlin : pourquoi devrais-je désactiver l'hibernation des disques ? J'ai des procédures automatiques (réplications, backups, ...) qui tournent pour certaines toutes les 30 minutes. @EVOTk : merci beaucoup pour les stats !

En général, WD ou autres fabricants. Merci pour les références, je vais checker. Elle est activée sur mon NAS, c'est comme ça que j'ai de tels chiffres. As-tu un disque Blue ou Green ? Si oui, peux-tu me donner le temps d'utilisation ainsi que les 2 infos que j'ai communiquée (Load_Cycle_Count et Power_Cycle_Count) stp ?

Bonjour à tous, J'ai, jusqu'ici, toujours acheté des WD RED de 3 TB. La raison principale de ce choix était que ces disques étaient conçus pour ne pas devoir hiberner. Et effectivement, sur des disques qui ont 14000 heures au compteur (près de 600 jours), je n'ai qu'un Load_Cycle_Count de 16 pour un total de 13 Power_Cycle_Count dans les S.M.A.R.T attributes. Ma question est simple. Hormis les disques WD RED, pouvez-vous me dire quels sont les autres familles de disques qui ne sont pas non plus conçus pour devoir "hiberner". D'avance merci, Sethy

Je confirme. Sur un 918+, les performances sont vraiment à la ramasse.

Je n'ai pas parlé de transcodage. Mais on pourrait imaginer d'avoir des VMs avec un peu plus de puissance sous le capot. Je ne suis pas intéressé, mais je sais que certains utilisateurs le sont. Ce qui m'intéresse, c'est qu'avec un Syno, je n'ai pas peur d'ouvrir des ports d'accès vers les services qu'il propose. Alors oui, je peux monter une machine Linux (mon premier Linux date de la version 0.99 patch level 14 ... en 1993 si je ne me trompe pas) mais sécuriser une telle machine n'est pas un mince travail et je préfère m'en remettre à Syno qui en plus effectue la veille technologique pour moi. Le VPN est un exemple. Habituellement, j'ai une machine toujours allumée dans mon réseau, ce qui me permet éventuellement avec le VPN et un remote desktop d'en prendre le contrôle et de travailler "comme" si j'étais présent. Mais avec les VMs, je peux faire la même chose en n'étant pas chez moi. Sans compter, évidemment, sur l'énorme avantage d'avoir une VM DSM. J'espère d'ailleurs qu'il sera possible de créer une VM avec la version 7.0 beta sur une machine qui tourne en 6.2 !

Parmi les fonctionnalités disponibles chez QNAP, il y avait entre autre les machines virtuelles qui ont été introduite depuis lors mais avec 3 ans de retard sur le concurrent. Actuellement, on peut discuter l'absence du TB3 (disponible chez QNAP) et certains utilisateurs aimeraient des configs disposant d'une carte graphique. Je sais qu'il y a un modèle "dva" prévu mais ses fonctionnalités exactes ne sont (en tout cas pour moi) pas claires.

Pour ma part je suis opposé à l'idée d'une licence de DSM et principalement pour une raison : l'énergie qu'il faudrait mettre chez Syno pour garantir le support sur la multitude de configurations possibles. Or Syno s'est endormi sur ses lauriers. Cela fait deux ans qu'ils se sont réveillés, mais ils ont encore du chemin pour rattraper la concurrence.

Bon ... suite du débat ... le DS1817 T (pour ThunderBolt) qui devait être annoncé en juin selon cette vidéo : Alors info ou intox ?

Ouki, merci.

Bonjour à tous, Fidèle à mon habitude, je vais attendre 2-3 patchs au moins avant de migrer (et peut être un peu plus à cause de cette histoire de Cloud Station qui est une pierre angulaire de la solution que j'ai mise en place). Ce que j'aimerais savoir, c'est s'il existe un moyen de n'installer que les mises à jour de sécurité , comme Syno le propose sur les anciens modèles qui ne sont plus supportés, mais sur un modèle encore compatible avec la 6.2. Merci, Sethy

Effectivement, en fait il faut ouvrir l'arborescence, et ensuite cliquer sur un répertoire au hasard. A ce moment la, le bouton OK s'active. Et sans refermer l'arborescence, il faut sélectionner le premier répertoire (la racine). Et dans ces conditions, le bouton OK reste actif et on peut cliquer dessus. Si on referme l'arborescence, il se grise. Merci ;)

J'avais aussi essayé de sélectionné / déselectionné plusieurs fois mais sans succès. Je vais désinstaller le soft complètement et je prendrais quelques screens.

Délié les anciens, non, c'est un nouveau PC vista fraichement réinstallé que j'ajoute à la configuration existante. Les autres PCs / Macs synchronisent très bien. Voici la situation d'un Mac qui est connecté au Cloud Station. Comme on peut le voir, tous les fichiers sont synchronisés et un directory drive a été crée en plus.

Oui, mais quand je remonte dans l'arborescence, le bouton OK se grise et m'empêche de sélectionner le répertoire "CloudStation". Je ne peux que sélectionner un sous répertoire et alors le bouton OK s'active à nouveau.

Bonjour à tous, J'utilise Cloud Station (drive) depuis plusieurs années, sur de nombreux PCs et Macs. Je viens de recevoir un PC vista et j'essaie d'y installer le Cloud Station Drive. Sauf que, le système refuse d'utiliser le répertoire racine et m'impose de créer un sous répertoire. Donc sur tous les autres PCs/Macs (2/2) je peux accéder à tout les répertoires, sur ce PC la, je ne peux accéder qu'à un répertoire (qu'il a lui même intitulé "drive") et qui a été crée dans le répertoire CloudStation. Trois questions : - Est-ce lié à une nouvelle version de Cloud Station Server (je n'utilise pas de bêta ni de DSM, ni de package mais je mets les packages à jour et il me semble qu'entre le dernier PC que j'ai installé et celui-ci, il y a eu une nouvelle version). - Est-ce lié à Vista ? - Y a-t-il un solution (autre que de déplacer tous les fichiers dans le sous-répertoire "drive" et de supprimer les abonnements de toutes les autres machines et de les recréer). D'avance merci, Sethy

Je ne dis pas que tu as tort en terme de pourcentage, par contre il subsistera (et pendant encore un long moment) des utilisateurs de disques externes ne fut-ce que pour le traitement des vidéos dont les formats (et c'est souvent un peu surfait) est quasiment la seule chose qui ne cesse d'enfler. Après le faux 4k, le vrai 4k et le 5k, on aura bien le 6k et le 8k. A durée égale, les contenus enflent sans cesse et la, le wifi ne suffit pas. Par contre, si je suis d'accord pour dire que le Mac Pro a quasiment disparu, il reste quand même pas mal d'utilisateurs d'iMac et aussi de MacBook Pro (on parle bien ici des portables Apple et pas du Mac Pro).

Tout d'abord je te remercie d'avoir bien voulu lancer le débat. Je répète cependant que l'important n'est pas la connexion TB, c'est la connexion directe en complément de la connexion réseau que je trouve un plus. Ca pourrait très bien être le nouvel USB 3.1 (si je ne me trompe pas). Je connais assez bien les NAS/SAN dont tu parles car j'en ai administré un (à 42 disques) et évidemment, il était dans un centre de calcul climatisé. Mais je connais quand même peu de sociétés qui ont un NAS Synology de 1 à 4 baies dans une salle climatisée ... et je parlais évidemment de ce marché. J'ai d'ailleurs évoqué le cas d'une ou de quelques personnes qui utilisent le NAS soit via le LAN, soit en directe. Et des indépendants qui font du montage vidéo, il y en a quand même un paquet. Pouvoir monter directement sur un NAS connecté en directe et ensuite avoir toute la flexibilité d'un NAS est pour eux un réel gain de temps. Pour ce qui est du choix, je suis d'accord avec toi. A l'heure actuelle, j'envisage l'achat d'un DS918+ en complément de mon DS412+ d'ailleurs, mais si la solution VM avait été absente, ça aurait été un point de plus dans la colonne des "contre". De plus, y a-t-il vraiment beaucoup plus d'utilisateurs qui ont une infrastructure 10 Gbe et des PCs compatibles avec ces débits ?

Les MacBooks Pro des deux dernières générations ainsi que l'iMac de 2017 en sont équipés d'origine et tous les modèles de ces gammes à venir le seront également. Même si Apple ne dépasse pas les 10% de parts de marché, ça représente quand même un peu plus qu'une part infime des machines. Outre les performances du TB, j'ai (me semble-t-il) surtout mis l'accent sur l'intérêt qu'il y a de pouvoir attaquer simultanément le NAS soit via le réseau, soit via une connexion directe (ici, en plus via 2 connexions directes). Pour le reste, je vous propose un petit pari. Donnons-nous rendez-vous dans 4 ans, quand Syno sortira son propre modèle TB (ou si pas TB, qui offrira en plus une connexion directe pour utiliser le NAS comme un disque externe) :).

Personnellement, je n'ai pas ce besoin, mais à l'époque j'ai suggéré cette diversification parce que je pensais qu'elle répondait au besoin d'autres. Des possibilités pour ce genre de solution, j'en vois. La première, c'est pour la très petite structure qui doit choisir entre des NAS aux accès lents et des disques externes aux destins aléatoires. Ici, il est possible de combiner les deux. Accès NAS soit depuis le bureau ou la maison, couplé à une possibilité de travailler en directe sur la machine. Plus fondamentalement, c'est exactement la même discussion qu'avec la virtualisation. Je ne demande (et ne demandais) pas d'être d'accord avec moi, mais d'envisager la solution. Dans les deux cas, ma suggestion n'a même pas été discutée or le fait qu'un concurrent s'y soit intéressé dans les deux cas (et pour fini Synology elle-même pour la virtualisation) montre que ces idées n'étaient pas si dénuées d'intérêt que cela. D'ailleurs pour la visualisation, elle m'aurait été d'une grande aide entre 2013 et 2016. Plus que la réponse, c'est l'état d'esprit que je veux souligner. Je vais citer Bill Gates : "Le succès est un mauvais professeur. Il pousse les gens intelligents à croire qu’ils sont infaillibles.". Or je vois dans l'attitude de Synology un manque de pragmatisme qui les a conduit à commettre cette erreur. En lisant entre les lignes, je crois qu'ils ont compris (le 3018xs, le DS918+ a un prix raisonnable, etc.) mais il ne faut surtout pas s'arrêter car le retard n'est pas encore tout à fait rattrapé.

Bon, ben ... QNAP a un avis sur le sujet puisqu'il vient de sortir une machine avec : - 2 ports TB - 1 port GbE Donc non seulement on peut faire ce que je suggérais il y a 4 ans, mais en plus, deux personnes peuvent travailler en directe et simultanément via le TB, ou une personne peut connecter son portable et sa tour. Quand j'écrivais que Synology s'était endormie sur ses lauriers ...

Ma p'tite suggestion n'enthousiasme personne ?