Sethy

Bonjour à tous, J'utilise Cloud Station (drive) depuis plusieurs années, sur de nombreux PCs et Macs. Je viens de recevoir un PC vista et j'essaie d'y installer le Cloud Station Drive. Sauf que, le système refuse d'utiliser le répertoire racine et m'impose de créer un sous répertoire. Donc sur tous les autres PCs/Macs (2/2) je peux accéder à tout les répertoires, sur ce PC la, je ne peux accéder qu'à un répertoire (qu'il a lui même intitulé "drive") et qui a été crée dans le répertoire CloudStation. Trois questions : - Est-ce lié à une nouvelle version de Cloud Station Server (je n'utilise pas de bêta ni de DSM, ni de package mais je mets les packages à jour et il me semble qu'entre le dernier PC que j'ai installé et celui-ci, il y a eu une nouvelle version). - Est-ce lié à Vista ? - Y a-t-il un solution (autre que de déplacer tous les fichiers dans le sous-répertoire "drive" et de supprimer les abonnements de toutes les autres machines et de les recréer). D'avance merci, Sethy

Je ne dis pas que tu as tort en terme de pourcentage, par contre il subsistera (et pendant encore un long moment) des utilisateurs de disques externes ne fut-ce que pour le traitement des vidéos dont les formats (et c'est souvent un peu surfait) est quasiment la seule chose qui ne cesse d'enfler. Après le faux 4k, le vrai 4k et le 5k, on aura bien le 6k et le 8k. A durée égale, les contenus enflent sans cesse et la, le wifi ne suffit pas. Par contre, si je suis d'accord pour dire que le Mac Pro a quasiment disparu, il reste quand même pas mal d'utilisateurs d'iMac et aussi de MacBook Pro (on parle bien ici des portables Apple et pas du Mac Pro).

Tout d'abord je te remercie d'avoir bien voulu lancer le débat. Je répète cependant que l'important n'est pas la connexion TB, c'est la connexion directe en complément de la connexion réseau que je trouve un plus. Ca pourrait très bien être le nouvel USB 3.1 (si je ne me trompe pas). Je connais assez bien les NAS/SAN dont tu parles car j'en ai administré un (à 42 disques) et évidemment, il était dans un centre de calcul climatisé. Mais je connais quand même peu de sociétés qui ont un NAS Synology de 1 à 4 baies dans une salle climatisée ... et je parlais évidemment de ce marché. J'ai d'ailleurs évoqué le cas d'une ou de quelques personnes qui utilisent le NAS soit via le LAN, soit en directe. Et des indépendants qui font du montage vidéo, il y en a quand même un paquet. Pouvoir monter directement sur un NAS connecté en directe et ensuite avoir toute la flexibilité d'un NAS est pour eux un réel gain de temps. Pour ce qui est du choix, je suis d'accord avec toi. A l'heure actuelle, j'envisage l'achat d'un DS918+ en complément de mon DS412+ d'ailleurs, mais si la solution VM avait été absente, ça aurait été un point de plus dans la colonne des "contre". De plus, y a-t-il vraiment beaucoup plus d'utilisateurs qui ont une infrastructure 10 Gbe et des PCs compatibles avec ces débits ?

Les MacBooks Pro des deux dernières générations ainsi que l'iMac de 2017 en sont équipés d'origine et tous les modèles de ces gammes à venir le seront également. Même si Apple ne dépasse pas les 10% de parts de marché, ça représente quand même un peu plus qu'une part infime des machines. Outre les performances du TB, j'ai (me semble-t-il) surtout mis l'accent sur l'intérêt qu'il y a de pouvoir attaquer simultanément le NAS soit via le réseau, soit via une connexion directe (ici, en plus via 2 connexions directes). Pour le reste, je vous propose un petit pari. Donnons-nous rendez-vous dans 4 ans, quand Syno sortira son propre modèle TB (ou si pas TB, qui offrira en plus une connexion directe pour utiliser le NAS comme un disque externe) :).

Personnellement, je n'ai pas ce besoin, mais à l'époque j'ai suggéré cette diversification parce que je pensais qu'elle répondait au besoin d'autres. Des possibilités pour ce genre de solution, j'en vois. La première, c'est pour la très petite structure qui doit choisir entre des NAS aux accès lents et des disques externes aux destins aléatoires. Ici, il est possible de combiner les deux. Accès NAS soit depuis le bureau ou la maison, couplé à une possibilité de travailler en directe sur la machine. Plus fondamentalement, c'est exactement la même discussion qu'avec la virtualisation. Je ne demande (et ne demandais) pas d'être d'accord avec moi, mais d'envisager la solution. Dans les deux cas, ma suggestion n'a même pas été discutée or le fait qu'un concurrent s'y soit intéressé dans les deux cas (et pour fini Synology elle-même pour la virtualisation) montre que ces idées n'étaient pas si dénuées d'intérêt que cela. D'ailleurs pour la visualisation, elle m'aurait été d'une grande aide entre 2013 et 2016. Plus que la réponse, c'est l'état d'esprit que je veux souligner. Je vais citer Bill Gates : "Le succès est un mauvais professeur. Il pousse les gens intelligents à croire qu’ils sont infaillibles.". Or je vois dans l'attitude de Synology un manque de pragmatisme qui les a conduit à commettre cette erreur. En lisant entre les lignes, je crois qu'ils ont compris (le 3018xs, le DS918+ a un prix raisonnable, etc.) mais il ne faut surtout pas s'arrêter car le retard n'est pas encore tout à fait rattrapé.

Bon, ben ... QNAP a un avis sur le sujet puisqu'il vient de sortir une machine avec : - 2 ports TB - 1 port GbE Donc non seulement on peut faire ce que je suggérais il y a 4 ans, mais en plus, deux personnes peuvent travailler en directe et simultanément via le TB, ou une personne peut connecter son portable et sa tour. Quand j'écrivais que Synology s'était endormie sur ses lauriers ...

Ma p'tite suggestion n'enthousiasme personne ?

Ouki, merci. C'est la réponse que j'attendais.

Merci pour la précision. Par contre, il est quand même surprenant que Synology ne le mentionne pas explicitement. Ils parlent d'informations redondantes , mais à aucun moment ne précisent qu'il s'agit d'une technologie Raid 5 classique au sein de ces agrégats. Si je mentionnais le Raid 4, c'est parce qu'il pourrait tout aussi bien correspondre à ce que Synology avance. Un Raid 4 à deux disque n'est rien d'autre qu'un Raid 1 et tout comme le Raid 5, il utilise un disque pour la redondance dès l'ajout du 3ème disque. Avez-vous une source qui confirme que le SHR est bien basé sur du Raid 5 et pas du Raid 4 par exemple ?

J'avais bien évidemment lu cette page, mais elle ne donne aucune réponse à la question que je me pose. Comment et où sont stockés les parités. Quel est le mécanisme utilisé lors de l'expansion. Si je prends un raid 4, on a (avec 3 disques, p = parité, d = data) p1 d11 d12 p2 d21 d22 ... L'ajout d'un disque, avec toutes les données à zéro est donc très aisé puisque ça ne modifie pas les parités : p1 d11 d12 d13 p2 d21 d22 d23 ... C'est ce genre de chose que je cherche à comprendre pour le SHR.

Bonjour à tous, J'ai très bien compris l'utilité d'un volume SHR dans le cas d'un NAS où il reste des baies et/ou dont la taille des disques est différente. Par contre, j'aimerais comprendre comment le SHR fonctionne. Est-ce basé sur un Raid 4, avec un disque dédié à la parité ? Est-ce basé sur du Raid 5 avec une redistribution de la parité lors de l'ajout d'un disque ? D'avance merci, Sethy

Quand j'ai une idée en tête ... Dans cette news, l'auteur dit que "Synology has recently (...) unveiling new products and solutions in the areas of Networking, Application, and Storage. Highlights of the exhibition include (...) OS-level virtualization applications, (...) and more.". Un peu plus loin, il ajoute : "Virtual Machine Manager is launched to allow flexible resource allocation and deployment. Windows, Linux and the DSM virtual machines can now run directly on top of the host DSM, which further offers snapshot and live migration for OS-level protection.". N'est-ce pas exactement ce que j'évoquais il y a 2,5 ans ? Source : http://business.mb.com.ph/2017/06/01/synology-debuts-an-array-of-cutting-edge-products-and-advanced-applications/ J'édite car apparemment, ce n'est pas tant une news que cela : https://www.synology.com/fr-fr/beta/2017_VMM

Bonjour à tous, Je n'avais pas jusqu'ici envisagé le passage au Btrfs, mais le futur 918+ me faisant de l'oeil, je l'envisage sérieusement. J'ai administré deux FAS de NetApp pendant plusieurs années, j'ai donc une certaine habitude des snapshots et en particulier sur des machines ayant des volumes presque pleins. A ce moment, là, la suppression d'un fichier pour faire de la place ne suffit pas, puisqu'il faut attendre que les snapshots expirent avant de récupérer la place. Dans ces conditions, il est souvent utile de temporairement étendre la partition pour donner un peu d'espace aux utilisateurs, mais par la suite lorsque l'espace réservé par les snapshots est libéré, il est souvent tout aussi utile de pouvoir récupérer l'espace temporairement mis à disposition. J'ai vérifié avant de poster que sur Linux, les btrfs étaient pouvaient être redimensionné à la baisse. Je pense que ce serait une modification très utile que Synology pourrait apporter. Merci, Sethy

Bonjour Firlin, Désolé pour le retard, je n'avais pas vu la notification. Merci pour les confirmations ;). Je vais cogiter sur la meilleure marche à suivre. Sethy

Bonjour à tous, J'ai un DS412+ équipé actuellement de 4 disques de 3 TB, le tout sans RAID d'aucune sorte. J'assure moi même la copie, via Hyperbackup de certaines partitions du Syno sur d'autres et ça me convient parfaitement en l'état. Chaque disque contient entre 2 et 5 partitions (11 au total pour le Syno) et j'aimerais remplacer les 3ème et 4ème disques par des plus gros. J'ai une stratégie possible de remplacement qui consiste à copier et supprimer des partitions pour ensuite les recréer et copier à nouveau e ce d'autant plus que le disque 4 est dédié aux backups. Mais j'aimerais savoir s'il y a une manière plus propre qui me permettrait de recopier sans devoir supprimer et recréer les partitions alors que le NAS est complet. Bon évidemment, j'ai un PC avec 2 slots SATA libre, et je peux toujours faire un dd. J'aimerais également savoir ce qui se passe si j'ôte un disque sans supprimer les partitions et que je le remplace temporairement par un autre disque avant de remettre le disque original en place. Le Syno va-t-il supprimer les partitions absentes de ses tablettes ou va-t-il (probablement crier très fort) mais qu'après la remise en place du disque original, les partitions seront à nouveau accessibles ? C'est plus une question plus pour ma culture personnelle que pour réellement le faire, mais j'aimerais mieux appréhender les choses. D'avance merci, Sethy

J'ai vérifié et tu as effectivement raison en ce qui concerne la solution utilisée. Néanmoins, et même si les performance sont un peu moindre, je trouve que la solution n'est pas dénuée d'intérêt.

Pour moi, l'intérêt serait le suivant, c'est d'allier la rapidité d'un disque externe et la flexibilité d'un NAS. Lorsque l'ordinateur est allumé, on profite de la rapidité de la connexion mais quand celui-ci est éteint, les données restent accessible via le NAS. De plus, Si on a un autre NAS dans le réseau, on peut très bien imaginer des scénarios de réplication des données qui ne seraient plus pilotés par le PC (comme dans le cas d'un disque externe) mais bien directement au départ du NAS connecté.

... je suggérais déjà cette piste il y a 2-3 ans. D'autre l'ont réalisée : http://www.macbidouille.com/news/2015/06/03/le-premier-nas-qnap-thunderbolt

Toutes ces expériences prouvent bien que le RAID n'est en aucun cas une parade contre la perte des données. Un backup est toujours nécessaire ! Il ne s'agit que d'un moyen pour augmenter la disponibilité, qui permet en plus, parfois, de ne pas avoir à recourir au backup et d'éviter de perdre ainsi les "quelques" données non encore sauvegardées. Mais on ne peut pas compter dessus pour la sauvegarde des données.

C'est ton point de vue. Dans l'absolu, je pourrais peut être me dire que j'ai tort. Mais à partir du moment ou un concurrent le propose, c'est quand même le signe qu'il y a une demande. On peut discuter sur l'intérêt (encore que chacun voit midi à sa porte) de l'opportunité ou de la pertinence, mais ça n'a plus rien d'hypothétique à partir du moment où c'est commercialisé. L'idée que me parait intéressante est justement que dans mon cas, un particulier "enthousiaste", quand je ne suis pas chez moi, le NAS n'est utilisé que pour de la synchronisation cloud station (ça, c'est le pied) un peu de VPN mais ces deux derniers besoins présupposent que j'ai mon portable avec moi. Et je n'ai justement pas eu envie jusqu'ici d'avoir un second appareil électronique allumé en permanence ou qui puisse s'allumer via un paquet "wake on lan". J'aimerais terminé en disant ceci. Je trouve les Syno aboutis (sauf parfois lors de la sortie de certains DSM) et que ce n'est pas parce que cette possibilité n'est pas offerte que je quitterai la marque. Par contre, il ne faut jamais s'endormir sur ses lauriers. Bill Gates ne dit pas autre chose : "Le succès est mauvais professeur, il pousse les gens intelligents à croire qu'ils sont infaillibles.". C'est probablement ce que certains ex-décideurs et ex-ingénieurs de chez Nokia doivent se dire. Je ne dis pas qu'il faut courir comme une poule sans tête, mais garder l'esprit ouvert pour les suggestions quitte, après analyse à la rejeter (et pas l'inverse). Peut être n'est-ce qu'un piège de la concurrence pour annoncer un différentiel quantitatif. C'est possible, je reste ouvert à la discussion. Evidemment, si j'ouvre ce sujet sur ce forum, c'est aussi afin de mesurer l'intérêt de l'idée. Ca fonctionne évidemment dans les deux sens. Aller une petite chanson pour ouvrir les esprits :

Je ne suis pas d'accord, DSM n'est pas un OS dédié à des systèmes de stockage ! Sinon comment expliquer tous les paquets disponibles, qui n'ont pour la plupart rien à voir avec le stockage stricto sensu.

Je crois qu'on est d'accord pour dire qu'un NAS n'est certainement pas fait pour tourner une batterie de machines virtuelles. Mais reconnaissons que le NAS de Synology est un solution versatile conçue en partie pour l'amateur et en partie pour le professionnel. Au dela de 5 disques, le NAS peut être vu comme une solution pro soit pour une petite structure, soit pour un besoin particulier dans une structure un peu plus grosse. En deça de 4 disques, c'est plutôt le particulier qui est la public cible (spécialement les solutions à 1 ou 2 disques). Si on détaille les besoins ces deux publics, le pro a besoin d'un système accessible pendant les heures de travail. Il est difficilement concevable qu'en plus le NAS ne fasse tourner ne fut-ce qu'une machine virtuelle, par contre pour le pro, la mise à disposition d'espace pour le stockage des VM convient probablement à son besoin. Par contre, quel est le besoin du particulier ? Soit il est chez lui et dans ce cas, il a son infrastructure (PCs, ...) et il peut charger son NAS en partage de fichier, backup, streaming, ... Soit, il n'est pas chez lui et des solutions telles que le VPN prennent tout leur intérêt s'il dispose de son PC. S'il n'est pas chez lui, quel sera le load du NAS ? Pratiquement nul. C'est justement à ce moment la que se connecter via VPN a une machine virtuelle qui serait hostée sur le NAS prend sens.

Ce que j'ai répondu sur un autre forum, c'est qu'il faut quand même bien penser ce choix, notamment en terme de support de la communauté. Par chance nous avons une communauté Syno francophone assez active. Pour ma part, ça a été l'élément décisif dans mon choix de Syno il y a 2 ans, et tout réapprendre en QNAP ne me tente pas trop. De plus (et ce n'est pas à l'ordre du jour) si je devais acheter un deuxième NAS, en prenant un Syno, je bénéficierais de la réplication entre eux. Mais c'est vrai que je trouve qu'ils s'endorment sur leurs lauriers. Je n'ai pas installé la dernière release de la version 4, tout comme je n'ai pas installé la 5.1. Je suis toujours à la 5.0. Hélas, j'ai fait une bêtise en installant la version beta de Cloud Station, donc je devrai passer à la 5.1 mais j'attends encore quelques semaines.

Comme je l'ai écrit, à l'origine, ce n'est pas moi qui ai initié le post sur l'autre forum. Néanmoins, à la réflexion, l'idée me paraissait sympa. Parfois ça me serait utile de me connecter à mon NAS via VPN et de lancer une machine sur mon réseau. Il y a moyen bien sûr de le faire sans VM mais s'il y avait cette possibilité la, je crois que je m'en servirais occasionnellement.

Et bien ... personne n'a d'idée ?