Darkira

UP !

Bonjour, J'ai un DS413 et un DS1813 et j'aimerais savoir si nativement je peux faire les choses suivantes : - Vérifier qui est connecté sur mon NAS en DLNA (qui lit un flux video/audio/+) sur mon Nas actuellement (je m'attends pas a un nom de user mais un nom de "device") - Vérifier quelle application utilise un user actuellement connecté sur mon Nas. (actuellement je vois simplement par quel moyen il se connecte au NAS c'est tout...) - Savoir quel user/quel application/quel protocole pompe actuellement de la connexion. Pour le moment c'est déja pas mal car je n'ai pas trouvé cela dans le système par défaut... du coup si tout cela n'existe pas, est-ce qu'il existe une application qui s'en charge ? Merci d'avance.

Up tout de même pour toi.

bonjour tout le monde, Je dois mettre en place dans une PME une solution de sauvegarde pour des petites dames qui n'y connaissent rien, il faut que ce soit un backup qui soit stocké en local et qui se fasse en local (pas depuis réseau externe). Idéalement un dossier perso sur serveur pour chaque personne + un dossier partagé pour tout le monde sera un petit plus... je précise qu'il faut le voir comme des particuliers car pas de Domaine ou d'AD ou quoi que ce soit... J'ai donc pensé a l'achat d'un NAS Synology car j'en ai déja 2 à la maison donc j'ai de quoi m'entrainer (celui la sera en RAID 1) et je me suis dis que j'allais partir sur la solution proposée par Synology : Data Replicator 3 ... L'application en soit fonctionne ... TRES BIEN ! J'aime beaucoup le principe, sauvegarde immédiate, sauvegarde synchro et sauvegarde programmée, c'est vraiment ce qu'il me faut pour ces petites dames... Pour cette mise en place il faut absolument que ce soit a 100% invisible pour l'utilisateur ! en gros qu'elles ne voient jamais de fenêtre de DR3, d'invite de commande ou de message d'erreur qu'elles ne comprennent pas. Et pour le moment j'ai un petit soucis c'est qu'a chaque démarrage, Data Replicator 3 m'informe que : "L'emplacement de sauvegarde n'est pas disponible blablabla" et avec aussi plus bas (dans la barre des tâches) la raison de ce message d'erreur : Windows me dit "impossible de reconnecter tous les lecteurs réseaux" ... bah oui si le mappage réseau que j'ai fais ne se reconnecte pas ... la synchro de DR3 ne risque pas de fonctionner... j'ai correctement ajouté les mappages c'est juste que cette ***** de Windows doit surement essayer de se remapper alors qu'il n'a pas encore accès au réseau et du coup il informe de ce message... Ma solution ultimas bombas serait : Forcer windows a bien remapper les lecteurs réseaux en tout premier (en ayant bien évidemment accès au réseau pour cela...) et ENSUITE lancer seulement DR3 ...et dans ce cas je pense que DR3 fonctionnerait ... J'ai tenté le coup du .bat qui supprime les mappages réseaux au démarrage et les remappe mais DR3 se reveille beaucoup trop tot et même problème... J'ai essayé de mapper un lecteur réseau via le registre windows en me disant "ça va rester en dur dans le Système" mais cela n'a l'air guère de fonctionner... Pire il faut que ma solution ne soit pas embêtante lorsque le PC n'est pas sur le réseau du NAS... Il faudrait donc un truc qui dit : Ping le nom du NAS, tant que tu ne trouve pas tu ne fais pas la suite ...et tu abandonne au bout d'un moment (bah ouais on va pas boucler a l'infini non plus...) Si nom du nas trouvé tu map ce dossier et ENSUITE tu lance l'application DR3 et tu active toutes les fonctions (Sync et programmée) ... Et encore...cette solution ne fonctionne pas si le PC est démarré en dehors du réseau mais qu'il rejoint ensuite le réseau ...car il faudrait redémarrer pour que ça s'applique...donc j'avoue être un peu perdu sur le coup et je n'arrive pas a faire fonctionner ce Data Replicator 3 de façon 100% Autonome. PS : le pire c'est que le mappage est la au démarrage ... un simple double clic dessus et c'est mappé... mais comme je dis il doit essayer trop tot et du coup fait tomber a l'eau tout ce que j'ai imaginé. Avez-vous plus d'imagination que moi la-dessus? MErci d'avance.

Bon bah pour le moment toujours rien ! Par contre je précise que si on part de File Station et qu'on fait clique droit sur le fichier et Lecture la fonction ne marche pas. Il faut vraiment partir de Video Station. J'ai VLC en 32 et 64 bits d'installé donc je ne saurais dire lequel me permet aussi d'avoir la fonction active. (sur mon Mac je n'ai même pas VLC d'installé et ça fonctionne...)

Ok l'installation du fichier en "direct" ne fonctionne pas (Ce paquet n'est pas pris en charge par la plateforme de Diskstation), par contre en ajoutant les repository auxquelles fait référence CoolRaoul (grand merci à toi d'ailleurs) la je trouve bien le FF dans la liste et je peux l'installer et suite a ça : Magie ! Les films dont la piste son primaire est en DTS peuvent être lus de nouveau dans Video Station dans un navigateur web. C'est absolument ce que je voulais et j'ai trouvé ma solution... (c'est un chinois qui s'est occupé de ça c'est ça ? Bah bravo !) Si je me retrouve avec SynoLocker dans quelques jours je vous fait coucou

Hello, Je vais créer mon propre topic car je cherche typiquement les mêmes choses mais je te précise juste que j'ai le même problème avec les utilisateurs toujours affiché dans les connectés alors qu'ils ne sont plus depuis des heures. Pire : en ce moment des users sont connectés et ils n'apparaissent pas en tant que connecté...

C'est un details TRES intéréssant ça ! et très décevant. Ouais donc ça confirme ce que j'avais compris mais c'est claire que jusqu'a présent j'ai jamais lu dans l'explication de "l'agrégation de liens" qu'il pouvait y avoir un risque que 2 postes utilisent le même liens, les constructeur se cachent bien de le dire ça et pourtant je trouve que c'est super important (et terriblement debile...Je veux dire merde quoi le réseau est pas assez évolué pour dire ok link 1 busy je passe le job sur link 2 ?). Bah c'est clair ! Moi aussi j'ai vu des tests avec des débits ahurissant ! Sauf que moi c'est pas précisé si c'est que depuis un seul PC que ces débits ont été atteints. Rien que pour mon DS1813+ ... : "Le fabricant annonce des taux de transferts relativement élevés et logiquement du même ordre que ceux du DS1513+ : jusqu'à 352,39 Mo/s en lecture et 211,88 Mo/s en écriture via les partages de fichiers Windows" et Oui le NAS supporte 2 modes : L'aggrégation et le Network Fail Tolerence. moi c'est l'agrégation qui m'interesse bien évidemment. hahahaha Excellent ! Bon moi ça va j'en suis pas encore la ! Mais dans ma boite c'est surement le cas aussi. Intéréssant...Pour le moment le protocole SMB est celui que j'ai vu le plus "conseillé" pour le transfert vers le NAS (en étant sur windows), vous auriez une idée d'un protocole plus efficace ? (en terme de débit principalement) . A la base j'étais en FTP simple et j'ai eu énormément de problème de fichier "corrompu" et quand je faisais un hash MD5 des fichiers sources et de destinations c'était assez souvent différent, pas ce problème avec le SMB. Désolé pour toutes ces questions mais en réseau je suis assez limité et j'utilise vraiment la base. C'est comme le ftp depuis l'extérieur la base je trouve est de le sécurisé mais je ne sais pas si c'est mieux d'utiliser du FTPS ou du SFTP ... Bref merci d'avance !

OMG mais c'est terriblement mal foutu... Ah ouais donc pratiquer de l'agrégation de lien sur mon PC actuel vers mon NAS me servirait a sctrictement rien on est d'accord ? puisque je suis bridé a la vitesse d'un seul lien...(je comprend pas pourquoi ça marche comme ça d'ailleurs) Ok donc au final dépasser les 125 Mo/s théorique en écriture sur mon NAS est juste impossible depuis un seul periphérique ? C'est vraiment dans le cas ou il y a plusieurs périphériques qui écrivent dessus et en faisant le total des débits qu'on se voit depasser la limite d'un seul lien (Et encore faut que le switch fasse les choses bien comme il faut comme tu la expliquer). J'ai jamais aimé le réseau mais alors la... Bref j'espère que j'ai bien compris et heureusement de toute façon que je cherchais pas specialement a pratiquer l'aggrégation de liens sur le PC, c'était vraiment sur le NAS que ça m'interessait pour pas être limité a un seul lien gigabit quand j'y accède depuis plusieurs PC (si mon switch bosse correctement) Sinon après l'autre VRAIE solution ça aurait été d'avoir un NAS avec des ports en 10 gbit/s (et tout le reste de l'installation de même d'ailleurs) mais la c'est juste pas possible

Effectivement c'est une très bonne remarque ! Et idéale dans le cas ou je n'ai que 2 PC qui cherchent a communiquer avec le NAS. Je pourrais effectivement mapper le premier PC sur la "premiere interface" et le 2ème PC sur la "deuxieme interface" et comme ça pas de problème de débit. Si je vois que l'agrégation de liens n'est pas digne de ce que j'attends je procederais carrément comme ça (bon c'est sur après c'est a moi de jonggler entre les 2 IP sans arrêt mais c'est complétement jouable) Je m'assure d'avoir bien compris, si je transfert un fichier de mon PC vers le NAS (qui disons est en agrégation lui) normalement je verrais LAN 1 et 2 clignoter (bien que je sois bridé a la vitesse d'un seul lien en réalité a cause de mon PC qui lui n'est pas en agrégation) et si je me met a transferer en même temps d'un autre PC vers le NAS cela fera aussi clignoter les 2 LAN et j'obtiendrais idealement (utopiquement même) une vitesse égale au premier transfert (dans le cas ou le NAS supporte cette vitesse aussi c'est sur...) Dans les deux cas les données/trames passeront dans les 2 cables pour atteindre mon NAS right ? Peut-on se permettre de dire que l'agrégation de lien est "un RAID 0" de cable ethernet ? mdr.

Quand j'écris sur le NAS avec un PC, c'est de l'ordre de 109 mo/s, si je souhaite écrire sur le NAS avec un deuxième PC en meme temps on est bien d'accord que cela va me diviser le débit par deux ? (chaucun a 55 Mo/s). J'ai pas dépensé une fortune dans mon NAS pour avoir des performances aussi mediocres (même 109 Mo/s d'ailleurs...ça n'a rien d'impressionnant, jusqu'à présent je bossais qu'avec des disques externe en USB 3...c'était bien au dessus.) Mon but c'est de saturer non pas un mais deux liens gigabit (ou surtout d'en avoir la possibilité et pas être limité a un seul). Mais après peut-être que je me trompe sur une chose et que j'ai un défaut dans mon installation... Oh Okay je comprend mieux, je me suis mal exprimé, quand je dis que je ne peux plus écrire avec le 2eme PC, c'est pas parce qu'il refuse ou que c'est un débit de l'ordre de quelques ko/s...Non c'est parce que je me retrouve avec un débit divisé (Alors que mon NAS propose justement le cas de pouvoir avoir la même performance sur 2 transferts en même temps...) D'où l'intérêt de ce célèbre switch que j'essaye de choisir. Avec mon DS413 j'ai déjà eu le cas ou il y avait deux transferts dessus (depuis 2 PC), une lecture d'un fichier depuis la TV, et la lecture d'un autre fichier depuis une autre TV : Evidemment qu'est-ce qu'il se passait ? L'image saccadait ! Et ce genre de scénario arrive encore assez souvent donc je ne souhaite pas que cela recommence avec mon DS1813+. Oh le Netgear est plus simple d'administration ? Oh bah merde moi qui pensait que Cisco était l'excellence pour la simplicité d'admin (en interface Web hein...je laisse les lignes de commande au connaisseurs.) Pour le prix les 15€ supplémentaires du Cisco me dérangeaient pas.

Effectivement je comprends mais je satture très vite le seul lien gigabit actuel de mon NAS avec seulement mon PC, du coup je ne peux écrire dessus depuis un autre PC...c'est handicapant et l'aggrégation de liens est LA solution qu'il me faut de toute évidence. Par contre tu trouves que c'est une configuration peu répandue ? Je pensais que c'était assez fréquent de profiter de l'agréga sur ses NAS... Bon bah je saurais pourquoi on me répond pas alors si j'ai un problème Oh donc avec PROWIN je pourrais sans problème combiner ma Intel et ma Realtek ?? Si ça marche c'est juste ..GENIAL ! Ok prendre le GS108T me pose pas de problème mais peux-tu me dire ce qu'il a de mieux ou de moins bien que le Cisco SG 200-08 ? J'ai vu sur le net que parfois la fonction POE passait les ports 1000 mbit/s en 100 mbit/s (vraiment pas ce qu'il me faut) C'est systématique ou c'est uniquement sur certains modèles ? Je trouve très peu de chose sur Meraki sur les sites d'achats que j'ai l'habitude d'utiliser. Merci a vous !

Oh c'est très simple. Le transfert vers ou depuis le nas de plusieurs périphériques en même temps. Par exemple 2 pc qui transfert des fichiers sur le NAS + lecture d'un fichier sur le NAS depuis la TV par exemple. Mais sinon peut être qu'un jour j'aurais une carte réseau sur le PC qui supporte l'agrégation de liens donc autant prendre de l'avance. Actuellement ma carte mere a deux ports gigabit, un Intel et un Realtek mais ça m'étonnerait beaucoup que l'agrégation de lien fonctionne. Donc tu as un avis sur le cisco cité personnellement ?

Bonjour, J'ai actuellement tous les ports de ma box d'occupés et je cherche un peu à étendre mon réseau, je cherche du coup un switch avec 8 ports MAIS qui supporte l'agrégation de liens. Je suis forcément intéressé par les switch Cisco du fait de leur réputation et je suis prêt à mettre 120€ MAX Pour le moment le Cisco SG 200-08 m'intéresse mais je me demande si il n'y aurait pas une meilleure référence pour le même prix (mes connaissances en réseaux sont très réduites.) Et surtout quand je lis ce genre de commentaires je doute beaucoup : "Il est certes administrable, et de façon très aisée, mais se fait tailler des croupières par un Linksys SE2800 en MTU 9000. Quand ce dernier permet une bande passante les 115 Mo/s sur un NAS, le Cisco peine à 95 Mo/s et ce sur un transfert de 10 Go. Alors oui vous avez bon nombre de fonctionnalités, mais si vous ne voulez qu'un switch performant sans prise de tête pensez Linksys !!!" Actuellement sur ma Box = - PC - CPL - NAS - 2ème NAS (sans link agregation) Besoin de brancher : - PS3 - Home Cinéma - TV - Le 2ème NAS (avec link agrega cette fois-ci) - 2ème PC - 3ème PC - bah la box forcément du coup... Merci d'avance de vos conseils !

C'est vrai que si il n'a pas de port gigabit il ne risque pas d'avoir les débits qu'il espere ! Par contre on est d'accord que si il avait que des port 100 Mbit/s il ne dépasserait pas les 12.5 Mo/s right ? Merci pour les 2 outils de test pour les benchs ! La je réalise que qu'il me faut vraiment un switch, vous pensez que j'ouvre un topic juste pour ça ? Car il me faut un 8 ports et qui supporte l'aggrégation de lien mais je ne sais pas si le Cisco SG 200-08 vaut vraiment le coup ou si il ya mieux car quand je lis certains retour c'est décevant... Pour revenir a mon ondulateur j'ai réalisé quelque chose quand même : Je dispose donc que de 4 prises qui sont ondulées (je sais pas si on peut dire ça...) - Une sera pour le premier NAS (branché en réseau sur le switch) - Une pour le deuxième NAS (branché en réseau sur le switch) - Une pour le switch par exemple (branché en réseau sur la BOX) - et la dernière c'est la grande question... Car pour le moment mon PC est branché sur la Box mais si je fonctionne comme je l'ai décris, il faudra qu'il soit branché sur le switch si il veut pouvoir recevoir l'ordre de s'éteindre (en partant du principe qu'il est sur 4eme prise ondulée évidemment) car si il reste branché sur la box, lors d'une coupure de courant...la box va couper...et donc elle ne "routera" jamais le signal comme quoi il faut s'éteindre. Je suis bien clair et logique dans ces explications ? De toute façon ya pas moyen, si je veux que les 2 nas s'éteignent lors d'une coupure du courant ils doivent être sur le switch qui lui même sera sur une prise ondulée et je suppose qu'il n'a pas besoin de passer par la box pour envoyer l'ordre au 2eme NAS de s'éteindre. Merci a tous de votre aide !

J'ai lu ton sujet effectivement c'est très etrange comme situation. La seule chose qui m'interroge c'est les disques (quelle réf ?) Et le câblage réseau. Parce que perso si je branche mon DS413 directement sur mon 2eme port gigabit de ma CM, aussi étrange et debile que cela puisse paraître j'ai des debits inférieurs que lorsque je suis en configuration standard (les deux sur la meme box) En écriture je passe a 60 Mo/s au lieu de et en lecture je suis a 96 au lieu de 109 Est ce que tu as deja testé un cablage bête et méchant c'est a dire le NAS sur la box le PC sur la box et tenter un transfert dans les deux sens (sur le PC essaye depuis un HDD plutot que le SSD (même si cette remarque la aussi est étrange) Par contre quand tu as refais ton systeme avec d'autres disques tu as gagné en perf....un paramétrage quelques part sur l'ancien ? Pourtant tu dis avoir désactivé toute indexation ou paquet... Et ya pas hein...ton nas supporte bien les debits que tu essaye d'atteindre "Au niveau des performances, le fabricant annonce qu'il sera capable de débiter 110 Mo/s en lecture et 106 Mo/s en écriture. Si vous utilisez l'agrégation de liens les valeurs peuvent même grimper jusqu'à respectivement 197 et 165 Mo/s. Pour rappel, le réseau Gigabit permet un débit maximal théorique de 125 Mo/s..."

Tout a fait d'accord, c'est ce que j'allais te demander : quand tu fais tes tests de débit tu fais ça sur un gros fichier ? Parce que la j'ai envoyé un fichier de 16 Go si je fais ça sur des musiques c'est une autre histoire... Et on critique souvent le CPL et la wifi pour avoir une différence entre la théorie et la pratique mais le RJ non plus ne respecte pas PARFAITEMENT son debit théo (mais la c'est carrément une blague ma remarque car ...115 mo/s ça fait... une perte de mega sur les 1000...donc moins de 10% de perte, en Wifi/CPL c'est parfois 50% de perte voir plus...), enfin en même temps je n'ai encore jamais eu un seul device qui respectait parfaitement ses débits annoncés MDR. Oui je desactiverais d'office cette fonction sur l'onduleur car comme tu le dis elle pourrait me porter préjudice plus qu'autre chose. Tu as quoi comme NAS et avec quoi comme disques ? Donc un RAID 5 avec 5 Disques de 2 To ? La je fais un test, je copie le même fichier sur mon DS413 je plafonne max a 79.2 Mo/s (Par contre il est plein il est même en led Orange ON je sais pas si ça peut jouer ?) C'est quand même incroyable... "Du côté des taux de transferts, le DS413 est annoncé pour 111,12 Mo/s en lecture et ,86 Mo/s en écriture via le protocole CIFS." Attendez....Ca y est c'est une première ??? Je respecte enfin le débit annoncé ??!!! Source Bon bah finalement pour mon cas, c'est normal. Bon je réalise qu'il me faut définitivement un switch (juste parce qu'il me manque cruellement de ports réseaux pour mon Home Cinema, la PS3, la Télé...) et autant en prendre un qui est compatible avec la norme d'agrégation de lien 802.3ad/802.1AX et j'hésite entre 2 switchs : - Cisco SG 200-08 - Cisco SLM2008 Je me demande si un switch en POE est intéréssant pour mon cas...(enfin je ne fais que reporter le problème, car il faudra qu'il soit branché sur un périphérique qui l'alimente qui lui est sur ondulateur sinon il se coupera et je lis un peu partout que configurer un switch en POE le passe en 100 Mbit/s...) Bref le POE ça dépendra de moi et de mon installation.

Comment ça il sera coupé ? Il se coupera qu'au moment ou la batterie de l'onduleur sera vide non ? Puisque je le met sur une prise "ondulée" donc lors d'une coupure de courant il sera toujours alimenté et pourra laissé le NAS qui est branché dessus prevenir les autres équipements de s'éteindre. Oui pour les 125 Mo/s je fais une simple copie de fichier en SMB (FTP j'ai pas essayé encore sur le nouveau NAS), j'utilise normalement Supercopier pour mes copies mais la j'ai réalisé assez recemment que en réseau c'est une catastrophe, je plafonne a peine les 60 Mo/s avec le même fichier...Bref j'ai mesuré le temps que ça prenait et effectivement Windows bien plus rapide. Quelques screens : http://www.noelshack.com/2013-42-1382030293-a.jpg excellent les mitos a la Windows http://www.noelshack.com/2013-42-1382030293-b.jpg http://www.noelshack.com/2013-42-1382030293-c.jpg http://www.noelshack.com/2013-42-1382030293-d.jpg http://www.noelshack.com/2013-42-1382030293-e.jpg http://www.noelshack.com/2013-42-1382030293-f.jpg La c'est plus de l'ordre de 109 Mo/s mais je pense que c'est l'imperfection du réseau qui me limite (enfin je l'espère...)

J'ai finalement passé commande pour les Seagate NAS HDD (les ST4000VN000) car ils étaient le meilleur rapport qualité prix pour moi et de toute façon les 7200 tr/min revenaient trop cher... (2000€ pour les 8 disques...) Il aurait fallu que je les achète sur plusieurs mois. Et puis j'ai fais quelques tests hier sur le 1813+ que j'ai reçu avec des disques en 5900 tr/min et je ne dépasse pas les 125 mo/s donc je suis limité par le débit gigabit, il faut donc que je m'interesse a l'aggrégation de liens, et encore...avec ce que bbbtd a linké j'ai l'impression que c'est intéréssant qu'avec du "multiposte" Et pour revenir a l'onduleur je pense que je vais procéder comme ça : - Mon DS1813+ sur la prise master ondulée - Mon DS413 sur la 2eme prise ondulée - Un super switch (qu'il va falloir que je commande) sur la 3eme prise ondulée - et le PC au début (pour faire les test) sur la 4eme prise ondulée - Le reste de mon installation sur les 4 autres prises non-ondulées Par contre j'avoue ne pas vraiment comprendre l'avantage du système de prise master qui pilote les 3 autres : En gros lorsque le périphérique qui est branché sur la prise master se coupe les 3 autres prises coupent automatiquement ?? Si c'est ça alors il faut que le périphérique sur la prise master soit le plus long a s'éteindre ...C'est pour ça que je pense que je n'ai pas très bien compris le principe car je ne peux pas prévoir ce qui sera éteint en premier (bon ok mon PC sans hésiter) et en dernier.

Sérieusement c'est très instructif ce que vous me dites la et toujours aussi rassurant et je vous remercie pour ça ! Donc non effectivement c'est bien pour que tout "s'éteigne" proprement lors d'une coupure de courant et non pas de bosser sans courant. Et le fait que le serveur NAS relié a l'onduleur par USB peut donc envoyer l'ordre de se couper a d'autre périphériques est juste GENIAL ! (par le réseau en plus !) Il est clair que je pense que si la coupure intervient pendant que mon PC est en idle (enfin que je ne suis pas dessus disons) le temps de batterie sera suffisant pour que les 2 NAS et le PC s'éteignent... Maintenant si ça arrive pendant que je suis en train de jouer... ça se trouve ça va "surcharger" l'onduleur et l'autonomie sera si faible que les NAS vont couper subitement (et donc intérêt de l'onduleur = 0..) donc c'est vrai que j'hésite vraiment a brancher le PC sur l'onduleur ... J'ai une alim de 850 Watt et je pense très rarement m'en rapprocher en consommation réelle mais j'ai quand même un SLI de GTX680 et je sais qu'en burn ça monte très vite en conso ces petites sal***. Il me faudrait une pince multimetre je suppose pour savoir ce que je consomme réellement ... Apparemment sur le modèle que j'ai linké il y a 4 prises sur batterie et les 4 autres qui sont de simples prises parafoudres qui couperont direct si il y a une coupure de courant (Oooops! si tu peux me confirmer ça ) Il y a aussi une prise MASTER qui peut piloter les 3 autres prises sous batterie et les "couper" proprement. Bref je passe commande pour celui-ci dès demain. Merci encore pour vos conseils !

Bonjour Firlin, Je te remercie énormément pour ta réponse et cela me rassure beaucoup pour l'onduleur, je suis de plus en plus intéréssé de passer sur ce type d'installation. Ah ok l'info passe par la connexion USB même avec le NAS ? donc si j'avais branché le PC aussi sur l'onduleur c'était soit le NAS soit le PC qui recevait l'ordre de s'éteindre en cas de coupure de courant ? Ok je suppose que tu me conseille plus alors de brancher mes 2 NAS uniquement sur un onduleur et par la suite d'acheter un GROS onduleur pour le PC et tout le reste ? Parce que actuellement sur ma multiprise a 8 prises j'ai : le PC, les enceintes, le téléphone, la box, le NAS, un disque dur externe, l'écran du PC et le mini ONT d'SFR. Donc effectivement tu as raison c'est trop pour un onduleur comme celui que j'ai linké. Du coup si je branche uniquement 2 NAS sur l'onduleur c'est peut-être mieux que j'en prenne un a deux prises uniquement non ? (juste histoire de baisser les couts...ou d'en prendre un avec 2 prises, plus puissant mais au meme prix...) Par contre je suppose que je me retrouve dans la meme situation que avec NAS + PC...si j'ai une coupure de courant il n'y aura qu'un seul des deux NAS qui pourra recevoir l'info de s'éteindre ? Pour les disques durs je crois que je vais me lancer sur les ST4000VN000 de chez Seagate... J'ai demandé au support de Seagate le pourquoi de cette histoire de "1 à 5 baies" et ils m'ont répondu que dépasser les 5 disques de ce modèle dans le meme NAS est sujet a provoquer des surchauffe... Mouais... Une autre question me revient a l'esprit : Brancher un onduleur sur une multiprise a un quelconque effet négatif ? Ou il faut qu'il soit absolument branché directement sur une prise murale ? (Oui car la c'est en prise murale que je commence a être léger...) lol Merci encore !!

"Après un autre petit test, l'envoi vers le volume2 est bcp plus rapide, probablement aux différents "packages" qui s'exécutent sur le Syno1 J'obtiens un 95mb/sec avec 1 seul transfert et si j'ajoute un transfert du poste de travail vers volume2 du syno1, il y a des peaks à 150mb/sec Donc une limitation au niveau des disques durs..." donc une limitation des disques est possible non ?? Après dans les autres coms ils disent que effectivement sur un seul lien on ne peut depasser les 125 Mbit/s (meme en aggregation) mais qu'on peut les dépasser si on écrit sur le NAS depuis plusieurs PC (ce qui peut aussi m'arriver). Je préfère être limité par le réseau que par les disques en gros. ""Tout avoir sur le même volume" n'est pas une raison, mais la conséquence d'une contrainte pas forcément incontournable." Bah...si c'est l'une de mes premières raisons...Actuellement je bossais avec des disques séparés et j'en ai eu marre de faire un tri infini surtout que les données sont toutes de même types...et marre surtout de plugger tel disque dans mon dock puis celui-la puis...Bref donc je me suis dis, la solution : Le RAID ! Un seul beau et gros volume ou je peux absolument tout mettre, mais quitte a faire un gros volume, autant que j'ai de la redondance d'au moins un disque !(Parce que quand t'as des disques séparés et que t'en a un seul sur 8 qui lache t'as la haine mais bon ça passe encore...) Donc voila pourquoi du RAID 5 ou SHR...c'est parce que ça correspond a ce que je recherche c'est tout. (Et puis parce que ça écrit sur tout les disques a la fois donc une bonne perf.) Je suis loin d'avoir acheté une Ferrari et les données qui se trouveront dessus me sont...gratuite donc même si j'avais un plan de sauvegarde et que mon NAS meurt...je perds le NAS je perds la ferrari. Et pour moi l'assurance n'est pas l'équivalent d'une sauvegarde mais en gros d'une garantie étendue sur le NAS. Mais si je prenais ton exemple au sérieux bah effectivement il serait hors de question que je sorte la Ferrari en temps de neige ou gare en parking publique. "besoin inconditionnel de performances d'exception" contre "données trop peu importantes pour être sauvegardées" Tu as parfaitement résumé la situation, c'est exactement ça que je recherche, la meilleure performance (du moins sur l'accès des disques en écriture et lecture, je ne veux pas non plus un NAS avec un QuadCore a 78 Ghz et 127 GB de RAM hein..) sans me ruiner et avec ça, des données qui ne sont pas importantes au point d'être doublées/sauvegardées mais juste d'avoir une redondance d'un disque...c'est ce que je demande depuis le début ou cas où j'aurais pas été clair. Et ta supposition de systèmes hybrides ne m'interesse pas (mais est pourtant très bien) tout simplement car parmis toutes les données que je copierais aucune n'est plus importante plus qu'une autre elle sont toutes de même nature et de même importance. Pour résumer je vais la faire comme ça : Je donne beaucoup plus d'importance aux choses matérielles qu'aux données dans cette histoire, c'est-a-dire que si mon NAS lache ou 2 disques en meme temps et bien ma haine interplanétaire portera en premier lieu sur le fait que j'ai perdu 858€ ou 400€ de matériel et non pas parce que j'ai perdu 4/8/22 To de données... C'est pour cela que l'intêret de l'onduleur commence a m'interesser, j'irais même jusqu'a dire : je m'enfou si mon RAID casse tant que mes disques et mon NAS vont bien et fonctionnent parfaitement. (Si l'ultimatum devait se présenter hein...bien-sur PERSONNE n'aime perdre ses données et je n'ai pas du tout envie que cela arrive) Les données = Importance normale et gratuite. Le NAS et les HDD = Importance Enorme (juste a cause du prix) et prix Enorme. Mon calcul est très vite fait...

Ok je partirais donc sur un SHR-1 si les perfs ne sont pas moindres qu'un RAID 5 mais équivalentes, autant prendre un truc syno. Pour l'onduleur est-ce que en moyenne on peut se permettre de dire que ça consomme plus qu'une multiprise parafoudre ? ou c'est juste le temps de recharger la batterie et après basta ? Parce que j'avoue qu'avec tout ces achats la ...ya aussi la facture EDF qui monte. http://www.amazon.fr/APC-BE700G-FR-Onduleur-BACK-UPS-700VA/dp/B002TANS0I/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381840106&sr=8-1&keywords=onduleur Ce modèle a l'air pas mal mais ...est-ce qu'il a un cable USB pour "prevenir" le PC ? De même je me demande si il est assez puissant pour remplacer ma multiprise actuelle (j'entends par la, que je compte brancher tout ce qu'il y a sur ma multiprise actuellement sur l'onduleur et si il y a une coupure de courant est-ce qu'il sera capable de "supporter" mon PC et le NAS et les "prevenir" correctement?) Pour revenir aux disques, il ne faut pas voir le coté stockage du NAS mais plus le coté performances, mon intérêt dans tout ça c'est que quand je copie de gros fichiers sur le NAS, je ne souhaite pas etre limité par les disques mais plus par le NAS...Maintenant si vous m'affirmez que je n'aurais strictement aucunes différences de vitesse d'écriture a mettre un 5900 rpm ou un 7200 rpm alors je fonce pour un 5900 rpm... "Pour plus de rapidité, il est alors important de choisir des disques bénéficiant d'une vitesse de rotation et d'une mémoire interne élevées (7200 trs/min et 32 Mo par exemple). L'utilisation du RAID pour accroître les performances des disques durs est la solution à privilégier en entreprise." Source

Donc pour toi j'arriverais a tenir les débits annoncés pour le 1813+ avec des simples 5400 tr/min par exemple ? On parle quand même de 212 mo/s en écriture...les WD Red sont en moyenne a 110 mo/s seuls, je veux bien que le RAID améliore les perfs mais a ce point la... J'ai beau avoir des orages au dessus de chez moi, je laisse tout allumé, je n'ai jamais eu d'équipements qui a pris un coup, je suppose que ma tour (immeuble) est bien protégée contre ça et j'utilise que des multiprises parafoudre. Effectivement je n'ai aucune solution contre le fait que mon RAID plante et je serais dans une belle merde si cela arrive. Je ne supprime jamais des fichiers importants par erreur sur le NAS justement je fais très attention, au pire j'active la corbeille Synology... "Le RAID c'est de la haute disponibilité (inutile pour un particulier)" La seule raison pour laquelle je fais un RAID c'est pour tout avoir sur le même volume et dans le cas ou si un disque lache je peux récupérer mes données avec un nouveau disque... mais si tu as une autre solution je suis preneur. "Peu importe l'environnement, si tu fais du RAID un onduleur est obligatoire." Même chose pour un SHR-1 ? Bon je vois que tu mets le point sur l'importance de l'onduleur je pense donc que je vais devoir passer sur l'achat d'un ondul. "Maintenant que tu es prévenu, faudra pas venir pleurer dans 3 mois." Ca fait 1 an que j'ai mon DS413 (branché uniquement sur une multi parafoudre) et pour le moment aucun problème et j'ai deja du le debrancher electriquement derrière car il refusait de s'éteindre a cause d'un disque externe en USB qui le bloquait (inaccessible via son interface WEB...clignotant sans jamais s'éteindre) Un Plan de sauvegarde j'oublie...ça me reviendrait beaucoup trop cher...maintenant un onduleur je vais vouloir mettre mes 2 NAS dessus + mon PC donc vais devoir trouver une bonne référence. De même qu'est-ce que tu pense qui serait le mieux entre le RAID 5 ou le SHR-1 ? Je compte mettre 8 disque identiques dans le NAS et avoir une disponibilité "standard" disons...Qu'il soit indisponible quand il ya un problème de disque ne me pose aucun problème tant qu'au final je récupère mes données. Merci.

Bonjour, Je viens de passer commande pour un DS1813+ et je passerais commande ensuite des disques durs (dans un mois normalement.) et je suis en pleine hésitation sur les bons disques à prendre... J'ai regardé chez mes deux préférés (WD et Seagate) et je vois qu'ils ont des disques étiquetés "NAS" mais qui ne me correspondent pas je pense. Voici ce que je recherche avec mon 1813+ : - Exploiter un maximum le débit de transfert sur les disques lorsque je transfert des fichiers (je pense donc que l’intérêt de prendre de 7200 tr/min est logique ainsi qu’utiliser l’agrégation de liens) - Avoir une redondance d’un disque - Le remplir de disques de 4 To d’office - Perdre un minimum d’espace (RAID5 ? SHR-1 ?) - Qu'il soit allumé 24/24 car je n'ai pas envie de l'allumer quand j'en ai besoin surtout que parfois c'est quand je ne suis pas chez moi... - Capable de supporter le DLNA (Ouais je le met quand même alors que je sais d'avance que c'est le cas...) - La sur le coup c’est tout ce qui me vient à l’esprit… Je sais bien que le RAID n’est PAS de la sécurité ou une sauvegarde mais je trouve que c’est une sécurité de pouvoir dire « hey j’ai un disque qui vient de lâcher mais heureusement j’étais en RAID 5 donc j’ai juste à remettre un disque et après reconstruction voilà mes données » plutôt de « hey…j’ai un disque qui vient de lâcher j’ai perdu absolument toutes mes données j’étais en RAID 0…ou je n’étais pas en RAID. » En 20 ans je n’ai jamais eu de coupure de courant, d’incendie, d’inondation dans mon appartement… (Jusqu’au jour où...) Et de toute façon si cela devait arriver à mon avis ma solution de sauvegarde partirait en fumée avec le NAS donc …vous comprendrez que je pars simplement sur un RAID 5 ou SHR-1 sans sauvegarde externe (donc sans une vraie sécurité). Je n’ai pas non plus d’onduleurs je tiens à le préciser. Je pars dans l’optique qu’un jour seul un de mes disques lâchera et que j’aurais de quoi le remplacer et ainsi de suite. (Le mec qui vit dans un monde de bisounours) Bref revenons donc à ces disques, pour le moment j’hésite entre ces modèles là : Chez Western, le WD4000F9YZ (WD SE) qui est surement ma préférence pour le moment, présenté comme un disque entreprise compatible NAS de 6 à 12 baies Le WD40EFRX (WD Red) est le disque NAS de chez WD malheureusement qu’en 5400 tr/min et en plus indiqué idéal pour des NAS de 1 à 5 baies… Le WD4000FYYZ (WD Re) qui m’a l’air tout aussi parfait que le SE, je ne comprends pas d’ailleurs leurs différences (je n’ai pas encore trop cherché). Chez Seagate nous avons, le ST4000VN000 qui est le disque NAS de chez Seagate avec malheureusement que 5900 tr/min et de même idéalisé pour un NAS de 1 à 5 baies... Le ST4000NM0033 beaucoup trop cher pour le moment et je le préfère encore dans un PC en disque secondaire… Je dois avouer que je ne comprend pas bien ces indications de NAS de 1 à 5 baies...ça fait quoi si j'en ai 8 ?? J'ai actuellement un DS413 avec 4 x 4 To en RAID 5 déja rempli ... Voila, que pensez-vous de tout ça ? Merci d'avance