Oooops!

Bonsoir, dans le cas présent (des WD Raid de 6To), le "risque" n'est pas que logciel, il est aussi matériel: pb de vibrations, a priori la raison essentielle pour laquelle WD comme Seagate limitent le nb de disques à 8 (mais je ne sais pas si ce "risque" est grand). À moins qu'il n'y ait derrière ça de sombres raisons moins "nobles": faire acheter des disques de gamme supérieure (et plus chers), genre Red Pro ou Seagate Entreprise. Mais de toute façon si tu as besoin de disques de 6To il n'y a pas beaucoup de choix...

Re-, euh, non, ces documents (que j'avais déjà lus, les liens étant dans ton message précédent ), n'amènent pas d'information réellement intéressante en matière de température de fonctionnement: en dehors d'une phrase-bateau "Températures de fonctionnement réduites - Cette technologie innovante réduit la consommation d'énergie et minimise la température de fonctionnement" dans la doc des Red, il s'agit de plages de températures de l'environnement. Or ce qui est intéressant, c'est de connaître la température du disque lui-même, dans un environnement donné (par exemple dans une pièce à 25°c) et pour des opérations typiques (repos, lecture, écriture); mais je me doute bien qu'il n'est pas facile pour un fabricant d'annoncer de tels chiffres car ils dépendent aussi du système dans lequel le disque est intégré: par exemple les mêmes disques sont 3° plus froids dans le DX213 que dans le DS209, et ils n'ont pas la même température selon leur emplacement dans le boîtier => ma remarque visait plutôt des constats réels. J'ai pu le faire chez moi car j'ai été amené à utiliser plusieurs types de disques (EZRX, EFRX, STVN), avec des capacités variables (3, 4 et 6To) dans les mêmes Syno (DS209+II, DX213, DS411+II), c'est comme ça que j'ai eu la surprise de voir que le Red 6To chauffait plus que les autres, de 3-4°C; ça peut paraître négligeable, mais à ce niveau ce n'est pas rien, surtout s'il y en plusieurs exemplaires dans le même boîtier.

Bonjour, tu n'as pas fait une màj de DSM récemment? (ou faite automatiquement par DSM?) Car elle a peut-être provoqué une ré-indexation des fichiers multi-média, ce qui peut être TRÈS long, surtout sur un modèle "J" => attends un jour ou deux...

Bonjour, c'est "amusant", les modèles équivalents du concurrent (Seagate NAS, la famille VN), qui étaient eux aussi sortis avec la limitation à 5 disques, sont eux aussi maintenant annoncés pour NAS "jusqu'à 8 disques". Pour en revenir à la question initiale (Red vs Red Pro), il y a aussi un autre paramètre à ne pas négliger: garantie limitée de 5 ans pour les Red Pro contre 3 ans pour les Red "tout-court". Par ailleurs, ça depend peut-être aussi de la capacité, mais pour les Raid Pro j'ai quelques interrogations sur la température de fonctionnement: en 6To, les Red "tout-court" sont déjà nettement plus chauds que les Seagate NAS 4To (je ne me souviens plus si c'était le cas pour les Red 4To), qui sont en 5400-5900tr/min, donc ça risque d'être encore plus pour les Red Pro, s'ils sont en 7200tr/min.

Bonsoir, c'est une vieille histoire que ce LCC: j'ai lu des choses là-dessus quand j'ai mis des WD Green sur un Syno en DSM3.2 à l'été 2011. À l'époque c'est important d'utiliser WDidle3, car la valeur par défaut en sortie d'usine des WD Green était ridiculement basse: 8s. Aujourd'hui, je continue à utiliser WDidle3 pour désactiver la fonction de parcage des têtes par "prudence" (peut-être aussi un peu par habitude...), mais amha ce n'est plus aussi important car: 1) je ne sais pas s'il le fait aussi sur des WD Red, mais depuis la version 4.2 (au moins, peut-être la 4.0, je ne sais plus) DSM désactive cette fonction sur les WD Green. 2) sur les Red depuis plus d'un an la valeur par défaut est plus "raisonnable" car c'est le maxi permis par l'utilitaire, à savoir 300s: je l'ai constaté en passant à WDidle3 2 disques Red 4To d'un ami achetés pendant l'été 2013, ainsi que sur 4 disques Red 6To achetés depuis moins d'un mois.

Re-, j'ai quand même voulu faire le test avant d'aller me coucher car je ne suis pas sûr que demain j'en aurai le temps, résultat: le système ne démarre pas s'il n'y a pas de disque dans le DS. Sur le DX les voyants bleu -alim- et verts -disques et "eSata" (équivalent du voyant "Lan" du DS)- sont allumés, mais pas le voyant vert "Status" -indicateur d'un volume en état de marche-. Bien sûr impossible d'accéder au DSM par l'adresse IP du Syno (adresse introuvable) => je craignais un peu pour faire une extinction "propre", mais un appui long sur le bouton d'alim du DS a eu le même effet que la commande habituelle "Eteindre" de DSM, càs extinction du DX puis du DS; ce qui m'a permis de reconnecter les disques du DS et de redémarrer pour voir que tout était redevenu normal (accès OK au volume du DS comme à celui du DX). Remarque: pas de trace de cet test dans le journal de DSM, ce qui semble normal si les journaux ne sont enregistrés que sur le(s) disque(s) de démarrage. Il resterait 2 tests à faire, mais qui resteront sans réponse car je ne dispose pas vraiment du temps qui serait nécessaire pour tout remettre en état si ça se passe mal: - mettre les disques du DX dans le DS, pour voir s'il démarre (ça, c'est plausible) - mettre un disque vierge dans le DS et voir s'il démarre (ça, je ne crois pas car sans DSM installé dessus je crois que ça reviendrait à la même chose que pas de disque du tout. Donc par rapport à la question initiale (différence de traitement dans la réparation du volume du DX par rapport à celui du DS) je n'ai pas d'explication sûre; mais ça va pas m'empêcher de dormir , ni de profiter de mes Syno.

Bonsoir, j'espère avoir demain le temps de faire la manip d'essai de démarrage à partir du DX213, mais en attendant voici le résultat des commanes proposées: pour cat: Syno209+II> cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] [linear] [raid0] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4] md3 : active raid1 sdca3[2] sdcb3[3] 2925544256 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md2 : active raid1 sda3[3] sdb3[2] 3902296416 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[1] 2097088 blocks [2/2] [UU] md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[1] 2490176 blocks [2/2] [UU] unused devices: <none> et pour fdisk: Syno209+II> fdisk -l fdisk: device has more than 2^32 sectors, can't use all of them Disk /dev/sda: 2199.0 GB, 2199023255040 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 267349 cylinders Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes Device Boot Start End Blocks Id System /dev/sda1 1 267350 2147483647+ ee EFI GPT fdisk: device has more than 2^32 sectors, can't use all of them Disk /dev/sdb: 2199.0 GB, 2199023255040 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 267349 cylinders Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes Device Boot Start End Blocks Id System /dev/sdb1 1 267350 2147483647+ ee EFI GPT fdisk: device has more than 2^32 sectors, can't use all of them Disk /dev/sdca: 2199.0 GB, 2199023255040 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 267349 cylinders Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes Device Boot Start End Blocks Id System /dev/sdca1 1 267350 2147483647+ ee EFI GPT fdisk: device has more than 2^32 sectors, can't use all of them Disk /dev/sdcb: 2199.0 GB, 2199023255040 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 267349 cylinders Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes Device Boot Start End Blocks Id System /dev/sdcb1 1 267350 2147483647+ ee EFI GPT Pour les disques internes on a bien un sda et un sdb, par contre j'ai l'impression que pour l'extension ça ressemble à un port interne (sdc, qui est aussi ce que j'avais quand je branchais un simple boîtier externe en eSata) auquel est relié un dispositif avec un multiplicateur de ports interne à l'extension (sdca et sdcb).

Spin_Up_Time = temps de démarrage, exprimé en millisecondes => cf ce que j'ai écrit dans mon avant dernier message. Je ne suis pas du tout sûr que la valeur soit un problème, soit parce qu'elle reste dans la norme, soit parce que nous ne savons pas l'interpréter correctement car la norme SMART est parfois mise en œuvre de manière "curieuse" par les fabricants, exemples: - sur les Segate NAS, le paramètre "Seek_Error_Rate" est affiché sur un nombre à 10(!) chiffres alors que sur un WD Red ou Green il est à zéro; pour info les disques ont des âges différents (3,5 ans pour le WD Green, 1,3 ans pour le Segate NAS et 5 jours pour le WD Red) mais fonctionnent a priori parfaitement tous les 3. - le paramètre qui t'inquiète est affiché à zéro sur les Seagte NAS, ce qui est physiquement impossible. Si ça peut finir de te "rassurer", mon WD Red 6To tout neuf a un Spin_Up_Time de 8275 tandis que le Green, bien plus ancien, a une valeur de 5908; un WD Red 4To d'un ami, qui a env 1,5 an et que j'ai testé il y a moins d'un mois, affichait une valeur de 6641, soit un petit plus que le tien; pourtant il fonctionne toujours parfaitement. Autrement dit, je ne suis pas du tout sûr que échanger ton disque te fournira un exemplaire avec des valeurs très différentes. Remarque: amha la valeur "0" que tu as relevée pour le "Spin_Up_Time" de tes 2 autres WD Red n'est pas significative, car comme pour les Seagate NAS un temps de démarrage de 0ms me semble physiquement impossible...

Re- pourquoi "Aie"? le remplacement des disques un par un est la seule solution si on ne veut pas avoir à tout refaire de zéro. Ce qui est curieux, c'est qu'un ami vient de se retrouver dans une situation qui semble similaire avec son DS411+: - 4 disques Hitachi de 2To en Raid5, qui avaient a priori fonctionné normalement jusque là -mais mon pote n'a pas regardé les infos Smart, il n'a même jamais fait "d'entretien logiciel" sur son volume. - il arrête son DS, remplace le 4ème Hitachi par un WD Red de 4To, préalablement préparé, => au redémarrage, disque WD et disque 2 non vus dans DSM - il ré-arrête son DS, "chatouille" les connexions => au rédémarrage tous les disques sont vus, mais le WD est "non-initialisé" (normal, puisqu'il est neuf) tandis que le disque 2 est en "Echec de la partition Système". En fait tout s'est bien terminé, tout seul: il a accepté la réparation du Système que lui proposait DSM => le volume est revenu de "Planté" à "Dégradé"; ensuite, DSM s'est chargé d'intégrer le WD 4To (qui avait remplacé un Hitachi 2To) dans le Raid, et au final le volume est revenu à l'état "Normal". Il va maintenant remplacer les 3 Hitachi restants par des WD Red 6To, un par un => ça va prendre du temps -beaucoup de temps- mais on espère que ça va se passer comme prévu.

Bonsoir, a priori je ne vois rien d'iquiétant dans les infos Smart des disques 1 et 2 Pour le disque 3 c'est vrai que le temps de démarrage paraît élevé (un plus de 6 secondes), mais: - sauf erreur de ma part, on est en dessous de la valeur (7 secondes je crois?) qui pourrait provoquer une éjection du Raid - je ne suis pas sûr que ça soit un argument suffisant pour demander un échange en SAV (il est vrai que si tu passes par une rétractation c'est un peu différent, mais bon...), surtout que: - est-ce que le souci -si souci il y a- vient bien du disque et pas du Syno, en particulier de l'alimentation de ce port? il faudrait pouvoir changer les disques sur les ports pour tester. Pour le disque 4, le temps de démarrage semble particulièrement long; mais s'il n'est pas ejecté du Raid...

Re-, pas de souci pour l'enlèvement de ce disque, c'est celui qui est remplacé par un disque de 4To afin d'augmenter la taille du Volume2 car je fais "tourner" mes disques sur mes Syno selon mes besoins: le DS avait 2 disques de 4To en Raid1 et le DX 2 disques de 3To, en Raid1 aussi; comme j'ai besoin d'un disque de travail/stockage temporaire sur un ordi et que je dois augmenter la taille des volumes Synology, je m'y prends un peu à l'avance et en décalé pour ne pas être pris de court (financièrement comme techniquement) dans quelques mois en devant acheter et changer plusieurs disques à la fois => j'ai mis un 6To dans le DS à la place d'un 4To et ce dernier a pris la place d'un 3To dans le DX; dès que le 4To sera synchronisé le 3To récupéré va être recyclé dans un ordi (c'est pour ça que je l'ai examiné dans le Gestionnaire de disques de Windows) et dans quelques mois je mettrai un 2ème 6To dans le DS, son 4To ira dans le DX et le 3To récupéré ira dans un dock. De cette façon je serai passé en quelques mois et de manière relativement "indolore" de 4To + 3To à 6To + 4To.

Bonsoir, >> Mic: pour les différences de version de DSM, de type de Raid, etc, OK ça expliquerait les différences constatées entre le DS411+II et le DS209+II. Mais entre le DS209+II et le DX213 il n'y a pas de différence de DSM, ni de type de Raid, etc; et pourtant une différence de traitement des volumes. Je t'avoue que je n'ai pas trop l'envie/le temps de me lancer dans des opérations matérielles multiples, par contre je verrais bien ta proposition de test de la manière suivante: dans le DS, débrancher les connexions SATA (pas besoin d'en faire plus), et essayer de démarrer avec sur DX dans sa config actuelle et connecté comme d'habitude à son DS? >> Gaëtan: je viens de vérifier avec le disque 3To que j'ai retiré du DX, le Gestionnaire de disques de Windows voit bien les 3/4 partitions caractéristiques de DSM: la première de 2,38Go, la 2ème de 2Go, un petit bout non-alloué de 128Mo, et la partition de données de 2790Go. [Remarque pour ne pas risquer d'induire des lecteurs en erreur: j'ai bien écrit "voit" et non pas "accède à"]. Par contre, ton idée liée au non-support officiel du DX213 par le DS209+II est à creuser => quand le DX aura fini sa re-synchronisation entre les 2 disques (et que j'aurai un peu de temps dans la semaine) je lancerai la commande que tu indiques. À noter quand même que l'extension est bien vue par DSM comme gérée par lui, puisqu'il montre un "Volume2" (comme s'il était dans le DS), et pas un "SataShare1" comme quand je branche un boïtier externe en eSata.

Bonjour, je suis en train de changer des disques sur mes syno et j'ai constaté une chose curieuse: pour le volume (Raid1) créé sur les disques internes du DS209+II, lors du remplacement d'un disque de 4To par un 6To, le journal montre successivement la réparation de: System Volum [Root] (remarque: réparation faite en quelques dizaines de secondes) System Volum [swap] (remarque: réparation faite en quelques dizaines de secondes) [Volume1] (remarque: réparation faite en plusieurs heures -normal-) Par contre, pour le volume (Raid1) créé sur les disques del'extension DX213, lors du remplacement d'un disque de 3To par un 4To, le journal ne montre que [Volume2] (remarque: réparation faite en plusieurs heures -normal aussi-) Pourtant, DSM est bien installé sur tous les disques de chaque volume => pourquoi cette différence de comportement? Cela veut-il dire aussi que en cas de défaillance de la partition System sur les 2 disques du Volume1, le Syno ne démarrerait pas sur les disques de l'extension? Si c'est ça, à quoi cela sert-il d'y créer les partitions System et Swap? À noter que pour les disques internes du DS411+II j'ai le même comportement que pour l'extension (1 seule ligne dans le journal), mais je ne sais pas si on peut comparer car les conditions sont assez différentes: DSM4.3 au lieu de 4.2, SHR au lieu de Raid1, Volumes multiples au lieu de Volume unique, disques dans un groupe pour le 411 et pas pour le 209+dx213.

Re-, 1) pour ma part non; mais un logiciel qui corrompt un fichier, oui; et dans ce cas, Raid ou pas, la seule solution c'est d'avoir une sauvegarde. Il y a encore un autre cas pour justifier une sauvegarde: si tu effaces un fichier par erreur et que tu n'as pas activié la corbeille du NAS. 2) je n'ai pas la possibilité de délocaliser mes sauvegardes, mais mes données sont copiées sur un 2ème NAS et en plus sur des disques externes; je gère ça à la main, mais DSM dispose d'outils pour le faire automatiquement. 3) difficile de préciser sans savoir ce que tu veux faire (de plus qu'aujourd'hui) qui nécessiterait plus de puissance ni ce que tu considères comme "raisonnable" comme budget; une remarque quand même: ne pas négliger l'occasion (mes 2ème et 3ème Syno ont été achetés d'occasion et ils donnent pleine satisfaction).

Bonsoir, pour préciser la réponse de Gaëtan: en cas de souci sur 1 disque, ça permet de continuer à accéder aux données, le temps de changer le disque défectueux. Mais si c'est le NAS lui-même qui plante (pb matériel ou logiciel -au fait, j'espère que ton NAS est sur onduleur-), tu seras bien content d'avoir une sauvegarde sur un autre support. J'ajoute une autre raison, que j'ai plus d'une fois eu l'occasion de m'appliquer: quand le volume est plein, on peut remplacer les disques par des plus gros en laissant le Raid s'occuper de toute la partie logicielle, et en continuant à avoir accès aux données: échange d'un 1er disque -> reconstruction du Raid -> échange du 2ème disque -> reconstruction du Raid.

Bonsoir, content que ton problème soit réglé ; mais quand je lis: j'espère que ça ne veut pas dire que tu fais partie des gens qui considèrent qu'avoir un NAS dispense d'avoir une sauvegarde...

Bonjour, je pense qu'effectivement si un disque était défectueux DSM le dirait; du moins pour la partition de données, mais je ne suis pas sûr que ça soit toujours le cas pour la partition system ni swap => 2 questions/suggestions: 1) le plus rapide: chercher dans les logs s'il n'y a pas une indication, au momement où le système a planté. 2) lancer un test SMART étendu sur chacun des 4 disques du volume1.

Bonsoir, si c'est avec la même version de DSM, normalement oui: je n'ai pas fait la manip que tu prévois, mais j'ai testé (après avoir interrogé le support Syno) que si je démarre mon 209+II sans son DX 213 il fonctionne tout à fait normalement (pas de message d'alerte de volume manquant, aucun souci); ensuite, d'après le support Syno, il suffit d'éteindre le DS, de re-connecter le DX, de le rallumer avant le DS, et de rallumer le DS pour que celui-ci "retrouve ses petits". J'ai testé, ça fonctionne, mais j'ai même eu quelque chose qui va plus loin: si j'allume le DX même sans relancer le DS, après quelques minutes le DS retrouve là aussi son DX et ses données.

Bonsoir, juste une hypothèse: j'ai eu un 211J, c'est pas un foudre de guerre => si la màj de DSM provoque une ré-indexation des fichiers médias (ce qui pourrait correspondre à l'activité permanente des disques que tu mentionnes, et est une opération très longue), le processeur peut être tellement occupé que le NAS ne semble plus répondre à certaines commandes/fonctions. => amha, attends 24 à 48h, si mon hypothèse est juste ça rentrera dans l'ordre tout seul; sinon, j'espère que d'autres forumeurs viendront te proposer autre chose.

Bonsoir, comme très souvent, la réponse est sur le site de Synology... https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/faq/546

Bonsoir, non, aucun souci de ce type (j'ai fait pas mal de tests avant la mise en place de mon SHR en été 2013, et quelques remplacements de disques aussi depuis): à partir du moment où le SHR a été contruit avec 2x2To + 1x4To, la seule contrainte est que désormais le plus petit disque pouvant être ajouté doit faire au moins 4To. J'ai même lu une fois sur le forum -mais je n'arrive pas à retrouver le message- que cette régle s'applique pour un ajout, mais pas dans le cas d'un remplacement: par exemple il serait possible de remplacer un 2To par un 3To; mais ça, je n'ai pas testé, c'est pour ça que j'emploie le conditionnel. Au passage, pas de contrainte non plus sur la disposition des disques dans les baies au moment de la création initiale du volume. Dans le cas présent, remplacer un des disques 2To par un 4To amènera bien une augmentation de capacité, de 4 à 6To; le remplacement du 2ème amènera à 8To.

Bonsoir, il suffit d'aller voir sur le site de Synology... a priori oui.

Bonsoir, 1) je suppose que 7,5To, c'est ce que dit le Gestionnaire de stockage; mais dans le comparateur de Raid ça donnerait 8To (5x2To en Raid5 ou SHR). 2) pour pouvoir dire de combien pourrait augmenter la capacité il faut savoir quel type de Raid tu as (c'est affiché dans le Gestionnaire de stockage): - si c'est du Raid5, il faut que tous les disques soient changés pour que le volume augmente. - si c'est du SHR, il faut que au moins 2 disques soient plus gros que les autres: par exemple 3x2To + 2x3To -> 9To dans le comparateur de Raid, càd 1To de plus que ce que tu as actuellement. Dans les 2 cas, mettre un seul disque de 3To ne changera pas le volume disponible.

Bonjour, pour simplifier, mes réponses/commentaires en bleu dans ton message: Je surtout voulu ici alerter sur cette question de limite de taille de volume, qui ne se posait pas vraiment avec les disques jusqu'à 4To, mais va devenir de plus en plus critique avec l'augmentation de la capacité des disques, comme tu l'as aussi mentionné dans ton message: j'ai limité mes exemples à des disques 6To, mais ça sera "pire" avec des disques de la génération suivante, encore plus gros.

Bonjour, oui, du moins d'après plusieurs tests que j'avais effectués à la fin de l'été 2013 avant de configurer définitivement mon 411+II: je ne prétends pas avoir testé toutes les situations possibles, mais dans celle que tu indiques, oui. Ce qui semble d'ailleurs assez logique, sinon le choix unique vs multiples à faire d'abord n'aurait pas de raison d'être, il suffirait d'afficher uniquement la boîte de dialogue de choix de capacité du volume (elle s'affiche après qu'on ait choisi "volumes multiples" mais n'apparaît pas quand on choisit "Volume unique").