Oooops!

Bonjour, je reviens sur ce sujet pour une réponse ponctuelle à ta question sur l'achat: UtOpiK a signalé dans ce message une réduction ponctuelle (jusqu'au 02/01/14) de 10% sur la gamme Synology chez LDLC. Je n'ai pas regardé de près les conditions exactes ni les stocks, mais au niveau tarifs ça les met parmi les plus bas du marché, chez un revendeur habituellement honorablement connu => quel que soit ton choix, si tu te décides vite sur un produit en stock y'a probablement une affaire à faire.

Bonsoir, une correction importante à ce qu'à écrit Bbbtd: si le DS713+ gère de manière complètement transparente les extensions DX, càd que tout se passe comme si les disques du DX étaient à l'intérieur du boîtier du DS, le DX étant aussi mis en/hors tension par le DS, ce n'est pas le cas du DS412+. Avec le 412+, une extension DX ne peut pas servir à étendre le(s) volume(s) présent(s) dans le DS, elle permet seulement de créer un autre volume qui sera géré par le DS. Cet autre volume peut avoir un type de Raid différent (ou pas) de celui du DS, et dépend du nombre de disques: un DX213 sur un 412+ ne permet de faire avec ses disques que du Raid Basic, 0, 1 ou JBOD, par contre un DX513 permet en plus de faire du Raid 5, 6 ou SHR. Autrement dit: DS713+ + DX213 = Diskstation à 4 disques, dont les fonctionnalités et performances devraient être totalement (?) identiques à celles d'un DS412+ sans port eSata (puisque celui-ci est occupé par l'extension); ça revient un peu plus cher à l'achat qu'un 412+, mais si on veut/peut étaler les achats ça peut-être une solution à envisager, d'autant plus que le 213 peut se trouver d'occasion et que d'ici un an (par exemple) son prix neuf aura probablement baissé. DS713+ + DX513 = Diskstation à 7 disques, dont les fonctionnalités et performances devraient être totalement (?) identiques à celles d'un DS412+ (idem) mais sur 7 disques; attention un DX513 est nettement plus cher qu'un DX213... au maxi, un DS713+ pourrait gérer 7 disques sans limitation de choix de volume: de 1 seul volume à 7 disques jusqu'à 7 volumes basic de 1 disques, avec toutes les combinaisons intermédiaires. au maxi, un DS412+ pourrait gérer 9 disques, mais forcément en au moins 2 groupes/volumes séparés, 4+5; à l'intérieur de chacun de ces 2 groupes, toutes les combinaisons sont possibles. D'autres réponses en vrac à tes questions; certaines ressemblant d'ailleurs plus à des demandes de confirmation car elles contiennent +/- la réponse Site d'achat de matériel Synology: chez un revendeur sérieux qui sait ce que la notion de "service" veut dire; ça signifie aussi que ça ne sera probablement pas le moins cher. Je ne pense pas qu'il soit autorisé ni même conseillé de citer des noms sur le forum public. Pour ma part j'ai une préfence pour des boîtiers séparés (DS, extension, ou disque externe USB3 ou eSata) car il y a peu de chances que 2 boîtiers tombent en panne en même temps, mais d'un autre côté on sait aussi que multiplier les matériels c'est multiplier les risques de pannes => à toi de décider s'il est "pertinent" de faire tes sauvegardes sur un disque séparé du Raid mais intégré dans le même boîtier -ou éventuellement l'extension- qui contient le volume en Raid sur plusieurs disques, ou dans un autre support. Sur 3 disques ou plus, le Raid5 ou le SHR me semblent le meilleur compromis entre la capacité de stockage disponible et la tolérance de panne; ça ne me semble pas "démesuré", comme tu l'écris, si on a besoin de gros volumes d'un seul tenant: on perd un peu de la capacité totale des disques, mais c'est beaucoup moins risqué qu'un JBOD ou un Raid0; et c'est plus évolutif. Même s'il est vrai que le SHR d'une certaine façon rajoute une couche supplémentaire par rapport à un Raid 5 classique, donc un léger ralentissement par rapport à ce dernier, en pratique les matériels que tu as cités (412+, 713+, 414) sont amha tous largement assez puissants pour que ce "ralentissement" soit imperceptible en usage réel. Et c'est plus souple au niveau des disques(*). Je ne sais pas si on peut vraiment qualifier le SHR de mode de Raid "propriétaire", dans la mesure où il est basé sur des commandes Linux qui existent en dehors de Synology: ce denier a d'ailleurs publié une FAQ indiquant comment accéder aux données des disques d'un DS en les mettant dans un PC booté sous Ubuntu. (*) par exemple pour mon 411+II je disposais de 1 disque de 1,5To et de 2 disques de 3 To; en Raid 5 j'aurais eu un volume de 3 To maxi, en SHR j'ai eu 4,5To. Attention quand même à propos de la "souplesse", tout disque ajouté (ou remplacé) après l'installation initiale doit avoir une capacité au moins égale au plus gros utilisé initialement; càd, pour continuer avec mon 411, que même si j'avais un disque 2To sous la main je ne pourrais plus l'intégrer maintenant dans mon SHR.

Bonsoir, à tout hasard: as-tu essayé avec un autre navigateur internet? Je ne me souviens plus des circonstances exactes, mais un forumeur indiquait très récemment que le simple passage par FireFox au lieu de Chrome avait réglé son problème de connexion. Bon, ça ne garantit absolument pas que ça résoudrait ton problème, surtout que lui était sur PC et toi sur smartphone (je ne sais pas si on peut avoir un autre navigateur sur un androphone), mais ce qui est sûr c'est que dans les navigateurs internet il y a des différences; ça ne veut pas dire qu'un est meilleur que les autres, car certaines fois ce qui ne passe pas sur l'un passe sur l'autre, et dans une autre situation c'est l'inverse.

Bonsoir, à propos des disques Green, je ne sais pas ce que tu as lu ni où, mais j'ai l'impression que tu n'as pas tout lu ou que tu es mal informé: - la question du parcage des têtes est résolue depuis longtemps, soit avec l'utilitaire maison de WD, soit par DSM lui-même (au moins depuis la version 4.2); - mêmes des disques a priori prévus pour les NAS ne sont pas à l'abri, puisque plusieurs utilsateurs de WD Red (théoriquement spécifiquement prévus pour les NAS) font état de ce problème. Si ces disques étaient tellement "à proscrire" comme tu l'écris, pourquoi figuraient-ils dans les listes de compatibilité de Syno, et surtout, pourquoi tous les usagers de ce disques dans des NAS continuent-ils à les utiliser, apparemment sans souci?...

Bonjour, si tu penses prix et "nouveauté" -plus précisément, càd le fait que le 414 sera officiellement supporté normalement jusqu'en 2019- tes choix sont tout-à-fait pertinents. Mais en lisant la liste de tout ce que Pomeh as dit vouloir faire (cf son message initial), je reste persuadé qu'un 412+ est beaucoup mieux adapté et malgré tout plus pérenne: surtout que la machine est déjà plus qu'honorablement connue et ne devrait plus souffrir d'éventuels défaut de jeunesse susceptibles d'affecter la gamme x14 (nouveau processeur/nouvelle architecture). Certes même avec les promo actuelles le 412+ coûte encore env 520EUR au lieu de 400 pour le 414, mais ils ne "boxent pas vraiment dans la même catégorie": en utilisant le comparateur de NAS du site Syno, on voit que le seul "avantage" du 414 sur le 412+ est le cryptage matériel; pour tout le reste le 412+ est mieux doté: fréquence (et type) de processeur, port eSata, support du HFS+ sur les disques externes y compris en écriture (l'utilisateur de Mac que tu es sera sans doute sensible à ça ), virtualisation (qui est citée par Pomeh au départ et ne semble pas possible sur le 414), etc. De même en utilisant le sélecteur de NAS du site Syno, dès qu'on coche quelques fonctionnalités différentes de celles en rapport avec le stockage/partage de fichiers (exemple en "tapant" dans la liste de Pomeh: Mail Server, Web Server et VPN Server), c'est le 412+ (ou le 713+) qui sont proposés, pas le 414. Maintenant, peut-être que le cahier des charges de Pomeh est trop "ambitieux" par rapport à ses besoins réels, mais ça il n'y a que lui qui puisse l'évaluer... PS: un 3ème choix, de compromis (de prix) et préservant l'avenir en acceptant dès maintenant l'idée d'acheter un complément ultérieurement si le besoin s'en fait sentir, pourrait être le 713+ (pratiquement au même prix en promo qu'un 414): techiquement c'est un 412+ à 2 baies, auquel l'ajout d'une extension DX213, voire DX513, permettra de passer à 4 voire 7 disques gérés.

Bonjour, je sais que les fabricants d'onduleurs le déconseillent, mais vu la consommation des appareils cités, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible de passer par une multiprise pour alimenter les 2 DX510 sur une même sortie de l'onduleur (à eux deux leur conso doit être comparable à celle d'un 1510 ou d'un 1511). [Mode un peu HS ON] Si tu es bricoleur, il y a peut-être aussi une autre solution: trouver un bloc 12V assez costaud pour alimenter les 2 DX510. C'est ce que je fais pour tous les appareillages auxiliaires de mon installation informatique: je récupère une alim de PC que je modifie pour qu'elle puisse fonctionner en dehors d'un ordi et me fournisse les prises suffisantes pour mes 2 KVM (dont 1 en 5V), 2 switches, 2 boîtiers pour disque dure externe 3,5", 1 paire d'enceintes amplifiées, 1 système son 2.1 et le relais d'alimentation d'autres appareils connectés sur le secteur; une (bonne) alim de PC doit pouvoir faire la même chose pour 2 DX510. [Mode un peu HS OFF] [Edit] Au temps pour moi, j'ai raisonné comme pour mon DX213, qui n'a que 2 disques, alors que le DX510 en a 5; je continue quand même de penser que l'alim sur une multiprise est envisageable, car 2 DX 510 ne doivent pas consommer plus qu'un PC de gamer musclé (avec plusieurs disques et un grosse carte graphique) qui pourrait être branché sur une sortie de l'onduleur Autre solution: decendre un peu en puissance de l'onduleur, pour diminuer un peu le prix, et en acheter 2, un par DS+DX. [Fin Edit]

Bonsoir, je pense que oui car quand j'ai installé un WD Green 3To reconditionné dans mon 411+II cet été (DSM4.2), sans utiliser Wdidle3, j'ai constaté que son LLC ne bougeait pratiquement pas: il est à 68 après 4 mois d'usages entrecoupés de quelques mise en veile, reboot et autres arrêts d'alimentation, tandis que son ainé, neuf et installé après passage au Wdidle3, est à 1080 après 30 mois d'usage, avec hibernation à 5h pendant les 24 premiers mois.

Re-, 2) les paquets: je pense que la réponse à ta question est "oui", mais comme je les pratique très peu, je laisse la paroles aux "vrais" utilisateurs. 4) la préparation des disques: c'est une forme de test TOTAL et approfondi, voire de stress, de chaque disque AVANT de l'utiliser réellement dans le NAS => fais une recherche dans le forum sur "préparation des disques" tu verras plein de choses, comme par exemple les liens dans (ce ne sont pas les seuls sujets qui en parlent). je ne sais pas si on peut parler de WOL, car je ne pense pas que ça fonctionne si le NAS est entièrement arrêté, ça fonctionne à partir de la veille voire de l'hibernation. 11) installation: il faut faire attention surtout à la réponse qu'on fait à la première question de l'assistant de création de volume: en automatique il considère que tu privilégies la sécurité des données, ce qui peut être gênant, exemples: dans un 2 baies, tu n'installes qu'un disque au départ, avec l'idée d'en ajouter un plus tard, pour ajouter de la capacité en créant un 2ème volume: si tu as choisi l'installation automatique pour le 1er disque, ça sera impossible car DSM considérera que le disque que tu ajoutes c'est pour la sécurité => il te fera un Raid1 ou un SHR (donc pas d'augmentation de la capacité de stockage dispo), et pas possible de créer un autre volume sur le 2ème disque. C'est pour ça que, bien sûr en étant conscient de ce qu'on fait, en prenant le temps de lire et comprendre les messages affichés, je conseille d'utiliser le mode "Installation personnalisée" au lieu du mode "Installation automatique" (c'est ce que j'ai choisi dans les messages mis en lien ci-dessous). Le plus simple/efficace sera que tu poses des questions précises quand tu auras ton matériel et que tu seras prêt à opérer (et au besoin à attendre les réponses à tes questions), mais en attendant peut-être que les 6 premiers messages pourront un peu éclairer ta lanterne; de même que et ses suivants. 13) le choix c'est à toi de voir selon tes critères, mais ta liste "d'importance" me semble incohérente car tout n'est pas sur le même plan: le nombre de baies, ça dépend de tes besoins de stockage; même si -souvent, mais pas toujours, par exemple un 713 à 2 baies est plus performant qu'un 413 à 4 baies- ça va de paire avec la puissance de la bête. la conso pour moi est un "faux critère de choix": si tu as VRAIMENT BESOIN d'un certain modèle pour assurer TOUTES les fonctions que tu veux, tant pis s'il consomme un peu plus qu'un autre (ça sera toujours un peu moins que 2 appareils séparés); après, à fonctionnalités IDENTIQUES, mieux vaut évidemment acheter l'appareil qui consomme le moins... Le CPU (et la RAM) n'a amha pas beaucoup d'importance, surtout quand on voit les perf des gammes actuelles, si tu fais du simple stockage basique; mais si tu utilises des applications, qu'il y a plusieurs utilisateurs simultanés, que tu fais du Raid5 ou "pire" du SHR, là la puissance du processeur me semble prépondérante. Pour la dénomination, dans les gammes que tu cites: les 2 derniers chiffres correspondent à "l'année-modèle" (en fait la commercialisation débute souvent entre le 3ème et le 4ème trimestre de l'année civile précédente, par exemple les DS214 ont commencé a être commercialisés il y a quelques semaines et la fin de la gamme n'arrivera peut-être pas avant quelques semaines; de plus entre la date de commercialisation, la disponibilité effective et le moment où le produit est réellement chez les clienst, il peut y avoir quelques délais... le chiffre précédent correspond au nb de baies (exemple DS414 -> 4 baies, DS111 -> 1 baie, DS1512 -> 5 baies; mais là je ne sais pas à quoi correspond le "1" au début, ni pourquoi le 713 a 2 baies et pas 7... cf Edit plus bas le reste ce sont des variantes, parfois importantes, qu'on peut interpréter de la manière suivante: - la version initiale, cœur de la gamme, c'est le n° seul, exemple DS414 - le "j" designe une version "allégée" (en RAM et/ou en processeur), par exemple le DS413J est assez nettement inférieur au DS413 "tout court" (je ne sais pas si c'est l'origine de l'appellation, mais pour le retenir j'associe toujours "j" à "junior") - le "+" désigne une version un peu améliorée (en processeur et/ou RAM) de la version initiale, exemple le 411+ est plus performant que le 411 "tout court" - le "II" represente l'évolution ultime parfois lancée en cours "d'année-modèle", exemple le 209+II est le dernier et le plus performant des 209. Parfois le boîtier ne change que très peu (exemple entre 209, 209+ et 209+II), parfois il est très différent (exemple entre DS413 et DS413j). [Edit 28/12/13] Je pense avoir trouvé le principe de dénomination pour les chiffres avant "l'année-modèle": le nombre constitué doit correspondre au nombre total de disques que le Syno peut gérer, comme s'ils étaient internes, extension(s) comprise(s), exemples: - un DS713 peut piloter une extension DX213 (2 baies) ou DX513 (5 baies), dont les disques sont alors vus de manière totalement transparente, comme s'ils étaient dans le boîtier du DS => 7 disques au total gérables en 1 seul volume par le DS713; - le DS1813 a 2 prises pour extension DX de 5 disques maxi chacune => avec les 8 disques internes au DS, 18 disques gérables au total par le DS1813. Remarque1, au passage: une extension DX peut être utilisée avec tout Syno disposant d'une prise eSata, mais dans ce cas ça ne permet pas d'étendre le volume interne du DS (ça permet juste de créer un volume supplémentaire), et la fonction d'allumage automatique avec le DS n'est pas forcément opérationnelle; c'est ce que je fais avec mon 209+II relié à un DX213. Remarque2: je n'ai pas vérifié pour les RackStation, mais je pense que ça doit être le même principe, avec les extensions RX. [Fin Edit]

Bonjour, je reviens une fois de plus sur ce topic car des choses ont évolué. S'il n'est toujours plus possible d'utiliser la méthode simplique que j'avais appliquée une fois pour lire la partition de données d'un disque utilisé en Raid1 dans un Syno(*), je viens de tomber par hasard sur une page récente -ou en tout cas très récemment mise à jour, 17 déc 21013- de la FAQ du site Syno qui explique comment accéder aux données d'un Raid d'un Syno en mettant ses disques dans un PC => c'est ici: http://www.synology.com/fr-fr/support/faq/579 Je n'ai pas testé, mais je fais confiance à Synology, et même si c'est plus compliqué que la manip simpliste que j'évoquais plus haut, je trouve rassurant que cette possibilité d'accès aux données en dehors d'un NAS Syno (ré-)existe. (*) d'après les dates de mes tests (que j'ai relatés plus haut dans ce topic) et le contenu de la page de la FAQ mise en lien, je "soupçonne" que c'est l'introduction du mode SHR dans DSM -même s'il n'est pas mis en œuvre dans le volume considéré- qui empêche maintenant la manip basique de fonctionner, même sur un simple Raid1.

Bonjour, tu poses beaucoup de questions, je n'ai que quelques éléments de réponse à te proposer => je pense que d'autres forumeurs complèteront. 1) accès à un terminal sur le NAS: en interface web je ne sais/ne crois pas, en SSH oui. 2) Dans le centre de paquets il y a la possibilité d'installer manuellement un paquet .spk que tu as sous la main et aussi d'ajouter des sources de paquets; mais comme je ne pratique pas ces fonctions, je ne sais pas si ça correspond à ce que tu indiques. 3) en ce qui concerne le Wifi, c'est avant tout la qualité de la liaison qui est en cause et pas le NAS, donc difficile de dire ce qui se passera chez toi (pour ma part j'utilise le CPL). 4) pour les disques, je pense que le fait de les préparer avant de les installer est bien plus important que leur mode d'achat; d'autant plus que si certaines solutions que tu indiques sont théoriquement "meilleures", dans la pratique elles ne sont pas forcément réalistes ni même efficaces. 5) Moteur de cryptage matériel & Moteur de transcodage matériel: ces opérations -cryptage des fichiers, transcodage vidéo- sont réalisées par un "composant"(*) physiquement dédié à la fonction, ce qui est toujours beaucoup plus rapide et fiable (mais moins/pas évolutif) que quand la fonction doit être réalisée par le processeur principal à partir d'un logiciel fourni avec le système. (*) soit complètement indépendant du processeur principal, soit intégré dans son boîtier. 6) SDCopy, USBCopy: fonction de recopie automatique, vers un dossier du NAS paramétré dans DSM, du contenu de la carte SD ou du disque USB connecté au NAS à l'emplacement prévu, en appuyant simplement sur un bouton dédié du NAS. 7) Link Aggregation: pour les Syno disposant de plus d'une interface réseau, possibilité de les "coupler" pour augmenter les performances; mais attention, il y a pas mal de chose à prendre en compte, cf par exemple . Sortie de veille LAN/WAN: possibilité de sortir le NAS de sa veille par l'intermédaire d'une action sur le réseau local ou à distance. 9) Rétablissement de l'alimentation: possibilité de démarrer automatiquement le NAS quand le secteur -préalablement absent- revient sur l'alim du NAS (par exemple après une coupure de courant). 10) Extension volume avec des disques durs plus importants => juste un exemple pour comprendre le principe: si tu as 2 disques de 1To en Raid1 -donc un volume de env 1To-, tu peux les remplacer, l'un après l'autre, par des disques de 2To pour arriver à un volume de env 2To, normalement sans perte de données ni interruption de service. Le type de Raid conditionne le moment où l'extension du volume sera effectivement disponible, je ne détaille pas ici car il y a plusieurs cas possibles. 11) Extension de volume en ajoutant un disque dur: tu l'as évoqué toi-même dans ton message, par exemple commencer un Raid5 ou un SHR avec 3 disques, puis étendre le volume en ajoutant un 4ème disque; là encore, sans perte de données ni interruption de service. Attention à l'installation initiale, qui va conditionner certaines choses => là encore je ne détaille pas ici. 12) dans les fiches techniques, en général la temp de fonctionnement indique la plage de température -du local où est installé le matériel- dans laquelle le matériel peut fonctionner, alors que la température de stockage indique les conditions extêmes -idem- dans lesquelles le matériel peut être stocké, mais pas alimenté. 13) tu cites des matériels dont les perfs sont très différentes les uns des autres. Ils devraient tous être en mesure de faire à peu près tout ce que tu as dit, mais certains vont ramer très vite (manque de RAM, proc trop léger); amha, si tu en as les moyens le matériel le plus "pérenne" est le 412+, car même s'il est d'une génération ancienne, c'est le plus puissant de ta liste; au point qu'il n'a pas été remplacé dans la gamme x13 (pas de 413+), a priori ne le sera pas non plus dans la gamme x14 (pas de 414+ de prévu), et il reste théoriquement plus performant qu'un 414.

Bonjour, 1) je ne suis pas dans les arcanes de Syno => je ne peux pas expliquer leurs choix, mais je suppose que c'est lié au fait qu'il est beaucoup plus difficile, plus long (et peut-être moins efficace?), de vérifier un espace qui n'est pas vide; or pour vérifier le disque sans ennui tant qu'il est vide, il faudrait faire l'opération avant même que DSM soit installé -puisqu'il se loge dans la partition système-, ce qui poserait pas mal de problèmes techniques et d'interface utilisateur. 2) je ne pense pas que tu puisses faire ce que tu envisages, pour 2 raisons: - ce genre d'opération ne passe pas si on utilise le réseau, il faut que le disque soit physiquement directement connecté à l'ordi sur lequel on lance DLG Diags; - je ne sais pas si DLG Diags fonctionne sous Windows, pour ma part je l'utilise toujours sous DOS en ligne de commande à partir d'un CD bootable (ce qui implique "d'immobiliser" un ordi le temps de la procédure, qui est longue avec les gros disques).

Bonsoir, 1) le scan antivirus, tu peux toujours le faire, mais ça m'étonnerait beaucoup que ça soit en cause ici: dans ton Syno les disques sont formatés sous système Linux en Ext4 => amha les virus -de TRÈS loin les plus répandus- pour Windows ne doivent pas pouvoir attaquer le système de fichiers du NAS. Des fichiers infectés déposés dans le NAS pourraient s'attaquer à un ordi sous Windows si le(s) volume(s) du NAS est(sont) mappé(s) avec une(des) lettre(s) de lecteur(s) sur l'ordi, mais pour le NAS on pourrait dire qu'ils sont comme des "porteurs sains" car ils ne peuvent pas lui faire de bobo. 2) La préparation dans le Syno ne traite que la partition de données, mais pas la partition système (ni, je crois, la partition de swap) => je ne sais pas si le message d'erreur de DSM que tu as mis en copie d'écran concerne n'importe quelle partition ou une partition particulière. Quant à la préparation des disques, tu trouveras sur le forum plusieurs sujets qui en parlent, par exemple ; elles mettent en œuvre des procédures +/- complexes, +/- stressantes pour le disque et +/- longues (exemple BadBlocks) => à toi de voir ce que tu veux/peux utiliser. Il me semble que le minimum est la procédure d'écriture de zéros proposée par le logiciel du fabricant -car elle traite toute la surface du disque-, ici DataLifeGuard Diagnostics (à télécharger sur le site de WD; à noter au passage que chaque fabricant a son utilitaire, chez Seagate c'est SeaTools). Pour ma part je commence par appliquer une des procédures du tuto de Fredo (j'en ai parlé dans ), puis je passe DLG Diags ou SeaTools, et je termine par celle proposée par DSM au moment de l'installation (celle que tu as faite).

Bonjour, juste pour information: il semblerait que certains WD Red soient confrontés au problème du parcage des têtes, cf ce topic:

Bonjour, c'est "amusant", car on a parlé de cette question de capteur de vibration dans (lire la suite pour les avis à propos de la question des vibrations) il y a quelque temps, mais ça concernanit les Seagate NAS. À l'époque de cette discussion les WD Red n'étaient pas en cause, or maintenant Synology leur applique le même traitement que leur concurrent drect Seagate NAS. On peut quand même remarquer que la note de Syno mentionne un "environnement rack", ce qui me fait penser non pas au style de montage dans le boîtier, mais au boîtier lui-même: en d'autres termes je crois que la remarque concerne les RackStation (a priori vissés dans une baie, donc sans amortissement) et pas les DiskStation (comme le DS414, posé sur des pieds et surtout, pas solidaire de plusieurs autres unités identiques à lui). En ce qui concerne ta dernière question, les seules "alternatives réellement fiables" me sembleraient être les disques de la gamme professionnelle, mais c'est un tout autre prix...

Bonjour, si tes 2 NAS sont sur le même réseau, oui il est possible de brancher les 2 sur le même onduleur et que les 2 s'arrêtent proprement en cas de souci: le NAS relié en USB à l'onduleur enverra par le réseau un signal d'arrêt à l'autre (ça se paramètre dans DSM). Quant au choix du modèle, à toi de voir dans la liste de compatibilité du site Syno et/ou dans les messages postés dans ce topic.

Bonsoir, si tu procèdes manuellement, as-tu vidé le cache de ton navigateur internet avant de relancer le téléchargement de DSM? ou changé de navigateur, pour voir? Car j'ai plus d'une fois rencontré des cas où ça résolvait le problème de téléchargement: la semaine dernière encore au boulot, des étudiantes n'arrivaient pas à récupérer correctement des fichiers que j'avais mis en ligne pour elles sur une plateforme de formation -même symptôme que toi, fichier corrompu malgré plusieurs ré-essais de téléchargement- => avec cette méthode elles ont récupéré des fichiers corrects.

Bonsoir, juste quelques éléments de réponse: 1) d'après cette page du wiki de Synology le 713+ semble un peu plus puissant que le 214Play; ce qui semble important si tu as beaucoup d'applis à faire tourner; mais peut-être qu'un 214Play ferait quand même l'affaire => attendre d'autres avis. 2) bruit: je ne sais pas 3) je ne pense pas que les performances des disques soient cruciales, car Green ou autre, elles restent supérieures à ce que permet un réseau Gigabit; sur le 411+II de ma signature j'arrive quasiment à saturer l'interface réseau sur les transferts de gros fichiers, donc des disques plus performants ne m'apporteraient rien (sauf peut-être lors du transfert de nombreux petits fichiers, et encore je ne suis pas sûr que ça serait perceptible en usage réel).

Bonsoir, pour ma part je relativiserais un peu la réponse de Tioker: certes les disques WD Green ne sont pas conçus pour les NAS -ou plutôt pour les systèmes allumées 24/7-, mais ils figur(ai)ent dans la liste de compatibilité de Syno, et surtout, avant la sortie des WD Red et autres Seagate NAS nous étions nombreux à les utiliser dans des NAS (Syno ou autres); nous le sommes peut-être encore. La question du parcage des têtes trop fréquent avait été résolue il y a longtemps, soit en lançant l'utilitaire WDiddle3, soit par DSM dans certaines versions. Certes sur le papier les WD Red sont a priori bien mieux adaptés que les WD Green, mais quand on voit -sur ce forum comme un peu partout sur internet- le taux de panne (au déballage ou, pire après quelques jours/semaines d'utilisation) des Red, ça donne à réfléchir...

Bonsoir, la réponse à ta question semble devoir être "oui" (vérification faite avec le comparateur de Raid du site Synology), mais je ne saurais pas te dire d'où provient la différence... Tu n'as pas vérifié dans le Gestionnaire de stockage ce qu'il affichait comme espaces libre/utilisé avant et après l'ajout du 5ème disque? Par ailleurs, tu n'aurais pas une tâche de sauvegarde ou un cloud qui se serait déclenchés juste après l'ajout du disque supplémentaire? (ça serait une mauvaise coincidence, mais bon, à tout hasard...) Remarque au passage -bien que ça n'explique pas une "perte" de 3To-: DSM, du moins en V4.2, affiche des To mais calcule en Tio (12To -> 10.9Tio, 3To -> 2.72Tio).

Bonsoir, c'est sans garantie, mais avec des WD Red en particulier, si tu ne les avais pas préparés avant de les installer dans le NAS, j'envisagerais bien un problème "physique" sur les disques eux-mêmes. Si c'est ça -encore une fois, c'est à vérifier-, je crains qu'il n'y ait pas d'autre solution que le changement du(des) disque(s) défectueux .

Bonsoir, ce que tu veux faire n'est pas possible; du moins dans DSM. Maintenant, est-possible en passant en ligne de commande Linux, je ne sais pas, je ne connais pas assez bien cet OS pour répondre à ça. Un palliatif partiel pourrait être de traiter tes 2 disques indépendamment, de créer sur chacun d'eux 2 volumes (1To+2To) et de programmer une sauvegarde régulière de la partition de 1To de l'un sur la partition de 1To de l'autre. Mais ça ne fera pas exactement la même chose qu'un Raid1, ne serait-ce que à cause du décalage dans le temps entre les 2 disques (si tu fais une sauvegarde journalière tu peux perdre jusqu'à une journée de données créées).

Bonjour, je pencherais aussi pour ta solution 4, mais comme je ne pratique pas la sauvegarde du Syno je ne vais pas pouvoir t'aider beaucoup. Juste une indication sur le principe: tu utilises le DX pour créer un autre volume (et pas pour étendre le(s) volume(s) existant dans le DS). Ensuite, tu peux utiliser la fonction "Sauvegarder et Restaurer" de DSM pour réaliser/planifier une sauvegarde du(des) volume(s) -complets ou partiels- présent(s) dans le DS sur le(s) volume(s) présent(s) dans le DX. Le plus simple c'est d'essayer, tu trouveras les indications nécessaires dans l'aide de DSM intégrée à l'application "Sauvegarder et Restaurer" et dans les tutos accessibles sur le site Synology.fr. À noter que cette méthode présente normalement un autre avantage: théoriquement un volume "autonome" (càd pas une extension du volume du DS) monté dans une extension DX est récupérable aussi si on connecte le DX à un autre Syno équipé d'une prise eSata, cf ce topic où j'avais indiqué les réponse fournies par le support Syno à propos de l'utilisation d'une extension DX, même sur un DS "non-compatible":

Bonjour, peut-être un début d'explication, ou du moins une piste à explorer, sur le pourquoi des softs "litigieux"?: 1) je ne pense pas qu'il s'agisse des softs en eux-même, mais des fichiers qui les contiennent. 2) je n'arrive pas à retrouver le sujet (auquel j'avais pourtant participé à l'époque), mais je me souviens avoir lu des messages qui montraient des limitations dans la forme des noms de fichiers, par exemple du genre un point en début du nom d'un fichier ou d'un répertoire ("facétie" qui n'est pas rare sur Mac OS si je me souviens bien) empêchait la copie/la sauvegarde de se dérouler normalement. [Edit] j'ai retrouvé le sujet => c'est ici: voir en particulier les messages d'erreur en rouge dans la copie d'écran du message initial. [Fin Edit]

Bonjour, je crois que la réponse dépend de la façon dont tu as installé ton 1er disque: - si tu as utilisé le mode Installation automatique du Gestionnaire de stockage, tu as probablement un volume de type "SHR (sans protection des données)". Si c'est ça, je ne sais pas si l'ajout d'un 2ème disque se traduira par "SHR (avec protection des données sur un disque)" -autrement dit, sous une forme un peu différente, quelque chose d'équivalent au Raid1-, ou par une extension du volume existant -autrement dit l'équivalent d'un Raid0 ou d'un JBOD. Je crois me souvenir que dans le cas présent c'est la 1ère hypothèse (protection des données), mais je n'en suis plus certain. - si tu as monté un volume Basic, là la réponse est plus simple: oui, tu peux passer en Raid1 en installant un 2ème disque => cf ce tuto sur le site Syno: http://www.synology.com/fr-fr/support/tutorials/564 . Plus globalement, tu peux avoir intérêt à regarder ce lien sur le site Synology: http://www.synology.com/fr-fr/support/knowledge_base_tags/23 C'est une sorte de "table des matières" de quelques sujets et tutos concernant les disques dans un Syno, ça devrait te donner toutes les indications sur ce que tu peux (ou dois) faire.

Bonsoir, je n'ai pas testé les disques et le NAS que tu mentionnes, mais puisque tu demandes aussi un "avis", voici mon "ressenti" sur la question (et il ne s'agit que d'impression, je ne peux rien te garantir à ce sujet): si tes disques datent de la même époque que le DS210J, ils commencent à avoir de l'âge; Synology n'a pas les moyens(surtout le temps) de tester tous les nouveaux matériels qu'ils sortent avec tous les disques existants, surtout les anciens. Donc leur réponse est normale, et il peuvent pas en donner une autre que celle-là. Cependant et dans la mesure où ces disques étaient "recommandés" pour le 210J (je suppose que tu veux dire "étaient dans la liste de compatibilité pour le 210J"), ça m'étonnerait quand même qu'ils ne soient pas reconnus par le 214 comme tu dis le craindre. Par contre peut-être que certaines fonctionnalités, genre mise en hibernation ou cache en écriture pourraient ne pas être opérationnelles, mais à vrai dire ça aussi ça m'étonnerait que ça soit le cas. Mais il est vrai que si tu veux en avoir le cœur net, tu dois tester ou attendre le retex éventuel qu'un possesseur du même matériel que tu cites. Juste pour information, je me suis retrouvé l'été dernier dans une situation qui me semble assez semblable à la tienne: les (vieux) disques Seagate de 1,5To qui sont dans la liste de compatibilité des 209+II et 211J ne figurent pas dans celle de l'extension DX213 que j'ai connectée au 209+II. Je les ai quand même montés dans le DX213, et jusqu'à maintenant je n'ai pas eu de problème ni constaté de dysfonctionnement dans ce système.