Oooops!

"perdus", provisoirement; mais dès que tu mettra un autre 4To ils "ré-apparaîtront". L'intérêt du SHR est justement là, c'est de pouvoir -un peu mieux- répartir les achats dans le temps. Et de toute façon en attendant, tu seras quand même passé d'un volume utile de 2To (Raid1 sur 2 disques) à un volume de 4To (Raid5 ou SHR sur 3 disques). Mais bien sûr actuellement tu arriverais au même résultat en achetant seulement un disque de 2To => il n'y a que toi qui puisses savoir et décider, en fonction de l'évolution de tes besoins de stockage dans le futur, si le surcoût actuel de 4To par rapport à 2To sera rattrpé plus tard, si/quand tu as/auras besoin d'un 2ème 4To.

Bonsoir, comme tu l'as vu dans le comparateur de Raid, le Raid5 peut fonctionner avec des disques de taille différente, mais se base sur le plus petit d'entre eux. Donc soit tu attends d'avoir remplacé tous tes disques par des 4To -et là l'espace actuellement inutilisé sera utilisé-, soit tu casses ton Raid5 actuel pour faire du SHR. Mais attention, même dans ce cas-là, tu n'auras d'augmentation de volume que si au moins 2 disques sont plus gros que les autres; autrement dit 2+2+4 ça donne 4, que ça soit en SHR ou en Raid5; par contre 2+4+4 ça donne toujours 4 en Raid 5, mais 6 en SHR. La question de la sauvegarde de tes 2To actuels pleins (2 disques de 2 To en Raid1 ça fait un volume de 2To, pas 4) est un coup de semonce, car un Raid n'est pas une sauvegarde donc tu aurais de toute façon depuis le début prévoir une sauvegarde de ces 2To... Puisque tu sembles joueur avec la sécurité des données, je ne la conseille pas mais il y a une solution qui techniquement fonctionne: sauvegarder ton Raid1 de 2To sur le disque 4To, casser le Raid1 et construire à la place un SHR sur 2 disques de 2To; ça ne changera pas la capacité (toujours 2To), mais le type de Raid. Ensuite tu peux y recopier les données préalablement sauvegardées sur le 4To, ré-initialiser ce dernier puis l'intégrer au SHR; tu auras alors 4To utiles de stockage (avec 2To momentanément inutilisés sur le disque de 4To). Quand tu mettras un 2ème disque de 4To dans ce Raid SHR, que ça soit par remplacement d'un autre 2To ou par ajout pur et simple en tant que 4ème disque, tu récupéreras les 2To jusqu'alors inutilisés dans le 1er disque de 4To. Si tu utilises quand même cette solution, pense à sauvegarder la configuration de DSM (users, mdp, dp, etc -> cf la procédure correspondante dans DSM) avant de supprimer ton Raid1, comme ça tu pourras la rétablir plus facilement quand tu auras construit le SHR. Par contre je pense que les paquets, eux, devront être ré-installés (et re-paramétrés) à la main. [Edit] (partiellement) grilled par Fravadona qui a posté pendant que je rédigeais mon message [Fin Edit]

Bonsoir, si c'est la même alim que sur les 411, fais une recherche sur le forum: on en a parlé plusieurs fois, avec des liens vers des produits corrects (aux dires de leurs acheteurs) pour 30-40EUR si je me souviens bien.

Bonsoir, il manque une information importante sur le lien que tu as mis, c'est si le dock gère ou pas les disques de plus de 2Tio. Ça paraît évident sur les produits récents, pourtant ça n'est pas toujours le cas: un ami a acheté cet été un dock -neuf- qui ne reconnaissait pas ses disques de 3 et 4To, alors qu'il fonctionnait normalement avec des disques de 2To. [Edit] Au temps pour moi: la doc ne l'écrit pas en texte, mais il y a sur la page un logo "6Tb support" [Fin Edit] euh, j'ai cru lire dans des messages récents qu'on ne pouvait pas forcément utiliser Badblocks sur tous les Syno?

Bonsoir, dans l'interface (je suppose que tu parles du Gestionnaire de stockage?) DSM indique aussi le type de Raid; s'il affiche que c'est du Raid1 ou du SHR, c'est que ton Raid fonctionne. Ce qui correspond bien aux données que tu indiques, puisque 2 disques de 2To en Raid1 ça fait un volume d'un peu moins de 2Tio (DSM calcule en "Tio" mais affiche "To").

Bonjour, ma remarque à propos de compatibilité avec d'autres Syno ne valait que à modèle de disque exactement identique, càd même référence. Dans le cas contraire, ne pas la prendre en compte.

Bonsoir, euh, non, j'avais bien compris ce que tu évoquais, et c'est peut-être moi qui ai mal exprimé ce que je pensais: je n'ai parlé du convertisseur USB <-> que pour illustrer le fait que même en restant dans une même famille de protocole (ici du protocole série), on ne peut pas forcément se contenter de faire la connexion physique -à supposer qu'on connaisse et respecte le brochage-; donc dans le cas que tu indiques c'est pire, car ça veut dire que tu essaierais de connecter physiquement 2 éléments qui fonctionnent sur 2 protocoles différents, le COM de l'onduleur et l'Ethernet de l'onduleur: clairement ça ne fonctionnera pas, et la simple connexion physique pourrait causer des dégâts à l'un ou/et l'autre des matériels. En ce qui concerne ton onduelur, il faudrait voir les prix, mais sur le principe je ne crois pas qu'il soit intéressant d'investir dans une batterie pour un onduleur âgé, que tu ne peut pas connecter au matériel informatique qu'il doit protéger, et surtout si c'est un simple off-line; à moins que tu envisages ensuite de lui trouver un autre usage, sinon je pense plus judicieux d'investir dès maintenant dans un onduleur connectable.

Bonjour, je ne crois pas qu'il soit question de compatibilité "future", ce qui est en cause est la capacité (càd le temps à y passer) de Syno à tester ce type de disque sur le modèle qui t'intéresse. Je n'en suis pas sûr à 100%, mais amha, si le modèle de disque en question est déjà compatible avec d'autres Syno (et encore mieux s'ils sont de gammes "comparables" avec le 1815+), il y a de très fortes chances que ça sera OK aussi pour le 1815+.

Bonsoir, en ce qui concerne la compatibilité, tu as bien compris: c'est la capacité de l'onduleur à dialoguer avec le NAS pour lui ordonner de s'arrêter proprement, à l'occasion d'une panne de secteur, quand la batterie de l'onduleur commence à faiblir (ou plus tôt, tout ça pouvant se paramétrer dans DSM). Si l'onduleur et le NAS ne communiquent pas ensemble, on perd cette fonctionnalité, particulièrement importante si le NAS est sous tension et qu'une coupure secteur survient alors qu'il n'y a personne sur place pour réagir et arrêter le NAS correctement si nécessaire. Mais même sans ça, je pense qu'il vaut toujours mieux un onduleur (en état de marche, à vérifier) que pas d'onduleur du tout, surtout si tu as des volumes en RAID dans ton NAS. Cependant même s'il n'y a pas urgence "vitale", je crois que à terme tu ferais bien d'envisager l'achat d'un onduleur connectable au Syno. Par contre, en ce qui concerne l'éventualité de "remplacer le port USB.../..." que tu mentionnes, pour ma part je ne jouerais surtout pas à ça, car indépendamment de la possibilité physique de branchement d'un connecteur, il y a la question du brochage et surtout de la nature des signaux électriques transmis, et là tu pourrais faire pas mal de dégât si ce ne sont pas les bons signaux/les bonnes valeurs qui sont transmises; un exemple: un port COM utilise un protocole Série, l'USB est aussi un protocole série (Universal Serial Bus), il n'empêche qu'il n'est pas possible de connecter directement l'un à l'autre, d'où l'existence de convertisseur USB <-> COM que je mentionnais précédent; mais je n'en ai jamais vu qui dispose de pilote pour Linux, et encore moins pour le Linux d'un Syno.

Bonjour, si tu n'as pas de liaison entre l'onduleur et le NAS, c'est effectivement "risqué"(*) car ce dernier ne recevra pas l'info de l'onduleur lui disant de s'arrêter quand il commence à faiblir. (*) au quotidien et en attendant une meilleure solution, c'est quand même mieux que rien, car si tu es chez toi quand des soucis arrivent tu pourras les gérer toi-même: par exemple attendre quelques secondes/minutes pour voir si le secteur revient et décider toi-même d'arrêtre le NAS; ça protège aussi des micro-coupures ou des coupures de quelques secondes. Mais si tu n'es pas chez toi et que le NAS est sous tension alors qu'arrive une coupure (dont a priori on ne connaît pas la durée), là il y a danger. Après il faut lire les doc (officielles + les retours-utilisateurs), de Synology pour voir si le modèle est reconnu comme compatible, et de l'onduleur pour voir s'il y a une possibilité de branchement à un ordi ou à un NAS: s'il n'y a qu'un port COM, je pense que c'est mort car je ne crois pas que le SYNO reconnaisse les convertisseurs USB<->COM qu'on peut brancher sur des PC. Ou alors connecter l'onduleur à un PC, qui, lui, enverra le signal d'arrêt au NAS; mais ça suppose que l'ordi soit sous tension, c'est un peu compliqué à mettre en place et ça ne fonctionne pas à tous les coups. il faut aussi vérifier si le port "COM" de l'onduleur en est bien un, car la forme du connecteur n'est pas forcément significative: par exemple sur les APC que j'utilise, la prise sur l'onduleur est une RJ (genre prise réseau, mais à 10 broches) et APC fournit un câble, spécifique à cette prise, dont l'autre extrémité est un connecteur USB classique, à brancher sur le NAS ou un ordi.

Bonsoir, pour avoir une idée de la "qualité" de ta ligne, tu peux interroger les électriciens du coin (en général eux savent très bien ce qu'il en est), ou simplement faire plusieurs relevés de tension, à des heures différentes de la journée, en semaine et le weekend, avec un honnête multimètre => ça te donnera une idée si tu as une tension fluctuante. Pour ce qui est des (micro-)coupures, tu peux voir si d'autres appareils y réagissent ou pas (par exemple des appareils restés en veille); mais je *crois* que les Syno se comportent plutôt bien dans ce domaine. Les coupures franches ne posent pas de problème, un onduleur digne de ce nom est justement prévu pour ça. Tu aurais dit "quelques "fractions de secondes" ça aurait pu être considéré comme une ligne fluctuante; mais quelques secondes d'arrêt pendant un orage ça ne me paraît pas catastrophique, c'est justement à ça que sert un onduleur. Je ne connais pas le modèle que tu cites, mais il me semble que la marque est plus qu'honorablement connue => j'espère que des utilisateurs de cette marque passeront par ici pour te donner un avis.

Bonjour, (1) C'est pourtant le cas de mon DS209+II: le Volume1, en Raid1, est fait avec les 2 disques internes, tandis que le Volume2, lui aussi en Raid1, est fait avec les 2 disques de l'extension DX213. Comme le 209+II ne fait pas partie des DS pleinement compatibles avec les DX, il s'agit bien physiquement de 2 groupes de disques réellement séparés. Pourtant le Gestionnaire de stockage m'indique "Aucun groupe"; ce qui est normal car quand j'avais créé mon 1er Raid, je ne savais pas à quoi correspondait la notion de groupe de disque, et comme ça n'était pas obligatoire pour créer le volume je n'avais pas créé de groupe de disques. Inversement sur le 411+II j'ai utilisé cette fonctionnalité "pour voir"... et je n'ai rien vu; du moins en termes de fonctionnement, cf aussi la suite ci-dessous. (2) je ne pense pas que ça ne soit que informatif; je pense qu'il y a une réelle différence "technique" derrière ça -je ne vois pas pourquoi Synology aurait implémenté une fonction qui ne sert à rien?-, mais je ne n'ai pas trouvé laquelle (il est vrai que je n'ai pas eu le temps de chercher beaucoup sur internet), ni si elle pouvait aussi se traduire dans une différence "fonctionnelle". non, j'ai testé, on peut aussi créer plusieurs volumes, sur un disques ou sur plusieurs, qu'il y ait ou pas création prélable de groupe(s) de disques. Dans tous les cas les volumes ainsi créés auront le même type de Raid, là encore que ce soit avec ou sans groupe de disques.

Bonjour; je n'ai pas "osé" l'écrire pour ne pas inquiéter Testeur2 et parce que je ne suis pas complètement sûr de mes billes, mais j'avais fait la même analyse que toi et la même hypothèse d'un souci sur une "voie" (disque lui-même, connectique, ou contrôleur). Je n'ai jamais eu l'occasion de le faire, mais j'ai lu plus d'une fois sur le forum que sur les DSM "récents" (>= 4.1 si je me souviens bien) l'ordre des disque n'a plus d'importance => si c'est bien le cas, permuter les 2 disques dans le syno permettrait peut être d'affiner le diagnostic?

Bonsoir, amha ce que tu envisages est impossible: comme tu as 5 disques dans ton volume actuel, la "reconstruction des données" ne sera possible qu'avec 5 disques dans le Syno. Autrement dit, la "reconstruction" ne fonctionne pas comme tu sembles le penser, càd "tripatouiller" un volume pour le faire descendre de 5 à 4 disques.. => ta 2ème solution (recopier les données d'un Syno vers l'autre par le réseau) semble plus raisonnable.

Bonsoir, pour savoir si ton disque est en Basic ou autre, utilise le Gestionnaire de stockage de DSM: lorsque tu sélectionnes un volume, sa nature est indiquée dans la fenêtre (je ne peux pas dire plus précisément où car ça dépend de la version de DSM utilisée).

Bonsoir, je ne sais pas s'il y a un défaut dans ton disque, par contre -et même si le sujet est très controversé...- je trouve qu'un délai d'inactivité de 20 minutes est très court. Bien sûr ça dépend de tes usages, mais ça veut dire que les disques sont susceptibles de redémarrer jusqu'à 60 fois par jour, ce qui me semble beaucoup.

Bonsoir, euh Mic, pour moi c'est pas vraiment étrange, il me semble que la question avait été abordée sur le forum il y a un moment, mais sans réponse claire. La question est: à quoi ça sert de créer un groupe de disques pour construire un volume en Raid, alors qu'on peut aussi bien le faire sans passer par la création d'un groupe? J'avais testé les 2 cas à l'été 2013 avant de faire l'installation définitive de mon 411+II, et je n'avais pas vu de différence de résultat (performance a priori identiques). Comme je manquais de temps j'ai laissé les choses en l'état => j'ai un Syno dont les volumes sont sur des disques déclarés dans un groupe, et l'autre dont les volumes sont sur des disques simplement associés au moment de la création du volume, et là encore je ne vois pas de différence de fonctionnement entre les 2.

Bonsoir, je crois que tu confonds 2 choses, la compatibilité et la technologie de l'onduleur. il n'y a pas d'onduleur "plus compatible qu'un autre", l'onduleur est compatible avec les Syno ou bien il ne l'est pas; et ceci dans les 3 technologies habituelles d'onduleur. Par contre -mais ça n'a rien à voir avec la "compatibilité"-, il existe différentes technologies -entre le "online" et le "offline" tu as oublié le "line interactive"-, qui ont chacune leurs avantages et inconvénients, mais dont le choix dépend de la ligne secteur sur laquelle l'appareil à protéger est branché. en gros, les offline, modèles les plus simples -et aussi les moins chers-, suffisent sans souci si tu as une ligne de qualité correcte, càd surtout ne fluctuant pas trop; par "fluctuation" j'entends surtout "variation de tension" (ou tension insuffisante, par exemple en bout de ligne à la campagne) et pas tellement "coupures" ni "micro-coupures". à l'opposé, si tu as une ligne secteur pourrie -càd très fluctuante et pleine de (micro-)coupures, un modèle online est certainement préférable; mais c'est la techno la plus chère (et la plus bruyante). entre les 2 il y a la techno line interactive, qui compense les fluctuations ponctuelles de tension.

Bonjour, comme je suis de la vieille école, juste à tout hasard: on a droit à l'espace dans les noms comme "Disque dur" ?

le plus "triste", c'est que y'a même pas forcément besoin que le dock soit ancien pour risquer le problème: je l'ai rencontré l'été passé (donc 2014) chez un ami qui venait d'acheter son dock...

Bonsoir, si j'ai bien suivi: - en direct dans le PC ou le NAS le disque est bien reconnu comme 3To - par contre dans le boîtier USB ce n'est pas toujours le cas il semble donc logique de penser que le problème est lié au boïtier => va voir sur le site de son fabricant s'il indique expressément le support des disques de plus de 3To en standard (càd sans utiliser une gestion "maison" du formatage).

Bonsoir, C'est bizarre, car si le même disque, dans le même boîtier, était reconnu comme 3To en FAT32, je ne vois pas ce qui ferait qu'il ne le soit plus en NTFS ou en EXT4, qui sont des systèmes de gestion des disques plus performants? À moins que... si ton disque dûr est arrivé directement monté dans le boîtier (au fait, de quelle(s) marque(s) sont-ils?), il est possible que le disque ait été pré-formaté dans un format spécifique au fabricant (genre le format étendu de Seagate ou WD), qui permettait de reconnaître les 3To, mais que ça soit plus le cas avec les formats standard NTFS ou EXT4.

Bonjour, pour ton 2ème problème, c'est peut-être/probablement parce que ton disque externe est en FAT32, système pour lequel la taille maxi d'un fichier est de 4Go => si c'est bien ça, seule solution: le re-formater (et donc perdre tout ce qui est dessus) en NTFS ou en EXT4.

Bonjour, je ne suis pas sûr ce que je vais écrire vas pouvoir t'aider, mais peut-être au moins que ça suscitera d'autres interventions. 1) le niveau de sécuruté Java, sous Windows, est un item du Panneau de configuration => peut-être voir s'il n'y a pas l'équivalent dans ton Ubuntu? 2) je n'utilise pas Chrome, mais FireFox. Dans les versions "récentes" sous Windows, la gestion des javascript passe par une extension, par exemple Noscript; par contre dans la (vielle) version installée sur mon eeePC sous Ubuntu, c'est en standard dans le menu "Outils, Options", onglet "Contenu" (ou "Vie privée") si je me souviens bien -je n'ai pas l'eeePC dispo sous la main pour vérifier-.

Bonjour, en phase avec Mic13710 .