KissMyNAS

Ah, je ne savais pas Et tu sais lequel est le + pratique pour la liste de blocage ? Si qqun s'est embêté à faire un package spécifique pour Transmission malgré le fait que la Download Station officielle soit déjà basée sur Transmission, c'est peut-être parce que son interface (celle de DL Station) est bridée ?

Hi ! Ma question du jour est pour ceux qui utilisent leur NAS pour du P2P : vous recommandez plutôt Download Station ou Transmission ? Sachant que j'aimerais aussi pouvoir configurer un filtrage de pairs sur la solution que j'utiliserai (qqchose d'équivalent au fameux PeerGuardian). En cherchant sur le net j'ai trouvé que ces 2 clients P2P peuvent apparemment utiliser une liste de pairs bloqués, mais les réponses ne sont pas toujours très claires (entre bidouillage et option native) et surtout ça ne semble pas forcément très facile à mettre en place. Bref, si qqun a des retours d'expérience sur le peer blocking avec Download Station et/ou Transmission, ça serait cool

Hello, C'est normal que le WD TV ne puisse pas lire les métadonnées de Video Station, car elles n'ont pas du tout le même format. Par contre depuis le WD TV tu devrais pouvoir, depuis le menu Options appliqué sur un dossier contenant des vidéos ou sur un fichier vidéo seul, choisir l'option Récupérer les infos, qui va chercher les infos de la ou des vidéos en question, pour créer les métadonnées correspondantes dans le format du WD TV. Ça c'est dans le cas où tu accèdes à tes vidéos en mode "partage réseau", pas en mode "media player" (j'ai jamais essayé ce mode). Petite astuce: si tu as un fichier qui a un nom de film en anglais, il faut avoir configuré la langue du WD TV en anglais pour qu'il retrouve les infos de ce film.

Ok. Du coup si quelqu'un qui a pu comparer les 2 méthodes de lecture des vidéos avec un WD TV, ou qui n'a pas constaté de lenteurs en parcourant les vidéos avec un WD TV en accédant au Syno en mode media player, passait par là ça serait cool d'avoir son retour d'expérience Et quelqu'un qui pourrait indiquer la taille moyenne des métadonnées pour 1 vidéo, ça serait super aussi

Tu parles de puissance, parce que quand on accède aux vidéos du Syno en mode "media server", c'est le Syno qui s'occupe du décodage des vidéos ? Je pensais que dans ce cas il se contentait de "servir" les contenus, mais d'une facon plus organisée qu'un simple partage de fichiers. C'est donc pas ça ?

Hello, Je me demande quelle est la meilleure façon de lire, avec un WD TV, les vidéos qu'on a stockées sur son Syno... Je vois 2 méthodes possibles : Accéder au Syno en mode "partage réseau" depuis le WD TV, et laisser ce dernier s'occuper des métadonnées des vidéos. Accéder au Syno en mode "media player" depuis le WD TV, et dans ce cas je suppose que c'est le Syno, via le paquet Video Station, qui va gérer les métadonnées et servir les vidéos en DLNA, c'est bien ça ? Je connais déjà le 1er cas, sur un WD TV qui indexe des vidéos d'un disque dur externe qui lui est branché dessus. Et je trouve que l'interface rame rapidement, surtout quand on utilise cette vue détaillée : Donc je me demande si le 2ème cas ne serait pas + rapide. Et il y a aussi la question de la taille des métadonnées générées par Video Station: je ne sais pas si elles sont plus ou moins grosses que celles du WD TV... Est-ce qu'on a des stats sur ça, par exemple sur la taille moyenne des métadonnées pour 1 vidéo ? Merci

Ah oui en effet, je vois que notre ami avait encore besoin de précisions

Ok je vois Effectivement j'ai pas pris position au final, parce que j'ai pas envie de décider pour lui non plus. A un moment il a indiqué qu'il aimerait avoir une continuité de service, et il en reparle encore dans son dernier message, donc c'est peut-être important pour lui. Enfin, on lui a bien tout expliqué, donc il peut choisir maintenant.

Merci Mais sérieusement, je pense avoir dit la même chose que toi, non ?

Oui, sans RAID tu n'auras pas de dispo 24h / 24 de tes données. À toi de voir si c'est acceptable. Pour la sauvegarde, tu peux même prendre un 2ème disque moins gros que le premier, si tu ne veux pas sauvegarder tout le contenu du 1er disque. Par contre si tu fais des sauvegardes avec historisation des versions (Time Backup), sur le disque de backup il faut un espace dédié au backup qui soit + grand que la taille des données à sauvegarder.

Oui, on peut sauvegarder : - sur un disque externe connecté localement comme tu l'évoques. - sur un disque interne dans le NAS. - sur un partage réseau ou internet, donc un disque distant : "off site", ou "hors site" en français, c-à-d à un autre endroit que le NAS qu'on sauvegarde... c'est la meilleure solution pour parer aux pertes de données pour cause d'incendie ou autre phénomène qui peut affecter l'environnement du NAS.

Ah oui tiens, même les températures de fonctionnement sont les mêmes, pourtant on lit souvent qu'elles sont + larges pour les Red. edit: ok je vais changer d'yeux et je reviens

Oui c'est pour ça que je précisais "pour le TLER en tout cas" Voilà un article intéressant sur le sujet, qui explique en effet que le TLER ne sert à rien dans nos NAS favoris : http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-features/31202-should-you-use-tler-drives-in-your-raid-nas

Le RAID est un système de redondance des données, qui permet de ne pas les perdre en cas de défaillance physique d'un disque. En RAID, tu as plusieurs disques physiques, mais qui ne forment qu'un seul disque logique, ou volume. Par exemple, 2 disques durs en RAID 1 forment 1 seul disque logique (1 volume). Les 2 mêmes disques durs sans RAID forment chacun 1 disque logique (2 volumes). Dans le cas du RAID 1, l'utilisateur ne voit qu'un seul volume : s'il efface définitivement un fichier (il n'est plus dans la poubelle s'il y en a une), il est perdu, comme sur un système sans RAID, car il sera effacé physiquement des 2 disques (chacun étant la copie de l'autre). Par contre si un des 2 disques a une défaillance physique et qu'on ne peut plus y accéder, ça sera transparent pour l'utilisateur, qui continuera à accéder aux données via l'autre disque qui reste sain. Mais il faudra tout de même remplacer le disque défaillant par un nouveau, car si le 2ème crashe aussi, tout est perdu. Sans RAID, l'utilisateur voit 2 volumes distincts dont le contenu peut différer. S'il a mis en place une procédure de backup du disque 1 vers le disque 2, il peut effacer définitivement un fichier du disque 1, et le récupérer ensuite depuis le disque 2, si le fichier en question a déjà été sauvegardé depuis le disque 1 vers le disque 2 bien sûr. Si le disque 1 a une défaillance physique et qu'on ne peut plus y accéder, l'utilisateur pourra récupérer sur le disque 2 les données qu'il aura sauvegardées, mais : - il aura perdu tout ce qui a été modifié sur le disque 1 depuis la dernière sauvegarde. - il aura perdu tout ce qui n'a jamais été sauvegardé (s'il ne faisait qu'une sauvegarde partielle du disque 1 vers le 2). - il devra forcément remplacer le disque 1 par un disque sain, car le NAS ne peut utiliser que le disque 1 comme source primaire de données. Si le disque 2 a une défaillance physique et qu'on ne peut plus y accéder : - s'il ne servait qu'à des sauvegardes du disque 1, c'est pas grave, il faut le remplacer rapidement pour pouvoir refaire des sauvegardes. - s'il servait aussi à stocker d'autres fichiers qui n'étaient sauvegardés nulle part, ils sont perdus. On peut aussi faire des sauvegardes historisées avec Time Backup, pour conserver plusieurs anciennes versions des fichiers : https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/tutorials/527 Donc on voit que le RAID : - permet de ne pas avoir d'interruption de la disponibilité des données (continuité de service) - ne permet pas de récupérer des fichiers supprimés "logiquement" (exprès ou par mégarde par l'utilisateur, ou à cause d'un virus ou autre script / programme) Et la sauvegarde permet de récupérer des fichiers qu'on a supprimés (version n-1 ou plus ancienne), volontairement ou non. A mon avis, la sauvegarde est à mettre en place en priorité, et à coupler au RAID s'il y a besoin de continuité de service en plus.

Re, Merci Sannin_WD pour ces explications détaillées Mais du coup, ce que tu nous expliques c'est le point de vue de WD (chez qui tu travailles si j'ai bien suivi, ce qui est logique), c-à-d que le TLER c'est indispensable pour les disques en RAID, autrement dit le contraire de ce qu'avance le gars du 2ème lien que j'ai cité (http://www.sully.ac/wd15eads.html) Merci aussi Gaetan Cambier, par contre il doit manquer 1 ou 2 mots dans ta 1ère phrase, mais si j'ai bien compris, tu dis que le TLER est inutile dans les NAS Syno, c'est ça ? ... Mmmh après quelques recherches supplémentaires, j'ai trouvé cette page sur le blog Synology avec ce commentaire : "To be precise on how TLER operates, basically requires a True Hardware RAID controller, something typically in the range of 700 USD or greater." Ce qui est la même chose que ce que Gaetan a dit. Donc pour résumer : le TLER ne fonctionne qu'avec des contrôleurs RAID hardware, mais les NAS Syno (en tout cas ceux d'entrée de gamme qui m'intéressent) ont un contrôleur RAID software, donc le TLER est inopérant dans ces NAS Syno... autrement dit, pas besoin d'utiliser des WD Red dans ces NAS Syno (pas pour le TLER en tout cas)... j'ai bon ?

Merci à tous pour vos réponses nombreuses et rapides Pour ce qui est du backup, quels sont les avantages / inconvénients d'utiliser un volume interne ou un disque externe ? A priori je dirai que l'avantage du disque externe est qu'il est amovible + facilement, mais à part ça... (je parle de backup "on site" du coup )

Oui ça j'ai bien compris J'ai cru comprendre que Time Backup fait des sauvegardes avec historisation, non ? (comme Time Machine sur Mac par exemple). Dans mon cas, à part pour être sûr d'avoir accès à distance à certains documents qui pourraient être utiles en déplacement (scans de papiers d'identité par exemple), je ne pense pas avoir besoin de continuité de service, d'où mon interrogation sur l'utilité du RAID pour moi (en + de tous les problèmes de défaillance qui semblent survenir dès qu'on fait du RAID, d'après les témoignages lus un peu partout... à moins que seuls des n00bs qui ont planté eux-mêmes leurs grappes RAID viennent témoigner, mais ça serait vraiment pas de bol ).

Oui bien sûr, on est d'accord Oui mais si la continuité de service n'est pas cruciale, on peut se contenter d'un backup non ? Dans ce cas si le disque "primaire" crashe, on ne perd que ce qui n'a pas encore été sauvegardé. Intéressant : et que penses-tu des WD Red du coup, par rapport aux Green ? J'en parle justement dans un autre sujet :

Hello, Oui le 215j sait faire tout ça. C'est d'ailleurs le modèle qui m'intéresse aussi Avec du RAID 1, tu auras 2 disques identiques, donc si l'un crashe, l'autre prend le relais et tes données restent accessibles comme avant. C'est surtout pratique si tu veux avoir accès à tes données 24h/24 sans interruption. Mais si tu veux faire des sauvegardes, par exemple pour retrouver un ancien fichier effacé, ou une ancienne version d'un document modifié depuis, il faut faire des backups, et ça c'est autre chose que le RAID.

Ok, du coup vous confirmez qu'une grappe RAID 1 entraîne plus de probabilités de défaillance qu'un volume simple à 1 disque ?

Hello, En vue de l'acquisition future de mon 1er NAS (2 baies a priori), j'ai lu des tonnes de sites / pages / articles / reviews comparant les WD Red et les WD Green, et il y a un sujet qui n'est pas clair pour moi et que je n'ai pas vu abordé sur ce forum : le fonctionnement du TLER (Time-Limited Error Recovery) intégré aux WD Red. En gros et si j'ai bien compris, c'est un système qui permet de limiter le temps pris par le disque pour essayer de réparer une erreur signalée par le contrôleur RAID, afin d'éviter d'entrer dans un cycle de "deep recovery", et donc de se faire éjecter d'une grappe RAID. Bref à 1ère vue, une fonction "spéciale RAID" (explications sur le site de WD: http://wdc.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/1397/~/difference-between-desktop-edition-%28wd-blue,-wd-green-and-wd-black%29-and-raid). Mais cet article affirme qu'au contraire, le TLER des WD Red entrerait en conflit avec le fonctionnement par défaut du RAID et provoquerait l'éjection des disques concernés de la grappe ("I discovered information that suggested that the Error Recovery system built into Western Digital desktop drives might be conflicting with the RAID error recovery process and causing it to drop drives from the array.") : http://www.sully.ac/wd15eads.html Et il évoque un utilitaire mis à dispo par WD pour modifier le paramétrage du TLER. Cette review de 2013 compare le Red et Green, en notant que le TLER du Red, réglé par défaut à 7 secondes, n'est pas modifiable, et conclut que "WD arrive à vendre du Green plus cher grâce à ce qui nous semble être avant tout un habile mélange de bridage et de marketing" : http://www.hardware.fr/articles/888-7/wd-red-3-to-wd30efrx-test.html Cette autre comparaison indique en conclusion que le TLER est indispensable pour les grappes RAID : http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Western-Digital-Green-vs-Red-Hard-Drives-602/#Conclusion Bref, vous me voyez venir : qui peut nous en dire plus sur le TLER, ici ? Merci

Hello, Je suis un utilisateur particulier qui compte acquérir un NAS Syno à 2 baies, et qui n'a pas spécialement besoin de continuité de service, mais plutôt de pouvoir récupérer ses fichiers s'ils sont perdus suite à un problème quelconque (sauf si effacement par mégarde par moi-même). A priori je pensais utiliser 2 disques en RAID 1, mais après avoir consulté plusieurs sites et pages web au sujet des grappes RAID, j'en viens à me demander si c'est bien ce qu'il me faut, car si j'ai bien compris, le fait même d'avoir un système RAID augmente le risque de défaillance des disques !? Notamment car cela entraîne + d'écritures sur les disques, même lorsqu'on n'est pas spécialement en train d'accéder au NAS (), ou car le contrôleur RAID peut déconner parfois, ou pour d'autres raisons obscures, bref pour résumer plus globalement, car le système est + compliqué donc + enclin à déconner qu'un seul disque simple... est-ce réellement le cas ? Il y a aussi tous les témoignages d'utilisateurs qui ont eu plusieurs défaillances successives de disques dans leurs grappes RAID, en plus souvent avec des disques neufs... je trouve ça inquiétant, car en 20 ans de geekerie je n'ai quasiment jamais eu de tels soucis, pourtant j'en ai usés aussi, des disques Bref, si le RAID entraîne de telles contraintes, et vu que je n'ai pas besoin de continuité de service, je commence à me demander pourquoi ne pas utiliser simplement un système de backup d'un disque vers l'autre Qu'en pensez-vous ?

Hi les geeks du NAS, Je suis un geek qui prévoit d'acquérir son 1er NAS bientôt, et je viens donc pour échanger sur des sujets de geeks avec vous A toute sur le forum.