Ds209+ Et Share Windows

[jac2904]

Bonjour,

Je viens donc de faire récemment l'acquisition d'un DS209+.

Après quelques tests de performance, il s'avère que les transfert de fichiers depuis mon windows vista à travers un partage windows ne dépasse que très rarement les 20Mo/s.

Il s'agit pourtant de fichiers vidéos de +/- 250Mo donc ça devrait aller mieux non ?

En FTP là par contre j'atteins +/- les 40Mo ce qui fait une énorme différence je trouve.

D'autres ont le même problème que moi ?

Que puis-je essayer de faire pour améliorer la chose ?

Je compte essayer avec une autre machine sous XP, mais j'avoue que là je l'ai mauvaise quand je vois les vitesses vu dans les tests style 59Hardware

PS : j'ai aussi mis le jumbo frame à 4.000, ce qui a l'air de donner les meilleurs résultats dans mon cas, mais si quelqu'un a une méthode ou des outils pour trouver ce qui irait le mieux comme taille, je suis preneur ...

Merci d'avance.

[pipobek]

Bonjour,

le problème a déjà été évoqué maintes fois sur le forum : le serveur Samba utilisé pour le transfert entre le syno et Windows est beaucoup plus lent que le FTP (encore plus sous Vista, même si le pb a été quasiment corrigé avec le SP1)

Dans ton cas tes débits sont tout à fait normaux. A titre info, 20Mo/s, c'est ce que j'obtiens dans le meilleur des cas en FTP avec mon DS107+.

Donc visiblement le DS209+ tiens ses promesses

@+

[jac2904]

Bon, je viens de tester de gros fichiers depuis mon post XP.

Déjà bon point, ça ne rame pas lorsque l'on parcourt les répertoires pour afficher les fichiers et leur icônes ....

Ensuite en partage Windows j'arrive à +/- du 25Mo/s, ce qui l'air de rien fait déjà 5Mo/s en plus et encore je n'ai pas changer la taille du jumbo frame dessus qui est toujours à 1500.

Il n'empêche que je suis toujours loin des vitesses annoncées par certain et dans les tests.

Si quelqu'un a une idée je suis preneur.

J'en vient à me demander si il n'y a pas un soucis quelque part, du coup si quelqu'un sait me dire comment monitorer le NAS niveau CPU histoire de voir qu'il tourne bien à 800Mhz et voir ce qui prend de la ressource si c'est de là que le problème provient ?

Merci à tous

Bonjour,

le problème a déjà été évoqué maintes fois sur le forum : le serveur Samba utilisé pour le transfert entre le syno et Windows est beaucoup plus lent que le FTP (encore plus sous Vista, même si le pb a été quasiment corrigé avec le SP1)

Dans ton cas tes débits sont tout à fait normaux. A titre info, 20Mo/s, c'est ce que j'obtiens dans le meilleur des cas en FTP avec mon DS107+.

Donc visiblement le DS209+ tiens ses promesses

@+

Merci pour ta réponse.

Ceci dit, j'arrive quand même loin des tests réalisés et d'une personne qui postait ses vitesses ici aussi je pense.

On peut toujours voir plus loin des fois que.

Si ça se trouve j'ai rater un truc important.

Pouir info j'ai deux disques WD10EACS-00D6B0 ce qui ne devrait pas limiter la performance je pense ...

Et j'ai mis un switch D-Link pour être en gigabit.

[pipobek]

Plusieurs choses

D'abord les débits annoncés sont toujours théoriques et tout dépend, pour un même volume de données, de la taille des fichiers, serveurs web-ftp activés ou non, BT surchargé, etc, etc

Selon que le transfert se fait dans le sens NAS > PC ou inversement, la vitesse est différente.

Enfin pour le jumbo frame, il faut mettre le mêmes valeurs sur le syno et dans les paramètres de la carte réseau du PC (en général c'est désactivé par défaut)

@+

[Johan]

Plusieurs choses

D'abord les débits annoncés sont toujours théoriques et tout dépend, pour un même volume de données, de la taille des fichiers, serveurs web-ftp activés ou non, BT surchargé, etc, etc

Selon que le transfert se fait dans le sens NAS > PC ou inversement, la vitesse est différente.

Enfin pour le jumbo frame, il faut mettre le mêmes valeurs sur le syno et dans les paramètres de la carte réseau du PC (en général c'est désactivé par défaut)

@+

oui, sauf qu'il ne parle pas de débits théoriques, mais bien de débits mesurés lors d'un test sur 59Hardware!

Johan

[jac2904]

Les jumbo frames étaient bien à 4000 sur le pc et le syno, j'ai vérifier avec des pings de 4000 et ils passaient nickel.

Je viens à l'instant de tout désactivé sur le syno et le rebooter, pas mieux :-/

Quand j'entends KotKotCodec donné ses vitesses, ça me laisse rêveur.

Enfin j'ai peut-être loupé quelque chose ?

Sur ce, quand on fait un top par contre on se rends compte que les 512Meg ne sont pas superflu ( là j'ai tout relancer )

Mem: 509628K used, 6608K free, 0K shrd, 6920K buff, 469980K cached

J'ai sans doute oublier d'ajouter que je suis en raid1 avec deux disque de 1To ( qui se mettent bien en veille ).

Niveau firmware j'ai le 728.

Lors de mes tests le nas ne fait rien, aucune indexation de fichier ou quoi que se soit.

[Johan]

Les jumbo frames étaient bien à 4000 sur le pc et le syno, j'ai vérifier avec des pings de 4000 et ils passaient nickel.

Je viens à l'instant de tout désactivé sur le syno et le rebooter, pas mieux :-/

Quand j'entends KotKotCodec donné ses vitesses, ça me laisse rêveur.

Enfin j'ai peut-être loupé quelque chose ?

Sur ce, quand on fait un top par contre on se rends compte que les 512Meg ne sont pas superflu ( là j'ai tout relancer )

Mem: 509628K used, 6608K free, 0K shrd, 6920K buff, 469980K cached

J'ai sans doute oublier d'ajouter que je suis en raid1 avec deux disque de 1To ( qui se mettent bien en veille ).

Niveau firmware j'ai le 728.

Lors de mes tests le nas ne fait rien, aucune indexation de fichier ou quoi que se soit.

Pour la mémoire, ca ne veut rien dire, le système prend la mémoire qu'il a à sa disposition. Donc s'il en a beaucoup, il en prend beaucoup.

Johan

[jac2904]

Bon, j'ai fait quelques tests supplémentaires, bon j'en fait quand j'ai l'occasion.

Après avoir un peu lu par si par là, je me rends comptes que l'option "Optimiser les opérations de la base de données CIFS"pose parfois des problèmes.

Je fait donc un test avec et sans et ce dans les deux sens.

Les valeurs sont approximative ....

Option "Optimiser les opérations de la base de données CIFS" Activée

Nas vers PC PC vers NAS

Partage windows 16Mo/s 14Mo/s ( je comprends plus rien, avant j'était à +/- 20Mo/s NAS vers PC mais bon )

FTP 50Mo/s 40Mo/s

Option "Optimiser les opérations de la base de données CIFS" Désactivée

Nas vers PC PC vers NAS

Partage windows 37Mo/s 12Mo/s ( Du coup j'ai moins pc vers NAS mais bon ... )

FTP 70Mo/s 50Mo/s

Le tout en jumbo frame de 9000 ....

Pour moi y'a pas photo sur l'option .... Me demande bien ce que ça optimise pour finir.

Si j'ai l'occasion je testerai l'équivalent depuis mon poste XP.

Par contre le FTP c'est bon, mangez-en ...

Si quelqu'un a d'autres bon plans je suis preneur.

[pipobek]

Le bon plan serait que tu arrêtes de te focaliser sur les valeurs de transfert de ton NAS qui sont tout à fait normales, en tout cas largement supérieures à celles des générations précédentes (ce que montrent les tests dont tu parles)

Si tu prends la peine de fouiner un peu sur le forum, tu trouveras plein de choses intéressantes, entre autres : l'activation de l'option CFIS n'est pas recommandée....

Si tu y tiens (à moins que ce ne soit déjà le cas) utilise des cables catégorie 6, mais franchement est-ce là le plus important ?

[jac2904]

Bah, on a quand même le droit d'être un poil déçu non ? surtout vis-à-vis des tests publiés ( seraient-ils vendu ? )

Après, je suis très content de la machine pour le nombre incalculable de chose qu'elle sait faire.

C'est vraiment le pied je dois dire.

Mais la vitesse reste quand même un facteur déterminant surtout que le but dans l'histoire est quand même de mettre directement toute ses données dessus et de pouvoir y accéder rapidement comme si de rien n'était.

Sur ce point je suis un poil déçu, mais on va voir avec le temps ....

Sur ce les vitesses postées sont les vitesses max que j'ai atteint sur un gros fichier d'1G non fragmenté.

Un transfert sur un fichier télécharger avec bittorent depuis la box étant une cata vu la fragmentation de la bête ...

[pipobek]

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs on s'est tous plus ou moins posé des questions sur la lenteur des synos.

Lenteur relative, car honnêtement qui voudrait d'un processeur de 800mhz (le plus rapide de la gamme) et de 512 Mo de RAM sur le moindre des PC à l'heure actuelle ?

Pour moi, l'intérêt de ces remarquables petites boîtes est ailleurs, même si je reconnais que dans certains types d'utilisation la lenteur de transfert pourra être rédhibitoire pour certains.

Ceci dit, je trouve le prix du 209+ un peu élevé, même si le gain en rapidité est important

Attendons voir le DS109+ ...

@+

[jac2904]

Moi c'était 209+ ou rien, le but le plus important recherché étant d'avoir mes données en lieu sûr ...

Donc j'ai pris le 209+ pour sa vitesse ( qui me pose problème quand même ), mais j'en discute aussi avec le testeur de 59Hardware.

Je n'en revient pas des vitesses de fou qu'il a sans aucun réglage ==> pas de jumbo frame.

Si ça se trouve c'est un bug du firmware, mais personne sur le forum de synology ne semble rencontrer ça ...

Ceci dit, quand je regarde le tableau chez Synology, j'ai bien ce qu'ils donnent en download maintenant mais j'en suis encore loin pour l'upload

Performance chez synology

Ceci dit, leurs tests doivent être optimistes je suppose.

Toutefois je garde ce point à l'oeil tout en profitant pleinement de toutes les fonctionnalités de la bête :-)

[WahJam]

Ceci dit, quand je regarde le tableau chez Synology, j'ai bien ce qu'ils donnent en download maintenant mais j'en suis encore loin pour l'upload

Performance chez synology

Ceci dit, leurs tests doivent être optimistes je suppose.

Bien sur qu'ils sont très optimistes, c'est du marketing, ce genre de tests est toujours réalisé dans les conditions les plus favorables possibles, difficilement reproductibles dans une utilisation opérationnelle, d'ailleurs si tu lis les petits caractères en bas de la page :

"However, the figures might differ from real-life usage. The performance figures are statistic average and could vary in different environments."

Dans le test, ils précisent aussi :

- qu'ils ont utilisés Windows XP SP2, cependant les dossiers partagés semblent être moins performants avec Vista,

- que le syno et le PC sont directement connectés entre eux (sans passer par un routeur), ce qui améliore forcément les performances mais qui ne correspond pas à l'utilisation que l'on a habituellement du nas.

J'imagine également que tout est fait pour qu'aucune autre tâche que le transfert ne soit en cours sur le PC et le syno, et que le câble réseau est au top et pas très long. Bref, que des cas idéaux.

Ceci dit sur mon 107+ j'ai déjà réussi à approcher de beaucoup les performances affichées en FTP. Mais je n'ai pas regardé par les répertoires partagés que je n'utilise jamais dès que la quantité de données à transférer dépasse quelques centaines de Mo.

A+

Pascal

[jac2904]

Oui mais moi ce qui m'étonne quand même c'est de voir des tests où on annonce beaucoup plus ainsi que certaines parsonnes ici.

Après, jusque là j'en suis quand même bien content, surtout pour la photo station, la download station et l'administration à distance.

J'ai activer le ftp en local pour transférer plus rapidement le contenu de mes postes, mais ça par contre je ne sais pas si je vais le laisser accessible depuis l'extérieur ...

[jac2904]

Bon, aujourd'hui m'est venu une idée de génie, et pourquoi ce ne serrait pas le logiciel que j'utilise pour mes transfert qui me donnerait de mauvais résultats ...

Et bien Bingo .....

En fait j'utilise Total Commander qui est un outil vraiment fantastique, de par toutes les possibilité qu'il offre, mais qui pose problème dans mon cas ....

En fait j'ai donc fait des tests de transfert avec les différents modes qui sont permis dans total commander et cela donne ( test fait avec un fichier d'1Giga ) :

- Mode copie par défaut : +/- 12M/s

- Mode copie gros fichier : Commence à 23M/s mais ça diminue dans le temps au 3/4 je n'étais plus qu'à 14M/s

- Mode compatibilité : +/- 46M/s trop de la balle

- Mode transfert Windows : +/- 37M/s

Donc énorme différence en écriture sur le NAS selon le mode choisi .....

Le problème étant qu'en lecture depuis le NAS cela varie aussi selon le mode :-/

- Mode copie par défaut : +/- 37M/s

- Mode copie gros fichier : +/- 38M/s

- Mode compatibilité : +/- 27M/s pas cool

- Mode transfert Windows : +/- 26M/s

Bref le mode qui fonctionne le mieux en écriture ( mode compatibilité ) va moins bien en lecture, et malheureusement le mode qui est le plus stable, à savoir le mode windows ne me plait vraiment pas car il retire toutes les possibilités du soft ....

Bref si vous avez un bon file manager de la trampe de total commander mais qui pose moins de soucis, je suis preneur ....

Ceci dit, je vais encore faire des tests pour voir si il y a moyen de trouver encore de meilleurs solutions, mais là ça me parait compliqué ....