NY152

Dans la configuration d'Audio Station, le support pour Alexa est bien présent mais rien pour Google malgré le temps passé ... De là à dire que Synology en a rien à faire ...

Bon, après que le NAS se soit totalement coupé sans pouvoir se rallumer (pour le coup c'état donc bien une panne de NAS (Syno s'est incriminer tout seul là ^^)), j'ai pu récupéré un autre DS412+ chez un collègue. Passé la réparation du volume 1, il a reconstruit le RAID5 ensuite. L'intégrité de mes données est bonne. Les disques durs n'étaient donc pas en cause (états S.M.A.R.T. étendus sont d'ailleurs OK) Après je n'ai jamais de NAS comme solution ultime (ce serveur n'a que des vocations de tests, important sont leur résultats, mais faut pas pousser non plus). J'aurais juste perdu un temps fou à préparer un autre contenu de test. Les pertes en temps aurait été bien plus importante que le contenu. après besoin de donner des leçons sur la sauvegarde ou en tout cas pas sur un ton comme je viens de lire. Nous somme tous d'accord sur le fait de faire plusieurs sauvegardes régulières des données qui le nécessite :) Résolu par NAS K.O et nouveau Syno !

Une fois de plus les 100% atteint et c'est repartit à zéro. A gratter comme ça pendant des jours dans le vide c'est clair qu'une panne va survenir à cause de cette procédure foireuse qui stresse les disques. Pas très sécure comme procédure, Synology me déçoit énormément pour le coup et le pire c'est que je ne peux rien faire à part attendre la panne survenir et voir partir mes données en fumée ...

Je me doute bien que le standard SHR est différent mais vu le temps que ça prend (et vu que j'ai vidé un volume de 4 To en & journée et demi), j'aurais mis moins de temps à vider l'autre volume, le passer en RAID5 (ou analogue en SHR) et tout recopier, j'aurais gagner du temps je pense !

2 RAID5 avec 4 disques, louche quand même quand on sait qu'un RAID5 c'est 3 disque minimum ... En gros, il aurait mieux valu que je vide totalement le NAS et que je réinitialise tous les disques pour faire un RAID5 !

J'ai fais une erreur, il fallait lire 2x4 To par volume RAID1 et pas 4x2 To, j'ai fais une inversion ^^ Je corrige Pour ce qui est du fait qu'i y est plusieurs RAID, dans la mesure où je veux fusionner les volumes, je m'attends à n'avoir qu'un RAID, du RAID5 non ?

Aucune augmentation est référencé. J'étais sur 2 volumes RAID1 de 2 x 4 To, j'ai supprimé le volume 2 pour réattribué les disque en RAID5 au volume 1 donc je ne comprends pas ces 1.5 To déjà Mon volume 1 fait toujours la même taille qu'au départ (3,64 To)

cat proc/mdstat ne donne rien mais cat /proc/mdstat donne ceci : Ca mouline sur md4

Je me suis lancé dans la conversion de mon volume 1. Il était djà en SHR RAID1, je l'ai passé en SHR RAID5. Le volume a été annoncé par DSM comme d'environ 10 Go après conversion (avec les 4x4 Go) Bref, j'ai lancé la conversion il y a 4 jours et le statut est toujours en Augmentation (vérification de la cohérence de parité x.xx %) Ce qui m'interpelle c'est que le pourcentage grimpe (lentement) mais il est revenu à zéro déjà plusieurs fois apès avoir à CHAQUE FOIS atteint 100% sans que le volume est été agrandi. Tous les disques sont détectés comme "Normal" et ils ne contiennent aucuns secteurs défectueux. Les données qui sont sur le NAS sont toujours accessibles mais je n'y touche pas pendant la migration. Ma question est simple : est-ce normal que ce soit si long et est-ce normal que ça revienne à zéro comme ça ?

Je pensais que le miroring se faisait par paire, autant pour moi.

J'ai mis 4x4 pas 4+4 ^^

Je pensais naïvement que le gestionnaire de stockage aurait prit les 2 miroirs du RAID1 et les aurait formatés en conservant les données sur les 2 disques non formatés et aurait réutiliser les 2 disques formatés pour le RAID5 mais j'avoue, c'est peut être beaucoup demander ...

Je pensais que la conversion RAID1>RAID5 pouvait être effectué dans vidage du volume 2 puisque 4x4 en RAID1 = 8 et qu'en RAID5 ça donne 12 y avait moyen de faire sans virer de données quand même mais bon.

Je dispose de 4 disque de 4 To donc ce ne serait pas un soucis de taille ou plutôt si, faut pouvoir déplacer ces données avant la manipulation. Et quant au passage au RAID5 ? Il faut vider le NAS ou la conversion peut se faire NAS "plein" sur les 2 volumes ?

J'irais un peu plus loin quand même, à savoir qu'il vaut mieux éviter d'utiliser le NAS tout court pendant la migration, surtout de l'écriture. Désactiver tous les services non indispensable pendant le processus peut éviter des ralentissements ou erreurs (je pense à Download Station par exemple) Sinon, j'ai migré plusieurs fois vers des tailles plus importantes sur plusieurs serveurs et je n'ai pas eu de soucis particulier. Dans mon cas, comme ce n'est qu'un serveur de stockage pur, je n'y ai fais aucune manipulation dessus pendant mes migration.

Bonjour, J'ai un DS412+ et je me trouve devant un dilemme. A l'époque où j'ai eu mon NAS, je n'ai commencé que par 2HDD en RAID1 et quand j'ai ajouté 2 autres disques, je n'ai pas trop réfléchis en créant un second volume en RAID1 au lieu d'étendre celui déjà en place. J'ai 2 questions. La première : Puis-je fusionner les 2 volumes sans perte de données (je pense que non mais je demande, on ne sait jamais) La seconde : J'ai pensé au RAID5 mais niveau sécurité des données, je me demande si je ne perds pas par rapport au RAID1. Si la sécurité est semblable, est-il possible de convertir mes 2 volumes RAID1 en un seul RAID5 sans perte de données, toujours. D'avance, merci pour vos éclairages à ce sujet :)

Entièrement d'accord avec ce que tu viens de dire mais avoue que sans RAID, le problème serait pire. Le problème ne vient pas du RAID mais du matériel. Pour le NTFS (révision mis à part), il faut avouer qu'il est vraiment vieillissant (1992/93 de mémoire). Microsoft pensait placer le ReFS en successeur mais il est plus adapté à la branche serveur de Windows, on attend toujours un successeur digne de ce nom.

Je ne suis pas contre l'évolution technologique (j'ai une machine sous unRAID pour ce genre d'utilisation), je dis juste qu'on devrait revoir l'appellation ^^ Quant au déterrage (les déterrages font aussi vivre un forum et relance parfois des débats, mettent à jour les sujets etc), il concernait le RAID et quand je vois de tels propos, ça m’étonne quelque peu. "n'utilisez pas le RAID, on ne sait jamais des fois vos disques aient des secteurs défectueux" Effarant de lire ça c'est tout. Après ce n'est que mon avis, les lecteurs se feront le leur :) Sans animosité aucune et sans rancunes j'espère :)

Tu ne trouve pas qu'il y a légèrement de la dérive ? On a des NAS qui font des trucs trop éloignées maintenant qui ne rentre pas dans l'acronyme NAS (Network Attached Storage qui signifie stockage en réseau ; pas disque dur externe déjà) On a des NAS qui font de la virtualisation (quand c'est pas une transformation en PC comme pour certains modèles chez QNAP) voire une virtualisation avec passthrugh (toujours chez QNAP) pour une utilisation gaming. Les NAS font de la vidéo, musique photo, cloud perso, téléchargement (plus ou moins légal) quand c'est pas un serveur web (que j'ai déjà vu utiliser comme serveur de prod on crois rêver) et j'en passe Pour une machine qui est sensé faire "que" du stockage de sauvegarde à la base, je trouve que ça dérive un peu oui

Le RAID est le plus sur pour le stockage de sauvegarde. Bien évidement, maintenant, beaucoup de gens utilisent leur NAS comme serveur multimédia, stockage externe etc, un NAS n'est pas prévu pour ce genre de chose. Evidemment que le meilleur moyen de garder des données en lieu sur (RAID ou pas) mais incriminer la sûreté du RAID en disant qu'il n'est pas sûr car les disques utilisés auraient (peut être) des secteurs défectueux c'est quand même limite comme argument. Les données seraient sur un disque seul tout en ayant des secteurs défectueux, il n'y aurait même pas de solution de récupération de données donc adieu la sauvegarde quand même. Il reste aussi des solutions comme File Scavenger qui fonctionne très bien aussi. J'ai déjà sortis des gens de l’embarras avec ça. Dans ce cas n'utilisons plus de livres non plus, ça se déchire ou ça peut brûler ^^

Je ne vois pas pourquoi "en ce moment", le RAID ne serait pas trop ça. Il est quand même le moyen le plus sûr actuellement (la sûreté dépend évidement du type de RAID utilisé, le pire étant le RAID 0 sans redondance)

Perso, je trouve le NTFS plus limité que les autres formats de partitions proposés sous Linux. Après soyons clair, si un disque dur lâche, le remplacer reconstruit le RAID et on repart ! Donc pas de soucis. Si on est en présence d'une panne matérielle du NAS en lui-même, Synology y a pensé pour nous ; Il suffit de placer tous les disques de la grappe RAID dans un nouveau NAS Synology (qui peut être un modèle totalement différent mais un modèle pouvant recevoir tous les disques au minimum), suffit ensuite de réinstaller DSM en demandant la conservation des données et ça repart ^^

Désolé pour le retard dans ma réponse. Effectivement, oui, je connaissais. Je trouve qu'il serait plus pratique d'avoir cet affichage dans File Station ou dans l'icône de notification. Dans le style d'un "Poste de travail", File Station pourrait lister tous les volumes internes/externes pour avoir une vue rapide sans aller crapahuter dans les menus systèmes :P

Bonjour, Il serait pratique de connaitre la place utilisée/restante d'un périphérique de stockage USB dans File Station ou au pire dans la zone de notification où se trouve l’éjection du périphérique. Qu'en pensez-vous ?

Rien de ce genre ... Comment perdre son temps inutilement ...