NY152

Le résultat recherché = Système de fichier compatible Windows et Linux applicable en iSCSI ... Finalement pendant que vous étiez occupés à demander le pourquoi et à ne pas faire avancer les choses, j'ai trouvé le comment avec l'ACFS (le GPFS j'ai pas creusé). Au final j'ai ma partition iSCSI qui fonctionne en ACFS et est lisible sous Windows et Linux. CQFD

L'ACFS d'Oracle et le GPFS d'IBM sont compatible Windows et Linux. Après la mise en oeuvre et l'obtention des outils ....

Un partage est stable oui, je n'utilise pas de cache pour les partages, dans mon cas je ne préfère pas, utilisant plusieurs machines ça ne compliquerait que trop les choses ... Ce qui me gène avec le fonctionnement d'un NAS c'est son manque de flexibilité au niveau du système de fichiers déjà. Par exemple, sur nos PC, dès qu'une coupure électrique survient, on a le droit a une vérification du système de fichiers, sur le NAS ? Rien ou si il y a vérification on même pas un log pour nous dire ce qui a été fait ou non, c'est encore pire je trouve ; Bref niveau stabilité oui tant qu'il y a du jus dans les tuyaux je dirais ! Un système de fichiers en cluster ne permet pas l'édition simultanée de tout et n'importe quoi je te l'accorde mais cela évite bien des soucis. Et je ne cherche pour le moment qu'à des fins de tests histoire de voir si ça peut être appliqué sur un NAS de production. Sinon si chacun de tes point est la réponse aux miens, déjà le premier point tu t'égare en iSCSI ton volume est considéré comme un disque physique sur le PC connecté (le volume doit être initialisé, formaté etc, on est plus dans une notion de partage) Bref en dehors de me dire que je n'explique pourquoi je veux un tel système de fichiers, on ne m'explique pas comment le faire ; C'est souvent le cas sur les forums pour être franc. A quoi bon le pourquoi ? Ma question porte sur le comment ^^

Je n'ai pas à reprendre mon système à chaque modifification de DSM, y a rien d’exotique dans la configuration d'un iSCSI sur un Syno, c'est une fonction officielle ! Les MAJ ne vire pas un iSCSI ça serait un comble, quelque soit le système de fichiers utilisé. Pour être plus simple, le clustering permet à des utilisateurs de pouvoir travailler sur le même fichier simultanément sans erreur. Tu ne peux pas le faire en partage réseau standard. C'est ce que je recherche.

Ça fonctionnait parfaitement sur la dernière MAJ et là MAJ forcée hier et rebelote le serveur multimédia refait des siennes ...

D'après cette page, le GPFS est supporté par Windows et Linux (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems) Je vais creuser un peu par là on verra ...

Mouais, j'adore la clarté d'Oracle ...

C'est encore pire alors lol Plus sérieusement, ça me serais égal qu'il soit payant si il remplit bien son office ! Mais qu'il soit gratuit ou payant, je ne sais pas où on peut l'avoir et je dois pas être le seul ; Il doivent pas en vendre des masses vu comment il est bien caché ^^

Peut être ! De toute manière même si je voulais utiliser l'ACFS ... Parce ce que quand je cherche je ne tombe que sur de la doc pas sur les outils en eux même donc pour tester c'est pas top ...

Des systèmes de fichiers compatibles avec les 2 systèmes existent. Tant que le système de fichiers est supporté par l'OS et que celui-ci a une liaison iSCSI tout est possible. En cherchant un peu j'ai trouvé l'ACFS d'Oracle. Le défaut de la cuirasse c'est qu'il n'est pas nativement reconnu par Windows. J'aurais aimé avoir une alternative, d'où mon mon post ^^ Selon Wikipedia, les systèmes de fichiers compatibles avec les clusters sont les suivants : GFS2, Global file system : Linux GPFS, General Parallel File System : Linux, AIX GlusterFS : Linux, UNIX Lustre, Compression de Linux et de Cluster : Linux OCFS2, développé par Oracle : Linux ACFS : ASM Cluster FS développé par Oracle : (Linux AIX Solaris Windows) PVFS2, Parallel Virtual FileSystem version 2 : Linux, UNIX Et on voit que seul l'ACFS est compatible Windows et Linux mais tout le monde sait bien que Wikipedia est loin d'être exhaustif et c'est pour ça que je cherche encore.

Parce qu'en iSCSI : - Le volume est considéré comme un disque physique contrairement à un lecteur réseaux, - Tu peux choisir le système de fichier que tu veux, - En cas d'erreur de système de fichiers tu peux utiliser les outils de réparation (chkdsk, fsck, ...) - Là ou est l’intérêt, un fichiers peut être modifié simultanément par plusieurs personnes sans corruption si un système de fichiers gérant le clustering est utilisé.

En ext4 pour son système de fichier oui ! En iSCSI, tu alloue une partie de ton espace disque pour avoir un lecteur réseau "formatable" dans le format de partition que tu veux et accéssible simultanément par plusieurs utilisateurs seulement pour éviter la corruption, il faut un systeme de fichiers compatible avec les clusters et comme je veux un format compatible Windows ET Linux le seul qui ressort c'est l'ACFS ... à moins que vous connaissiez un autre systèmes de fichiers ... Ce que je veux faire est un lecteur accessibles par plusieurs personnes pour modification de fichiers (d'ou l’intérêt du clustering pour éviter la corruption de données.

Bonjour, Après quelques tests avec NTFS et EXT4, force est de constater que j'ai eu droits à quelques corruptions de données. Normal diront certains, puisque'en multi-connexion, il faut un système de fichiers compatibles avec les clusters. Suite à quelques recherches, il semble que seul l'ACFS d'Oracle ressort du lot pour moi car il est compatibles Windows et Linux. Enfin compatible est un grand mot, les outils y sont disponibles ! Seulement voilà, premièrement ça n'a pas l'aire simple à mettre en place, déjà rien que pour mettre la main sur les outils de formatage, j'y suis encore, je ne tombe que sur les wiki officiels quand je cherche et deuxièmement, ça ne m'a pas l'air nativement supporté par les deux OS. Pas souple donc. Mes interrogations sont les suivantes : Que vaut l'ACFS (rapidité, fiabilité) ? Est-il supporté nativement par Windows et Linux ? Etant ouvert à toutes suggestions, y a t-il d'autres systèmes de fichiers compatible avec les clusters tout en supportant Windows et Linux ? Merci de votre aide !

Bonjour, Depuis environ 15 jours (ça a toujours fonctionné et je n'ai fais aucune modification sur mon NAS depuis des mois), le serveur multimédia est instable. Le service n'est disponible que si je le stoppe et que je le relance. Tant que je l'utilise, rien à dire mais dès lors que ma lecture est terminée, j'ai une erreur qui me dit que la connexion au serveur uPnP a échouée et je dois à nouveau stopper et relancer le service pour pouvoir l'utiliser. Mes interrogations sont simples : D'où cela peut bien venir puisque aucuns changements sur mon réseau domestique n'a eu lieu (ni sur le NAS) et surtout, comment corriger cette erreur ? D'avance, merci

Si je ne me trompe pas Download Station est basé sur Transmission ; En tout cas sur les tracker il est reconnu comme tel. Pour Kikass, moi pas de soucis avec DS. J'ai un DS412+.

Bonjour, Ma demande est un peu spéciale mais je trouve qu'elle est un peu logique. Quand vous décidez de partager un fichier, vous avez la possibilité de créer un lien de partage pour que ce dernier soit téléchargeable. Jusque là tout va bien. C'est quand on arrive sur le lien en question que ça me chiffonne. On a le droit un énorme background estampillé Synology et ça me dérange. J'aimerais pouvoir soit avoir une page blanche, soit pouvoir changer cette image car annoncer haut et fort que le lien pointe vers un NAS me dérange. Quand je veux partager un fichier avec une personne, j'ai pas trop envie d'en dire trop non plus. Si cela n'est pas possible, ça serait bien que cela le devienne car je suis sur ne pas être le seul qui pourrait être intéressé par un peu d'anonymat D'avance, merci

Comme indiqué dans l'edit que j'ai mis sur mon poste précédent, après le reboot du NAS, le bouton gérer est devenu cliquable (il ne l'était pas avant reboot) donc le problème est résolu

J'ai reçu mes disques et j'ai enfin pu entendre mon 2ème volume. Il y a quand même un hic comme on peut voir sur cette capture : La suggestion de DSM est légitime mais je ne sais absolument pas comment on s'y prend ... Si quelqu'un a une idée EDIT : milles excuses, après un reboot du NAS, le bouton gérer du volume incriminé était cliquable donc tout va bien

Bonjour, J'aimerais installer le nouveau firmware de LG avec sa nouvelle interface. Le soucis c'est que le logiciel NAS Detector censé mener à bien la seconde partie de l'installation échoue. En gros ce satané programme veut à tout prix changer l'IP du serveur avant de démarrer la mise à jour, il échoue quelque soit la situation. J'ai tenté de le brancher en direct sur ma carte réseau par le routeur de ma Freebox, en IP fixe, dynamique, sur plusieurs PC différents et avec les pare-feu désactivés, rien n'y fait Si quelqu'un a réussi cette procédure, merci de m'aider car là, je sèche totalement. D'avance, merci

Le retour a été accepté et j'ai retourné les disques tout à l'heure. Maintenant, à voir les délais du SAV ...

Je viens donner ici la suite de mes investigations. En fait, Synology a bien foiré ses tests de compatibilité de disque dur. Souvenez-vous : En fait je me suis trompé quand j'ai testé mes disques, Seagate a fauté, les étiquettes sont identiques mais les disques sont bien différents. Du coups ? J'ai testé 2 fois la même série de disques. En gros ça nous apprend quoi ? Déjà que la référence ST4000DM000 telle qu'elle est donnée sur le site de Synology n'est pas compatible avec le DS412+ contrairement à ce qui est indiqué ! Donc belle boulette ! Par contre, le modèle analogue ST4000DM000-1F2168 (estampillé aussi ST4000DM000 sur l'étiquette donc aucun moyen de faire la différence sans l'essayer) fonctionne lui parfaitement sur le NAS ! Les firmwares eux sont identiques. Donc je vais faire remonter l'information au SAV Synology pour leur faire part de ma "découverte" et corriger cette liste de compatibilité qui peut en mettre beaucoup dans l’embarras. Du coup, 2 disques sur 4 sont bons et j'ai fais une demande de retour pour les 2 disques récalcitrant ^^ Les 2 ST4000DM000-1F2168 ont finalement remplacés les 2 disque de 2 To qu'il y avait et tout va bien En espérant recevoir la bonne référence cette fois ....

le flashage des disques j'ai jamais fais ça, Sans savoir je préfère pas y toucher

Je suis passé à Windows 8 depuis mais la machine reste la même.

Quand je branche ces disque sur mon PC, j'ai aussi droit à 3.86 Go et pas To et comme indiqué chez Seagate, cela peut ne pas fonctionner matériellement donc en gros, on nous pousse à migrer et on se retrouve piéger à devoir racheter et encore racheter.

Malheureusement, je ne connais personne ayant un matériel pareil. Et puis comment savoir si un boitier USB est compatible ou non avec les disques > à 3 To ?