Oooops!

Bonsoir, c'est sans garantie car je ne sais pas exactement ce qu'il y a dans un FLAC ou un MKV, mais je pense que ça devrait aller, car les meilleurs BluRay que j'ai vus dépassaient à peine 45MBits/s dans les parties les plus dynamiques (image et son).

Re-, je crois qu'on se s'était pas bien compris sur certaines choses: pour moi "répliquer" impliquait "Raid" (càd "copie" en temps réel, en permanence), donc quand tu parlais de répliquer un Raid sur l'autre Raid je pensais que tu voulais parler de copie en temps réel pour avoir à chaque instant et en permanence les données en 4 exemplaires. D'où mon (contre-)exemple indiquant que si tu effaçais un fichier par erreur il était perdu; par contre comme ce que tu envisages est une sauvegarde de l'un sur l'autre, là le problème ne se pose plus. En ce qui concerne 1xDS 4baies vs 2xDS 2baies, je ne connais pas de stats à ce sujet mais s'il y a un problème majeur -même si c'est (très?) rare, par exemple carte-mère ou même simplement controleur de disques- sur un DS à 4 baies, tes 2 Raid sont pour le moment inutilisables; alors que 2 DS séparés, s'ils doublent en théorie le risque de panne, ont très très peu de (mal)chance de tomber en panne en même temps, donc au final ça semble quand même un peu plus "sûr"; mais peut-être que je me trompe. C'est dans la même logique de redondance que j'envisageais 2 (petits) onduleurs plutôt qu'un seul (plus gros), mais ça n'est bien sûr pas obligatoire, d'autant plus que le DS physiquement relié à l'onduleur peut aussi gérer l'extinction du 2ème DS.

Bonsoir, amha tu n'es pas du tout dans le même cas que P4X762 car lui a besoin, ou du moins envisage, la capacité de stockage de 2 disques unitaires. Dans ton cas j'avoue que je ne vois vraiment pas l'intérêt de la manip (car une réplication n'est pas une sauvegarde: par exemple en cas d'un effacement volontaire par erreur la perte est définitive, alors qu'une sauvegarde permettrait une restauration), donc je ne réponds que sur l'aspect technique de ta toute première question: oui, dans un DS à 4 disques tu peux créer un Raid1 sur un 1er groupe de 2 disques et un autre sur un 2ème groupe de 2 disques. Pour la 2ème question (réplication -en temps réel- d'un Raid1 sur l'autre Raid1) je ne crois pas que ça soit techniquement possible, mais c'est surtout parce que ça n'a pas de sens: si le but est de répliquer les données sur 3 voire 4 disques, le Raid1 le permet directement (cf dans la FAQ du site Syno que j'ai mise en lien dans mon message précédent les lignes du tableau consacrées au Raid1). Pour l'aspect sécurité, si vraiment tu as besoin d'un tel niveau de redondance, je verrais plutôt un Raid1 à 3 disques + une sauvegarde (donc pas en temps réel) sur un disque externe, ou un Raid1 à 2 disques sauvegardé (idem) sur un 2ème Raid1, ou un Raid1 à 2 disques sauvegardé (idem) sur 2 disques externes. Dans le cas du Raid1 sauvegardé sur un autre Raid1, les 2 solutions (1 x DS à 4 disques ou 2 x DS à 2 disques) ont chacune leur avantages et leurs inconvénients, mais la 2ème est peut-être "meilleure"(?) car même si elle double le risque de certaines pannes, en revanche elle permet de rendre distants les 2 lieux de stockage, d'en avoir a priori un en état si l'autre lâche (il y a peu de chances que les 2 tombent en pannent en même temps); mais c'est beaucoup plus cher (prévoir aussi 2 onduleurs séparés) et a priori un peu moins performant (exemple si DS412+ vs 2xDS212+, le 1er un processeur plus puissant; ou alors il faut comparer avec 2x DS712+, mais là ça explose encore plus les coûts).

Bonjour, 1) Remarque: ce n'est important ici puisque effectivement avec 4 disques identiques le SHR n'a actuellement pas d'intérêt pour toi, mais pour information, je ne crois pas que le SHR soit un format propriétaire puisque les commandes permettant de récupérer les données des disques d'un Syno existent sous Linux, cf par exemple cette FAQ, dans laquelle le SHR n'est pas signalé comme non compatible. 2) Si tu veux obtenir 8To d'un seul bloc, tel que tu le décris (2 DS214 en Raid1 l'un sur l'autre) ça correspond à du Raid 0+1; c'est peut-être bien pour les performances mais ça ne tolère que la défaillance d'un seul disque sur les 4. Si tu veux arriver à une tolérance de panne de 2 disques (mais pas n'importe lesquels) c'est plutôt du Raid1+0 qu'il faudrait faire. => si tu vises la sécurite maximum (tolérance de panne de 2 disques quelconques parmi 4) c'est plutôt du Raid6 qu'il faudrait envisager; mais ça sera plus lent, surtout lors des éventuelles reconstructions de volumes. Sources: http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#le_RAID_01_.28ou_RAID_0.2B1.29 http://www.synology.com/fr-fr/support/tutorials/512

Bonjour, si c'est juste pour récupérer les données (si c'est encore possible, car je ne sais pas si tes manips n'ont pas provoqué de gros dégâts au moment de la ré-installation de DSM), tu pourrais voir du côté de la procédure décrite dans cette FAQ. Sur le principe ça ressemble à ce que tu as tenté avec le lien que tu as posté, mais comme c'est nettement plus récent et que c'est "labellisé" par Synology ça vaut peut-être quand même le coup d'essayer?

Re-, bin puisque tu voulais disposer de la capacité totale de stockage et que ton Syno n'a que 2 emplacements, amha oui. Comme je l'ai écrit précédemment, je ne vois pas ce que faire du SHR sur un disque pourrait t'apporter de plus que le mode Basic sur un disque, excepté potentionnellement des difficultés supplémentaires en cas de problème technique sur ce disque. Pour le reste (les tâches de copie) je ne peux pas t'aider car je ne les pratique pas => je laisse la place à ceux qui connaissent.

Bonsoir, si tu as lancé l'assistant en mode automatique (c'est la toute première question posée) c'est normal -du moins jusqu'en V4.3, je ne connais pas la V5-. Il faut que tu choisisses "Installation personnalisée", et là tu pourras faire ensuite ce que tu veux. PS dans ton cas (Syno à 2 disques dont le premier est déjà configuré en Basic), je ne vois pas ce que le SHR peut apporter pour le 2ème disque.

Re-, tu as raison => c'est corrigé, merci d'avoir signalé mon erreur . Et pour le 2ème point tu as raison aussi: je ne l'ai pas signalé car dans mon cas c'était déjà fait, mais bien-sûr il faut un service commun de partage de fichiers. Mais ça, je suppose que Khatgs l'a déjà fait lui aussi, puisqu'il voit son Syno (et son PopCorn) sur l'ordi sous Windows => c'est pour ça que je disais que c'est avant tout dans la doc du PopCorn qu'il faut regarder, pour savoir ce dont il a besoin -et en particulier, s'il peut "se contenter" de ce qui est utilisé pour Windows (pas sûr que NFS soit nécessaire)-.

Bonsoir, je ne suis pas sûr que tu abordes la question sous le bon angle... Manifestement c'est le PopCorn qui fait office de passerelle multimédia => dans ton cas le NAS n'est là que pour "remplacer" (ou compléter) le disque dur interne du NAS PopCorn. Donc amha c'est dans la doc du PopCorn que tu dois te plonger pour savoir ce qu'il accepte/ce dont il a besoin pour reconnaître le Syno. À titre d'exemple: pratiquement tout le monde ici installe et active l'application Serveur multimédia du Syno pour brancher un lecteur multimédia en uPNP. Pour ma part activer un serveur multimédia ça m'embête (pas la peine d'expliquer ici les raisons); il n'empêche que je peux lire sur ma télé tout ce qui est stocké sur mon Syno, quels que soient les répertoires/dossiers de stockage, car c'est la fonction passerelle multimédia de mon lecteur BR LG qui s'occupe de tout: elle n'a pas besoin du mode DLNA pour me permettre de voir ce qu'il y a dans mon Syno, ce qui m'arrange bien par rapport à mes habitudes de classement. Et ça, je l'ai paramétré au niveau du LG, pas du Syno: sur ce dernier je n'ai eu qu'à déclarer un user qui est le lecteur BR. [Edit] Correction d'un erreur signalée par HommeTranquille [Fin Edit]

Bonjour, en théorie, puisque tu vois la source (disque réseau PopCorn) et la cible (disque tom du DS) en même temps, le plus simple (même si pas forcément le plus rapide) serait de faire les copies à partir de l'Explorateur Windows -ou du Poste de travail de Windows si tu préfères-. Mais si tu as beaucoup de fichiers vidéo, photo, audio, et que tu utilises les applis correspondantes de DSM, ton DiskStation va passer un temps fou à créer des miniatures, etc, => le plus rapide serait probablement d'utiliser l'application Photo Station Uploader (disponible sur le site de Synology). Par contre comme je ne l'utilise pas je ne peux pas te garantir qu'il va accepter d'aller chercher les fichiers sur le disque du PopCorn, mais dans la mesure où celui-ci est mappé sur l'ordi (Z:) je pense que ça devrait fonctionner.

Bonjour, merci pour la confirmation: content pour toi, mais aussi pour les autres usagers du forum, qui ont un exemple de plus que cette procédure -pas très orthodoxe et qui ne dispense pas d'avoir une sauvegarde- fonctionne correctement .

Bonjour, tu n'utiliserais pas CloudStation? ou une tâche de backup automatique? As-tu activé la corbeille sur des dossiers partagés?

Bonjour, euh, oui, mais ça veut dire que dans ce cas on n'utilise plus le serveur multimédia du DS110j? Càd que le PC doit rester allumé pour être serveur multimédia, de fichiers éventuellement stocké sur le DS mappé comme un disque réseau sur l'ordi? La solution d'une petite passerelle multimédia semble alors plus "efficace" (pas cher, moins de conso, toujours dispo)?

Bonjour, euh, c'est curieux Domlas, je n'ai peut-être pas bien compris ce que tu expliques ici (et plusieurs fois ailleurs aussi), mais je n'ai pas rencontré le fonctionnement que tu décris quand j'ai installé mes Syno, et en particulier mon DS411+II sous DSM4.2 l'été dernier (le précédent c'était en été 2009 et je n'ai plus le log depuis aussi longtemps, ni le souvenir aussi garanti): - il n'y a pas sur ce Syno d'utilisateur ayant les identifiants (login + mdp) de la session Windows utilisée pendant l'installation; et je ne suis sûr de ne pas l'avoir effacé, car en allant voir dans le journal système je trouve bien la suite de toutes les opérations de configuration, en particulier la création de mes utilisateurs (et l'effacement de l'un d'entre eux), mais rien concernant l'utisateur de la session Windows dans laquelle Syno Assistant a été lancé. - à l'installation, SynoAssistant ne m'a créé que admin avec le mdp que j'ai demandé (et Guest) => serait-ce parce qu'il y 2 modes d'utilisation de SynoAssistant ("1 clic" et "Pas à pas") et que pour ma part j'ai toujours utilisé l'installation manuelle pas à pas? Si j'ai proposé la création d'un utilisateur sur le Syno ayant les identifiants de la session Windows ouverte, ce n'est pas pour expliquer à Khatgs pourquoi "ça fonctionnait avant et maintenant ça ne fonctionne plus" -car comme HommeTranquille l'a indiqué précédemment, on pourra essayer de revenir plus tard sur la cause du problème; le plus important me semble être d'essayer de le resoudre-, mais pour éliminer une cause possible de problème, puisque inversement quand cet utilsateur existe sur le Syno on sait que l'accès depuis Windows fonctionne forcément. [Edit] Dans mes propositions précédente, j'ai oublié la 1ère à tester: rebooter le Syno, puis démarrer le PC quelques minutes après que le Syno soit prêt: il y a plusieurs messages sur le forum qui signalent des problèmes divers (dont certains ressemblent un peu à celui évoqué ici) qui se sont résolus tout seuls après cette procédure de redémarrage. [Fin Edit]

Bonsoir, ta phrase n'est pas assez précise (que fais-tu exactement comme action et quel logiciel (DSM ou Windows) affiche quoi comme résultat?) => à tout hasard 2 choses à véfier/tester: - créer sur le Syno un utilisateur dont le login et le mdp correspondent aux identifiants de la session ouverte sur l'ordi sous Windows? - créer des dossiers partagés (dans le volume du Syno) sur lesquels les utilisateurs ont des droits d'accès?

Re-, "même consta avec un autre PC" => pourrais-tu préciser stp: je suppose que ça veut dire que si ce 2ème PC est seul tu obtiens des choses semblables à celles du 1er; mais si tu lances les 2 copies simultanément depuis les 2 PC, est-ce que ça se passe comme en FTP (addition des débits des 2)? En ce qui concerne ton problème d'arborescence avec FileStation c'est probablement lié au navigateur internet utilisé (plus probablement ses réglages), à la version de java installée sur l'ordi et reconnué par le(s) navigateur(s), ou à la version de FlashPlayer: par exemple avec mon vieux FireFox dans lequel j'active à la demande le javascript mais où le FlashPlayer n'est pas reconnu j'ai le même résultat que toi; alors que avec un IE tout aussi vieux, qui utilise les mêmes (vieilles) versions des plugins java et flash, ça fonctionne correctement.

Re-, je suppose que s'il y avait des mauvais secteurs, la différence entre le "in" et le "out" serait plus grande. Tu écris "Je veux bien que les disques actuels soient de bonne qualité et que les erreurs soient minimes, mais si le test balaye l'intégralité du disque, il doit forcément rencontrer des secteurs défaillants", mais je n'en suis pas aussi sûr que toi: ce n'est qu'une hypothèse de ma part, mais peut-être (voire probable?) aussi que les tests ne s'appliquent que aux secteurs indiqués comme valides par le firmware du disque (les secteurs éventuellement déjà ré-alloués et ceux provisionnés en réserve ne sont pas concernés). Par exemple pour préparer mes disques de 4To de l'été dernier, j'avais utilisé la commande dd et le test d'écriture de zéros de Seagate => dans les 2 cas, aucun secteur signalé mauvais. Dans les valeurs SMART actuelles ça n'a pas changé non plus: aucun secteur ré-alloué (SMART id 5) et aucun secteur en attente de ré-allocation (SMART id 197), ça semble bien vouloir dire que ces disques n'ont pas de mauvais secteur aujourd'hui encore? si c'est le cas, normal que dd n'ait rien trouvé non plus il y a 6 mois.

Re-, ce sont même de très gros fichiers, donc ça élimine les lenteurs possibles avec des petits fichiers. Et tes autres réponses éliminent de fait aussi les autres hypothèses sos-entendues par mes questions, donc je ne vois pas ce qui peut se passer chez toi. À titre d'information, sur mon ex-DS211j j'étais aux environs de 55Mo/s en écriture de gros fichiers; sur le 209+II c'est de l'ordre de 45-50Mo/s. Ça pourrait ressembler à une limite de vitesse, mais je ne sais pas si celles qui sont possibles dans DSM pourraient s'appliquer à ton cas; de plus je crois que si tu avais appliqué de tels paramètres tu t'en souviendrais. As-tu regardé dans le Moniteur de ressources ce qui est indiqué, pendant ces copies de gros fichiers sous Windows, en ce qui concerne les disques, l'occupation processeur et les débits réseau? Autres choses à tester pour information: - lancer les copie par FileStation? - si tu as un 2ème ordi (même moins performant), faire le test avec lui seul, puis avec les ordis écrivant en même temps de gros fichiers sur le NAS?

Bonjour, je ne suis pas spécialiste, mais ton explication m'intéresse bien (j'avais faits les mêmes constats que toi sur des disques de 3To il y a 2 ans 1/2 et 4To l'été dernier).

Bonjour, quelques précisions sur tes questions: - quels poids font les fichiers que tu copies? - les débits que tu annonces sont-il chronométrés et calculés par toi ou bien sont-ce ceux annoncés par Windows? - as-tu essayé en désactivant (provisoirement, juste pour le test) les antivirus? - juste par acquit de conscience: quand tu copies dans ton PC (SSD <-> USB3) tu as bien des débits très supérieurs pour les mêmes fichiers?

Bonjour, est-ce que ce disque "manquant" est visible dans l'onglet "Gestion HDD" du Gestionnaire de stockage, et si oui, avec quel statut? Accessoirement, est-ce que le volume créé en SHR a bien la taille correpondant à cette attendue pour 3 disques (cf au besoin cette page).

Bonjour, puisque tu penses que le problème est aussi lié à AVG, pourquoi ne pas poser la question aussi à AVG?

Re-, mes excuses car j'ai fait une erreur : je me suis laissé piéger par les noms que j'ai donnés à des dossiers => il s'agit de privilèges sur des dossiers partagés, pas sur des volumes. Ça n'a donc probablement rien à voir avec ton problème, mais juste pour aller au bout: - à moins que ça dépende de la version de DSM (je suis en 4.2), chez moi ça se trouve dans "Panneau de configuration > Utilisateur"; - là, sélection de la ligne de l'utilisateur voulu puis clic sur le bouton "Modifier"; - dans la fenêtre qui apparaît alors il y a plusieurs onglets, dont un est "Configuration des privilèges" et où on peut indiquer ce qu'on veut.

Bonsoir, euh, je ne comprends pas pourquoi tu parles du "Gestionnaire de stockage", car pour moi la gestion des privilèges se fait dans "Groupe" et dans "Utilisateur" ??

Bonjour, je ne sais pas si c'est en rapport, mais as-tu affecté les privilèges d'accès aux volumes à ton "totoAdmin" (au niveau "Utilisateur", si ça n'est pas fait au niveau "Groupe")?