Les Synology, Les Processeurs Et La Ram

[synocdoche]

Bien le bonjour,

J'ai des synology depuis une dizaine d'années, j'en ai eu quelques uns avec tous types de processeurs et j'ai remarqué une chose assez curieuse que voici:

Je ne parle pas pour d'autres marques puisque je ne les connais pas (même si ça doit sensiblement être pareil) mais j'ai remarqué sur les Synology que plus le processeur était bas de gamme, plus il y avait un besoin de ram pour s'en sortir dignement et moins il y en a. Paradoxalement, plus les processeurs sont puissants, moins le gain de ram est décisif.

Et pourtant, alors que des processeurs Marvell, par exemple, coûtent moins cher qu'un Atom, synology a tendance à y mettre moins de ram. Pire, la ram est soudée sur des petits processeurs alors que sur les modèles Atom on peut en changer.

Je veux bien que l'entrée de gamme a pour seul but d'être accessible et que les besoins invitent le client à changer de gamme mais il y a de plus en plus un problème de gamme chez synology je trouve.

Je pense que la marque va avoir des soucis à se faire à l'avenir parce que les besoins du grand public sont à tendance multimédia, que ce public se tourne vers les produits les moins cher et donc les moins réactifs. Rien de pire que ce genre de produit pour faire fuir le client, surtout à l'heure des solutions alternatives.

Je pense aussi que mettre 128 ou 256 mo de ram soudée (voire même 512 mo de ram) pour des produits avec processeurs limités est une aberration. Avec ce type d'entrée de gamme il n'est pas étonnant que Synology passe pour une marque élitiste. L'offre manque de cohérence et à l'heure actuelle, on ne peut plus se contenter de si peu de ram même en entrée de gamme et surtout avec ce genre de processeur.

La limitation du nombre de disques paraitrait presque comme un faux problème en face.

Trouvez-vous l'offre hardware cohérente à l'heure actuelle vu les prix pratiqués par la marque? A une époque j'avais acheté un 210j et j'ai perdu mes données parce que le serveur plantait. C'était une usine à gaz. Perdre mes données m'a orienté vers un 710+ avec baie d'extension. Les Synology extensibles sont chers mais ce n'est rien à côté du prix de leurs extensions...

Pour l'exemple, j'ai en test:

- synology processeur i3 avec 2go de ram

- synology processeur Atom à même fréquence avec 4go de ram

Les deux font tourner les mêmes services (web et multimédia).

Au repos.

Le i3 consomme 1% de CPU et entre 15 et 19% de mémoire.

Le Atom consomme entre 10 et 15% de CPU et entre 12 et 15% de mémoire (malgré le double de ram).

Sur ces configurations, videostation n'a aucun incidence sur les performances sur le i3 et peu sur l'Atom.

Je pense que certaines limitations liées à l'entrée de gamme doivent être connues pour éviter à certains de se trouver limités par rapport à leurs besoins. Quoi qu'il en soit, je préconise d'éviter la gamme J comme la peste sauf si c'est vraiment pour de la sauvegarde. Ceux qui aimeraient un jour pouvoir ajouter de la ram doivent choisir la gamme +.

Modifié le 27 juillet 2014 par synocdoche

[Vinky]

Pour avoir un DS213J et un DS415play (depuis peu). Je n'irais quand même pas jusque dire que la gamme J est à fuir sauf pour la sauvegarde.

Personnellement, j'ai toujours fait diverses choses multimedias avec mon j et cela se passe bien.

Maintenant que j'ai un moyen de comparer, je me rend compte que le j est un poil plus lent dans les interfaces et dans les délais de transmissions de données. Mais rien non plus permettant de dire "à fuir", surtout pour un particulier, c'est largement utilisable tout de même.

Après concernant les prix, les perfs etc. j'avoue ne pas avoir assez de recul pour pouvoir comparer toutes les marques. La seule chose que je sais c'est que synology a répondu pleinement à mes besoins. Peut-petre que pour moins cher une autre marque pourrait me proposer aussi bien, mais ce n'est pas ce que j'ai cru voir sur le net.

[PiwiLAbruti]

Je pense aussi que mettre 128 ou 256 mo de ram soudée (voire même 512 mo de ram) pour des produits avec processeurs limités est une aberration.

Pourquoi ?

Trouvez-vous l'offre hardware cohérente à l'heure actuelle vu les prix pratiqués par la marque?

Oui, car ce n'est pas que le matériel qui justifie le prix.

Je pense que certaines limitations liées à l'entrée de gamme doivent être connues pour éviter à certains de se trouver limités par rapport à leurs besoins. Quoi qu'il en soit, je préconise d'éviter la gamme J comme la peste sauf si c'est vraiment pour de la sauvegarde. Ceux qui aimeraient un jour pouvoir ajouter de la ram doivent choisir la gamme +.

Je ne comprends pas tes remarques sur la RAM. J'ai un DS109 (128Mo) et un DS213j (512Mo) et aucun des deux n'a jamais saturé sa RAM. Qu'as-tu constaté comme souci pour affirmer qu'il n'y a pas assez de RAM sur les modèles d'entrée de gamme ?

De plus aucun de ces deux modèles ne m'a jamais empêché de streamer du 1080p vers une TV dlna sans le moindre ralentissement.

[Diaoul]

Mon DS207+ fait tourner les mêmes services que mon DS412+. Alors oui la RAM est full, le CPU morfle et c'est plus lent mais le NAS reste parfaitement utilisable et tous les services fonctionnent correctement.

Il ne faut pas faire de fixation sur le pourcentage d'utilisation de la RAM, ça ne veut pas dire grand chose.

[synocdoche]

1. Oui, car ce n'est pas que le matériel qui justifie le prix.

2. Je ne comprends pas tes remarques sur la RAM. J'ai un DS109 (128Mo) et un DS213j (512Mo) et aucun des deux n'a jamais saturé sa RAM. Qu'as-tu constaté comme souci pour affirmer qu'il n'y a pas assez de RAM sur les modèles d'entrée de gamme ?

De plus aucun de ces deux modèles ne m'a jamais empêché de streamer du 1080p vers une TV dlna sans le moindre ralentissement.

1. Toutes les marques vendent des services avec leurs produits, tous ont des coûts opérationnels liées au soft et au service. Peut-etre moins Netgear même si ça a tendance à changer. Ce quo'on ne peut enlever à Syno c'est d'innover, pas en mettant bêtement une prise hdmi sur un serveur, mais en répondant à des besoins en constante évolution. Ils sont leaders c'est un fait. Mais on ne peut pas imputer le prix de leur produit en niant que les autres investissent aussi. D'autant que Synology doit amortir plus facilement sur ses volumes que d'autres marques.

2. Ce que je dis c'est que le manque de ram a une implication sur les performances des processeurs. Tu crois que tu peux faire du transcodage via plex, par exemple, sur tes syno en étant aussi un serveur web? Evidemment tu vas me dire que tu as plusieurs machines pour dissocier les service en fonction des besoins. Sauf que la promesse de Synology c'est de pouvoir "tout" faire.

Je e critique pas les produits syno qui pour moi sont les meilleurs de leur segment. En 10 ans je n'aurais jamais pu changer de marque et encore moins me tourner vers freenas. Ce que je reproche c'est que le prix de l'entrée de gamme est quand même important par rapport à d'autres alors que des tablettes à 100€ sont mieux loties en mémoire et processeur.

Si vous ne trouvez pas un 214play cher, tant mieux pour vous mais quand on veut plus que 2 baies (vu les besoins actuels en stockage c'est normal), ça devient proprement indécent. Je compare jamais au prix d'un pc mais techniquement, j'ai de plus en plus de mal à justifier l'argent que je mets dans mes syno. J'ai actuellement un 712+ et un rx410. J'en avais besoin mais le prix de l'extension est salement élevé. Le DX213 n'existait pas à l'époque même si ça m'aurait sans doute suffi.

[PiwiLAbruti]

Ce quo'on ne peut enlever à Syno c'est d'innover, pas en mettant bêtement une prise hdmi sur un serveur, mais en répondant à des besoins en constante évolution. [...] D'autant que Synology doit amortir plus facilement sur ses volumes que d'autres marques.

Ce sont bien les revenus de Synology qui permettent de rester à la pointe de l'innovation sur ce type de produits (au niveau pro, ils en sont plus aux balbutiements). Tu ne dois pas beaucoup aimer Apple;)

2. Ce que je dis c'est que le manque de ram a une implication sur les performances des processeurs. Tu crois que tu peux faire du transcodage via plex, par exemple, sur tes syno en étant aussi un serveur web?

Je ne vois toujours pas à quel moment un NAS Synology manque de RAM.

De mon point de vue, le transcodage (tout comme Plex) sur un NAS est une hérésie. Ce rôle doit être dédié au lecteur multimédia compatible avec les formats lus (lecteur dlna, PCHC, ...).

Ce que je reproche c'est que le prix de l'entrée de gamme est quand même important par rapport à d'autres alors que des tablettes à 100€ sont mieux loties en mémoire et processeur.

Il faut comparer ce qui est comparable. On ne demande pas du tout la même chose à un appareil mobile qu'à un NAS...

Si vous ne trouvez pas un 214play cher, tant mieux pour vous mais quand on veut plus que 2 baies (vu les besoins actuels en stockage c'est normal), ça devient proprement indécent.

Le DS214play est cher, en plus d'être inutile (DS415play, même combat). On fait croire au consommateur que le prix est justifié par le fait que ça peut tout transcoder et distribuer n'importe quel contenu multimédia vers un périphérique de lecture qui ne serait pas compatible avec le format d'origine.

Personnellement je préfère investir dans un lecteur multimédia qui lit "tout" et qui ne nécessite aucun transcodage sur le périphérique de stockage dont ce n'est pas le rôle. Du coup oui, un modèle d'entrée de gamme avec le quart de la puissance d'un smartphone est bien suffisant, le tout sans saturer la RAM.

Après c'est une question de point de vue, mais un DS213j équipé du dernier DSM en date se trouve à environ 170€. Oui ça reste cher si on compare à la concurrence, mais il n'y a aucun firmware de NAS qui arrive au niveau du DSM, sauf peut-être QNAP qui n'est vraiment pas loin mais tout en étant de moins bonne qualité sur le matériel (Marvell 88f628x, abandonné par Synology en 2013).

Et quitte à avoir un produit qui doivent transcoder, autant l'équiper d'une sortie HDMI.

[synocdoche]

Je ne vois toujours pas à quel moment un NAS Synology manque de RAM.
De mon point de vue, le transcodage (tout comme Plex) sur un NAS est une hérésie. Ce rôle doit être dédié au lecteur multimédia compatible avec les formats lus (lecteur dlna, PCHC, ...).

Je ne vais même pas relever l'attaque visant Apple, c'est toujours aussi creux et stérile.

Je ne vois toujours pas à quel moment un NAS Synology manque de RAM.
De mon point de vue, le transcodage (tout comme Plex) sur un NAS est une hérésie. Ce rôle doit être dédié au lecteur multimédia compatible avec les formats lus (lecteur dlna, PCHC, ...).

Il est vendu comme tel, je n'invente rien que je sache.

Et quitte à avoir un produit qui doivent transcoder, autant l'équiper d'une sortie HDMI.

C'est absurde. Tu ne peux pas substituer traitement vidéo à la qualité d'une sortie vidéo. Tout qui s'intéresse à l'image et au son sait que la qualité des composants pour une sortie vidéo (et audio) a une importance quant à la qualité. Autant transcoder une vidéo devrait être à la mesure de n'importe quel NAS actuel, ça l'est bien pour des tablettes à 100€, autant avoir une sortie vidéo digne de ce nom n'est pas aussi simple. C'est essentiel pour avoir une bonne image. Le vieillissant WD TV Live a une sortie vidéo atroce. Une smart TV ne sera jamais une bonne passerelle multimédia mais elle peut le devenir en s'affranchissant du transcodage. Les encodages exotiques étant le soucis principal pour les TV et autres boitiers.

Donc en gros, ce manque de puissance qui est aberrant à l'heure actuelle, favorise la multiplication de produits dont certains à vocation multimédia sont hyper consommateurs d'énergie, prennent de la place et font double emploi (les Dune font même NAS). Ce, alors que Synology vante l'unification et le fait que son produit soit orienté multimédia.

Je suis désolé, et tant mieux si c'est ton cas, mais je n'aime pas avoir des produits non réactifs qui ont du mal à gérer ce qu'ils ont à faire. Pour en revenir au même WD TV Live, il est lent et rame. C'est d'autant plus vrai s'il doit gérer les synopsis et qu'il est connecté à un disque distant. Si tu veux mieux et bon il te fait un dune qui coute à lui seul le prix d'un NAS.

J'ai un 712+ couplé avec des Apple TV. Que j'utilise Plex ou videostation, c'est hyper fluide et très réactif. Que ce soit à la télécommande ou piloté par un iPad. Et la sortie vidéo n'a rien à voir avec celle d'un WD TV Live. Ce couple revient moins cher qu'un syno J + Dune. Un serveur étant allumé h24, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas transcoder.

Aujourd'hui, un serveur est censé gérer ce genre de tâche. Dans ce cas, le mien le fait très bien.

Prétendre le contraire reviendrait à dire que c'est normal qu'un PC portable ne lise pas de vidéos. On n'est plus il y a 10 ans où on demandait à un serveur de juste partager des fichiers. D'ailleurs, on doit en partie cette évolution et ces besoins à Synology qui a avancé dans cette direction. Les autres ont même surenchéri avec des sorties HDMI. Sachant que le multimédia est leur fer de lance sur le grand public, on peut effectivement dire que certains de leur produits ne sont pas adaptés à leur communication.

[Vinky]

Le DS214play est cher, en plus d'être inutile (DS415play, même combat). On fait croire au consommateur que le prix est justifié par le fait que ça peut tout transcoder et distribuer n'importe quel contenu multimédia vers un périphérique de lecture qui ne serait pas compatible avec le format d'origine.

Personnellement je préfère investir dans un lecteur multimédia qui lit "tout" et qui ne nécessite aucun transcodage sur le périphérique de stockage dont ce n'est pas le rôle.

Oulah, ton argumentation en plus de ne pas correspondre à l'objectif de la version "play" est vraiment très restrictif.

• Le trascodage sur les "play" ne marche pas via UPnP, or quand tu parles d'un bon lecteur multimedia, je suis sûr que tu fais références à un qui lit via UPnP. Et si ce n'est pas le cas, il te faut donc un bon lecteur qui en plus gère une application DS Vidéo ou au moins plex, je doute que tu faisais référence à cela. Donc le marché dont tu fais références n'est pas dans celui que synology vise
• Les "play" permettent également de transcoder sur TOUS tes périphériques, pas un seul. Alors si tu regardes tout sur une même TV, cet appareil ne répond pas à tes besoins, mais si tu utilises : Ordi, tablette, mobile tous sous des plates-formes différentes, cela peut vite couter une fortune si tu veux investir dans une bonne application. Et même si certaines gratuites peuvent faire l'affaire, pour avoir tester, la batterie fond à vue d'oeil, or pour un appareil mobile c'est justement ce qu'on ne veut pas, les "play" ont donc cet avantage là : utiliser les applications natives et qui dit pas de transcodage dit moins de consommation d'énergie sur ton appareil mobile
• Ton argumentation ne prend pas non plus l'utilisation "à distance" avec débit faible. Si tu as un débit tout juste tout juste, sur un classique => coupure. Avec un "play" envoie en fonction de ton débit et te permet d'éviter des petites coupures là où tu en aurais systématiquement sinon. Pour avoir tester, certains films qui coupaient toutes les 10s passent en toute fluidité via un "play" ce qui implique donc que tu peux avoir une version très lourde de ton fichier pour ta TV tout en pouvant le lire sur tes autres périphériques sans coupures à la lecture. Et vu que c'est un périphérique mobile, la plupart du temps, la perte de qualité est à peine visible
• Enfin l'argument du prix. Tu parles d'acheter un bon lecteur => environ le surcoût du "play" (encore faut-il trouver un bon lecteur à 40, écart constaté entre un DS414/DS415play, même si l'un et l'autres ont quelques petites diff. tels que le nombre de ports USB ou ethernet). Mais tu ne rajoutes pas donc le surcoût qui peut être lié à un meilleur routeur/switch WiFi pour tes devices mobiles ni le surcoût du stockage multi-plateforme (plusieurs fichiers multimedia encodés differement) car par WiFi tu n'arriveras pas à obtenir un débit suffisant pour le lire sans coupure

Bref, tu te goure complètement non seulement de cible d'utilisateur qui est visé par synology mais en plus tu te trompes sur l'intérêt du "play" (je pense que la seconde erreur est la raison de la première). Modifié le 28 juillet 2014 par Vinky

[Einsteinium]

Pour avoir eu un 409 et lui en avoir foutu plein la gueule, j'ai jamais eu de limitation pour ma part...

Et mon 413J étant bien plus puissant, je trouve que j'ai encore largement de la marge

Après certes tout dépends de l'utilisation de tout a chacun... Mais pour ma part je ne sens aucune limitation pour le moment ;-)

Au final mon changement aura était fait pour avoir la continuité des maj de DSM, sinon je serais toujours sur mon 409...

[synocdoche]

D'après ce que vous dites j'ai du mal à comprendre que lorsque j'ai transféré un ancien syno vers un 210j, il a freezé puis planté. Il n'a même pas supporté la chose.

Sinon, je diffuse des vidéos sur plusieurs Apple Tv en même temps (famille) et hors Atom j'imagine très mal que ça puisse se passer dans les meilleures conditions. En tant que serveur de fichier on est d'accord qu'on peut être satisfait d'un entrée de gamme (et encore quand on voit les débits réels de certains faut pas être pressé).

Honnêtement, qui utilise encore un serveur uniquement pour stocker uniquement des fichiers, en dehors de ceux qui ont plusieurs serveurs donc chacun a un but précis?

Einsteinium, ton 409, tu ne faisais sans doute pas la même chose qu'avec ton 413j. On ne change pas de serveur si on a pas des nouveaux besoins il me semble.

[Einsteinium]

D'après ce que vous dites j'ai du mal à comprendre que lorsque j'ai transféré un ancien syno vers un 210j, il a freezé puis planté. Il n'a même pas supporté la chose.

Sinon, je diffuse des vidéos sur plusieurs Apple Tv en même temps (famille) et hors Atom j'imagine très mal que ça puisse se passer dans les meilleures conditions. En tant que serveur de fichier on est d'accord qu'on peut être satisfait d'un entrée de gamme (et encore quand on voit les débits réels de certains faut pas être pressé).

Honnêtement, qui utilise encore un serveur uniquement pour stocker uniquement des fichiers, en dehors de ceux qui ont plusieurs serveurs donc chacun a un but précis?

Einsteinium, ton 409, tu ne faisais sans doute pas la même chose qu'avec ton 413j. On ne change pas de serveur si on a pas des nouveaux besoins il me semble.

Au final mon changement aura était fait pour avoir la continuité des maj de DSM, sinon je serais toujours sur mon 409...

Et pour ma part je ne fais pas usage de stockage simple avec, vidéosurveillance, multimédia...etc..etc.. Aucun soucis, dans le temps il n'y avait pas d'atom, on avait déjà une bonne partie des paquets actuels et sa roulé ;-)

[synocdoche]

J'avais installé Plex sur le 210J, j'ai du le supprimer vite fait.