CoolRaoul

Tu définis la variable LOG_FILE *dans* le sous-shell (la partie entre les parenthèses), son contenu est inconnu en dehors du bloc: ( ... ) Ceci devrait mieux marcher: LOG_FILE=.... ( ... ) | tee $LOG_FILE

Bon, chez Dedikam, non seulement le problème de hardlink n'est pas résolu mais je commence à penser qu'effectivement, comme l'a d'ailleurs fait délicatement remarquer "oges", leur support est effectivement "relou" vu comment ils continuent à me balader. Ils ont d'abord mis le temps pour reconnaître que ce problème était bien effectif en me demandant de patienter car lls n'avaient "pas encore de solution" tout en m'informant de l'existence de "pas mal de membres Dedikam utilisant les "hardlink". Et ce soir, après avoir à nouveau démontré un problème de ce coté je me vois répondre: "Notre FS ne prend pas en charge les hardlink" (elle est bien bonne celle-la!) Dommage, j'aime bien la démarche de leur offre mais la, ça commence à me gaver un peu. Je pense que je vais probablement laisser tomber, je perd confiance (et patience)

J'attend de voir un peu plus avant. Il semble que le problème de hardlinks soit partiellement résolu mais j'ai des répertoires étrangement surdimensionnés (d'apres un ls -ldh) . Une sauvegarde rsync incrémentale (rsync --link-dest=..) avec quasiment pas de modification consomme autant de quota que le répertoire de sauvegarde de référence. C'est un peu ennuyeux pour une offre facturée au l'espace disque occupé (même si le prix est particulièrement modique j'en conviens)

Pas besoin d'aller jusqu'à complètement le désactiver: juste ajouter une règle autorisant le port UDP 123 sera suffisant.

Même dans ce cas (si on veut "mettre les mains dans le cambouis") je conseillerais plutôt de se monter un système entièrement virtuel (sur base de VirtualBox par exemple) pour maquetter plutôt qu'investir dans des équipements spécifiques et (relativement) coûteux. Et bien voila,c'est bien ce que je disais ("ponctuellement") , ça limite l’intérêt de l'investissement. Avoir à restaurer plusieurs téras c'est loin d'arriver tous les jours (et gagner quelques pourcent de temps sur les sauvegardes en général on s'en tape un peu) Bon, sur ce je me désabonne du fil (faut dire qu'avec mon petit DS213j je suis même pas concerné!)

La principale question à mon avis n'est pas si c'est techniquement et économiquement réaliste ou pas de mettre en place ce genre d'architecture, c'est quel peut en être l'avantage *en pratique* dans le cadre d'une utilisation à domicile. (qui, je me répéte, prend tout son sens dans un environnement professionnel ou un NAS unique est potentiellement accédé *simultanément* par de nombreux postes clients) Je n'imagine personne faisant des transferts NAS <-> PC intensifs en continu (dans quel contexte?). Et disposer ponctuellement d'un débit de l'ordre de deux mentionnés ci dessus (et encore à condition d'utiliser un logiciel de copie dédié -multithreadé- qui plus est), à part jouer à celui qui à la plus grosse, j'avoue ne pas trop en percevoir l’intérêt.

Je suis d'accord avec Piwi aller jusqu’à acheter un switch pour ça, j'ai comme un doute... A part si le NAS est accédé simultanément et régulièrement par des dizaines de postes clients, je ne vois pas non plus l’intérêt.

Sur ce point (mais uniquement celui-ci, tout à fait d'accord sur tout le reste) je ne serai pas aussi catégorique. L'important est par contre d'avoir un mot de passe en béton sur le compte admin. Ensuite, les scripts-kiddies vont bien entendu tenter de s'y connecter mais comme il vont se faire bloquer par le blocage d'IP (à activer *impérativement* ça par contre je confirme) le risque est quasi nul. Et dans cette configuration, je ne vois pas de scénario d'intrusion possible sur le compte admin. (Dans un même ordre d'idée, je ne renommerai pas le compte "root" sur un serveur unix (ou "Administrator" sous Windows).)

Aie !! J'avais pas compris que tu était un débutant dans le domaine Je suis vraiment désolé mais je ne pense pas pouvoir expliquer tout ça simplement: vu tes questions faudrait partir de zéro En plus ça peut avoir des impacts en terme de sécurité quand on maîtrise pas ce qui ce passe. Bon j'essaie quand même, en bref, il faut: rediriger le port vers l'ip interne du NAS au niveau du routeur. activer (si ce n'est déjà fait) le site web (panneau de configuration DSM -> service web -> web station) créer un sous dossier dans le partage 'web' dans lequel sera déposé le contenu du premier script dans un fichier nommé "wol.php" (le plus simple est d'utiliser le bouton sur la page pastebin) dans ce même sous dossier copier le deuxième script (wake-monpc.php, toujours avec le bouton "download") éditer la partie ci dessous de ce dernier pour y remplacer l’adresse MAC (les XX:XX..) par celle du PC à réveiller et l'adresse de broadcast ("192.168.1.255" qui pour ton réseau deviendra "192.168.0.255"): $mac = "XX:XX:XX:XX:XX:XX"; $ip = "192.168.1.255"; // broadcast address of my network se connecter de l'extérieur avec un navigateur PC avec l'url:http://<ip_publique_fixe>/<nom_du_dossier_créé_en_1>/wake-monpc.php permettra de réveiller le PC. Mais, si avec ces explications, à une étape ou une autre il y a un truc que tu ne comprend toujours pas mieux vaut laisser tomber cette approche.

Une solution rustique qui marche bien sur Syno: Dans un unique dossier accessible en http mettre ce script php (le nommer "wol.php"): http://pastebin.com/sYnCuLkw et un exemplaire de celui-ci http://pastebin.com/fqtQBkps pour chaque PC a réveiller à distance (le nommer wake-monpc.php et configurer les variables $mac et $ip) ajouter éventuellement ajouter un contrôle d’accès (".htaccess" et ".htpasswd") et voila. Aucune application à installer ni de forwarding de ports à effectuer Ensuite se connecter en http avec l'url aboutissant à wake-monpc.php

Normalement ça ne pose pas de probleme, exemple: Ne serait-ce pas simplement le port UDP/123 filtré dans le firewall du syno ?

Pour les purs et durs, il y a emacs + tramp en mode scp Syntaxe de chemin de fichier à utilser : "/scp:<user>@<host_ou_IP>:/<chemin_fichier>"

Ouf, ils ont fini par entendre raison! Dernière réponse à mon ticket de support : "Votre analyse est effectivement bonne et nous a permis de mieux cibler le problème."

Bon, commencent à me gonfler le support dedikam. Soudain ce matin je constate une inflation inexpliquée de mon quota. Une rapide analyse me fait constater que tout d'un coup la taille (*) de la plupart des répertoires est supérieure à 2Megas, mêmes certains ne contenant qu'un seul objet. Et eux refusent de reconnaitre le problème, me faisant tourner en bourrique: du genre la commande "du" qui ne serait pas fiable. C'est cela oui... quand on a des écarts d'un facteur 15 entre la source et la destination on peut quand même se poser des questions non? Pour en avoir le cœur net j'ai remis tous mon espace à zéro et n'ai effectué qu'une seule sauvegarde d'un répertoire bien identifié du NAS dont la taille source cumulée (du -ks) est de 120Mb environ Résultat... 4.8Go occupés à l'arrivée: Et eux qui continuent à me ballader... Si ils continuent comme ça je ne vais pas tarder à perdre patience (je sais bien que c'est associatif, donc pas cher, on est une bande de jeunes geeks qui fait ça pour le sport, gratuitement, et tout et tout .. mais ce n'est pas une raison de prendre les utilisateurs pour des c***) (*) je parle bien de l'espace occupé par l'objet *répertoire*, pas de l'espace cumulé de ses sous-dossiers et les fichiers contenus. Ce que donne "ls -ld <répertoire>" donc.

On peut voir les limites de ce mode de fonctionnement: le service et le site web sont dans les choux depuis plus de 2 heures à l'instant même.

Merci pour le témoignage. Apparemment mon profil Chrome qui est foireux. J'ai entre temps en effet pu constater que je n'avais pas ce problème en lançant chrome en "mode de navigation privée". Cela m'a mis sur la piste d'une extension à problème mais étrangement j'ai aussi le problème avec toutes les extensions désactivées!

Je constate depuis la dernière mise à jour de Google Chrome qu'il m'est devenu impossible d'activer certains éléments de l'onglet "calendrier de sauvegarde". J'aimerais savoir si le problème est sur ma config ou si d'autres on pu constater la même anomalie. Ce sont les items entourés de rouges ci dessous qui ne réagissent pas chez moi! Mode "exécuter les jours suivants": mode "exécuter à la date suivante": Ce dysfonctionnement ne se manifeste pas avec Firefox.

Sauf que je reste perplexe: j'obtiens des réponses contradictoires à mes recherches sur le support WDS par la Freebox V5 mais apparemment elle n'est pas compatible puisqu'il y a une demande ouverte depuis des lustres: http://dev.freebox.fr/bugs/task/64 Donc je ne sais pas comment ni pourquoi ma config fonctionne en pratique...

Alors cette question de WDS m'a titillé et j'ai découvert que mon routeur TP-Link le supporte. Bien que la Freebox ne soit pas a priori compatible, la config suivante m'a pourtant l'air de bien tenir la route Les champs SSID et Mac Address (to be bridged) sont ceux du wifi de la Freebox. On peut les remplir à l'aide du bouton "survey" qui affiche cette liste: suffit de cliquer le bon "connect"

je ne vois pas (mais je n'utilise pas le client faut dire) tu devrais contacter le service client d ton fournisseur d'acces VPN Juste un truc que je ne comprend pas: tu indique utiliser le protocole "OpenVPN" sur ton mac, dans ce cas pourquoi n'utilises-tu pas le même sur ton Syno, plutôt que PPTP ?

Vu, mais c'est plutot un protocole "pro" non? Et il faut j'imagine que tous les équipemens le supportent (y compris la box, donc ce qui implique de désactiver son WIFI pour mettre un équipement compatible à la place) Pas de probleme pour la perte et la reco, le probleme est quand il a continuité et donc pas de perte: c'est exactement mon probleme avec le portable Dell et aussi dans une moindre mesure avec le téléphone de ma femme, ils restent accrochés au point d'acces en s'éloignant alors que l'autre est plus proche et plus puissant.

Ce qu'il faut comprendre par là est qu'on demande de vérifier que les ports sont bien ouvert coté *serveur* VPN. Mais comme il s'agit ici d'un serveur public, c'est sans objet C'est la phrase ci dessous qui m'a laissé penser que tu ne connaissais pas bien justement: Car pas besoin que le VPN soit connecté pour "aller voir l'addresse IP" sur ton compte. Que le VPN client soit actif ou pas ne change pas ton IP sortante utilisée par quickconnect! Le VPN est une chose, quickconnect une autre et chacun fait sa vie indépendamment de l'autre.

mouais, on va dire ça Pourquoi voudrais-tu avoir à ouvrir des ports avec un client VPN puisque ce dernier s'appuie sur une connexion *sortante*? En fait tu n'as *aucun* port à ouvrir sur ta box, et donc de ce fait ton NAS ne sera pas visible du tout sur le NET avec l'IP de ton FAI. Je pense que tu n'as pas bien compris le fonctionnement de quickconnect: ça sert à se connecter à son NAS en utilisant un serveur de rebond chez Syno. (bon je simplifie un peu) Le mécanisme est que le NAS maintient une connexion *sortante* et *permanente* sur des serveurs maintenus par Synology et ce système te permet de te connecter à ton NAS sans ouvrir de port (en utilisant un nom de la forme id "quickconnect.quickconnect.to"

Ca je ne sais même pas ce que ca signifie Vu mon besoin qui est de connecter uniquement des appareils mobiles (smartphone et tablette) qui n'ont pas besoin de débit extraordinaire (à partir du moment ou la video type youtube passe) ca devrait suffire. En effet: c'est justement l'approche que je j'ai induiqué trouver "plus propre" Ce que je cherchait (mais maintenant c'est trop tard, vu que j'ai bricolé une solution approximative avec un routeur configuré en point d’acces) c'est d'avoir un *unique* SSID utilisable dans tout l'appartement de façon à ce que les appareils basculent de façon complètement transparente lorsqu'il se déplacent d'une pièce à l'autre

Et bien dans ce cas c'est pas gagné: se connecter à un VPN externe avec le client VPN de DSM à *exactement* l'effet contraire: à savoir rendre ton NAS visible sur internet sans la moindre protection (le firewall ne s'applique pas). Regarde ici un fil sur le sujet: Si tu veux vraiment protéger ton NAS, mieux vaut affiner les réglages du firewall et les redirections de ports de ta BOX.