CoolRaoul

@maxou56 @Mic13710 merci pour les infos Du coup le jour ou je ferai le transfert je fera ça par backup/restore Hyperbackup alors

Question complémentaire : est ce que l'outil "Migration Assistant" entre dans le scope de ce que tu déconseilles ?

Je confirme. Moi-même, que je considère comme raisonnablement averti, je n'en ai d'autant pas besoin qu'aucun appareil de mon domicile ne supporte cette vitesse. A noter que mon post était juste un complément d'information au tien du 8 juillet 2023 ou tu semblait regretter ce manque. En fait si je reviens poster dans le forum c'est que je suis en cours de réflexion pour renouveler ma vieille babasse (bientôt 10ans!). En l'état, le 224+ est déjà bien au dela de mes besoins réels (peut-être pourrais-je me contenter d'un 223) mais j'aime bien sa consommation électrique très mesurée qui me laisse espérer des nuisances sonores aussi basses que mon 213j. Et puis il n'est pas interdit de se faire un peu plaisir. Pour préciser, mes besoins sont d'autant plus raisonnables que j'envisage ne prendre qu'un seul HDD complémenté par un drive USB externe dédié aux sauvegardes. Ca me laissera un slot libre pour une éventuelle évolution future (comme passer en RAID juste pour ajouter de la haute dispo vu les performances seront déjà largement suffisante en l'état)

On est bien d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit. Je me cite : "son datasheet indique qu'il n'a pas de contrôleur intégré" Et donc le support du 2.5Gbs ne dépend que du contrôleur séparé et donc volontaire de la part de Synology j'imagine.

un peu plus loin dans la même video il regrette que ce NAS supporte en USB uniquement les périphériques de stockage et les UPS, rien d'autre Lien video avec offset : https://youtu.be/XkQKgPxaMCw?si=E9Hm6BsJumHSE7NF&t=442

Pourtant, dans cette video de NASCompare on affirme ce CPU supporte le 2.5Gb/Sec Apres, vu que son datasheet indique qu'il n'a pas de contrôleur intégré je suppose que ça implique un contrôleur séparé et donc un choix explicite de Synology (ou bien j'ai loupé un épisode) Extrait YouTube positionné au bon offset : https://youtu.be/XkQKgPxaMCw?si=g0nhVC0LxBst_8RT&t=505

Ah ok, j'avais mal interprété ton "Je ne conseille pas la migration", je pensais que ce que tu décris ci dessus *est* une migration

Tiens nous au courant. Je vais peut-être entamer le même processus de migration que le tien. Mais de mon coté ayant également des besoin en stockage bien légers, ça m'ennuie un peu de prendre des gros disques que je j'utiliserai très peu juste même si le prix au tera plus est plus avantageux.

Pas de contre indications pour le transfert de la configuration par contre (via un export/import de .dss) ? Et ensuite, une fois recréé les partages sur le nouveau NAS, a-t-on au moins une méthode pour transferer les données en conservant les ACLs ?

La box ne supporte pas le proxy wake-on-lan ? Un paquet WOL est implémenté sous forme de broadcast UDP, donc visible que depuis le LAN depuis lequel il est produit Seule solution est que la box (ou un autre équipement connecté au LAN) sache jouer ce role

USB2 ou USB3 la connexion ?

On parle bien des connexions depuis le LAN en https ? Le faire sur "tous les navigateurs" je ne saurais pas dire bien entendu (chacun a sa spécificité et personne ne les connais tous) Par contre sur Chrome l'avertissement s'affiche seulement la première fois et ne s'affiche plus ensuite si on a accepté d'outrepasser : Autre option, se connecter en simple HTTP (en local ca craint déjà moins) . Il y aura toujours une alerte de sécurité mais la aussi uniquement la première fois.

Ok je vois , merci @Mic13710 j'aurais pensé qu'une vois mon appareil enregistré sur mon compte, Synology serait capable d'en connaitre la version

Ah oui en effet! J'ai pas fais gaffe (et il est bien entendu déjà sous DSM 7.1) Je ne comprend pas pourquoi j'ai reçu ce message! J'avais meme pas lu les détails: Je ne comprend pas de quels "devices registered on your Synology Account" il peut être question. (j'ai vérifié c'est le seul appareil enregistré sous mon compte) Donc je ne suis pas concerné .😌

End-of-Life Announcement for DSM 6.2 Ca va m'ennuyer de devoir changer mon Syno car, bien que plus très jeune ni performant, il répond encore à tous mes usages. Bon j'ai encore presque un an devant moi. Il est fort probable que je repartirai à ce moment la sur un modèle similaire d'entrée de gamme. Mais je me demande bien ce que je vais pouvoir faire de mon appareil actuel. Ca me fera mal au cœur de la jeter. Des idées ?

Et pour les nostalgiques de VMS et son DCL je ne peux que recommander de se mettre à Powershell. On y retrouve le même esprit de "grammaire unifiée" des commandes : Remarquez ce n'est pas un hasard : son créateur est Jeffrey Snover un ancien de Digital (j'adore ce type, je vous conseille ses videos sur Youtube)

J'ai trouvé un fil sur le bugtracker qui semble confirmer cela : https://dev.freebox.fr/bugs/task/3466 L'ennui est que je comprend la question mais pas les réponses 🤔 **edit** Ticket ouvert le : "23/03/2010" (alors qu'in des commentaires est daté du 03.05.2019 ! 🤨) État : "Nouveau" Assignée à : "Personne" Dans tous les cas niveau réactivité c'est pas top

Tu mas mis sur la bonne piste! Dans l'appli Android j'utilisais comme IP cible le nom du reverse DNS de ma ligne que j'avais déclaré chez mon hébergeur DNS en V4 et V6 pour assurer la compatibilité des connexions V6 et V4 entrantes. Cette application n'est pas parfaitement compatible V6 on dirait En remplaçant le nom par l'IP V4 dans cette dernière ça remarche!

Bien sur. Aucun changement C'est possible mais comment tester ? Le plus probable à mon avis. Va falloir ouvrir un ticket dans le bugtracker. J'aurais aimé avoir des retour d'expérience avant (positifs ou négatifs)

Celle-ci : https://play.google.com/store/apps/details?id=co.uk.mrwebb.wakeonlan C'est bien configuré pour utiliser le port 9 et je rappelle que ça fonctionnait avant sans avoir modifié la conf Oui , en pratique je parle de l'IP broadcast (192.168.1.255 selon la topologie de mon LAN). Mais effectivement la diffusion se fait avec la MAC broadcast forcément. Oui comme ça on se retrouve dans la même conf qu'en local bien entendu Mais je cherche à aller au plus simple : j'appui sur une icone et ça réveille l'appareil que j'ai ciblé. Si je doit activer le VPN autant en rester à la fonction WOL intégrée à l'appli Free.

Note : question posée également dans un forum Free mais sans réponse jusqu'ici donc je soumet ça ici. Préambule : Comme je n'utilise pas souvent cette fonction je ne suis pas capable d'identifier depuis quand ça ne fonctionne plus, il n'est pas impossible que ça soit depuis ma migration fibre mais ça m'étonnerait vu que j'ai conservé mes IPs et ma conf "FullStack". Je sais qu'on peut également réveiller un appareil à distance avec l'ancienne appli Freebox (bien plus complète que FreeBox connect qui ne le permet pas) mais j'ai besoin de valider la fonction via proxy + paquet magique. Je n'ai pas changé l'application (sous Android) utilisée pour faire mes tests pas plus que sa configuration Pour chacun des appareils à réveiller j'ai une config "lan" (qui diffuse directement en local sur l'adresse de broadcast) et une config "ext" (externe) qui cible l'IP fixe externe de ma box. Les config "lan" continuent à fonctionner correctement. Je lance une capture (par tcpdump) en local sur un de mes appareils qui filtre les paquets UDP port 9 Et donc, quand le smartphone utilisé pour activer le wake on LAN est connecté au réseau *local* en wifi, en utilisant la config "LAN" de l'appli les paquets sont bien capturés. En connexion réseau mobile par contre rien ne passe. Je peux confirmer que ça fonctionnait avec la même configuration précédemment (mais je ne saurais pas dire quand était la dernière fois)

C'est réparé. Selon les commentaires du ticket Github la cause était un disque plein. Je ne m'explique encore moins que les abonnés Free étaient impactés et pas ceux de certains autres fournisseurs d'accès.

Je ne parviens pas à trouver une explication logique à une erreur *interne* qui dépend de la provenance du flux (externe donc)

Je ne comprend pas, j'ai encore testé sur différent navigateurs et sur mon smartphone avec le même résultat Et la mise à jour des packages synocommunity échoue sur mon NAS aussi Oui, et en effet, si je bascule mon smartphone en data plus d'erreur

Toujours "Internal Server Error" ici (attention : l'erreur est sur https://synocommunity.com/packages , la page d'accueil (https://synocommunity.com/) fonctionne bien elle.