Mic13710

Un fou qui risque de venir pleurer ici un jour parce qu'il aura perdu ses données. Un onduleur sur un NAS multibaie en raid, ce n'est pas une option.

C'est exactement cela. Installation d'un seul disque dans le 214, importation du fichier de configuration préalablement récupéré du 112 (pour retrouver les mêmes dossiers), transfert des fichiers dans les différents dossiers à l'aide de file station en montant un dossier distant qui pointe sur le 112. Quand c'est terminé, formatage rapide du disque du 112 sur un PC, installation dans le 214 pour faire, soit une extension du volume existant pour créer un shr sur 2 disques (équivalent raid1), soit créer un nouveau volume.

C'est effectivement bizarre que le sdd2 ait été ajouté sans avoir passé une commande. Rien ne vous interdit de lancer mdadm --add /dev/md0 /dev/sdd2. Au pire il va vous dire qu'il est déjà installé. Que dit le gestionnaire de stockage pour les disques ? Si tout est normal et vert et puisque cat /proc/mdstat indique que le sdd2 est intégré, vous pouvez je pense passer directement à l'étape suivante.

Il n'y a donc pas de changement entre DSM5.2 et 6 dernière version, du moins pour le résultat du help. Maintenant, il est tout à fait possible que --remove ait été inhibé dans la dernière version 6. Allez savoir avec Synology. Je ne suis pas du tout sûr que la table des partitions soit remise à zéro, mais avez-vous essayé la commande dd if=/dev/zero of=/dev/sdd bs=512 count=1 pour casser les partitions du disque ?

Voir ma dernière question ci-dessus.

Est-ce que la commande synopartition --help indique bien le paramètre --remove ?

Je n'ai pas DSM6 mais je sais que l'accès au mode root a changé. sudo -l -U root sudo <commande> Est-ce que malgré tout, les commandes sfdisk -l /dev/sda sfdisk -l /dev/sdb sfdisk -l /dev/sdc arrivent à passer ? Vérifiez aussi que la commande synopartition existe bien dans usr/syno/sbin ainsi que la commande sfdisk dans /sbin Sinon, je ne vois pas ce qui peut clocher.

OK, donc tous les disques sont des 6To Question : est-ce que vous passez les commandes en mode root ?

Ce n'est pas backup qu'il faut utiliser mais drive.

Une première remarque, le tuto de Gaëtan suppose que le disque qu'on rajoute est de même capacité que le disque le plus gros de la grappe. Est-ce que c'est le cas ? Ce n'est peut-être pas très important si vous créez une partition sdd5 identique à celle du disque le plus gros, à condition que DSM soit capable d'utiliser l'espace non partitionné lors de l'ajout du deuxième disque. Une piste : ajouter un 6 To au SHR existant pour étendre sa capacité. Ainsi, vous pourriez reproduire les mêmes partitions sur le deuxième disque, mais là encore je ne suis pas sûr que même dans ce cas DSM exploite la capacité supplémentaire. Je pense que la méthode proposée par Gaëtan suppose que tous les disques sont utilisés à 100% de leur capacité, autrement dit, qu'il y a au moins 2 disques de la capacité la plus grosse. Un formatage sous windows ne peut pas créer des partitions linux Il est tout à fait possible que le problème viennent du BTRFS. Ceci dit, les commandes classiques devraient fonctionner car seule la partition de donnée et en btrfs. Les partitions système et swap sont toujours en ext4. Que donnent les commandes suivantes ? parted --list df –h

Je ne connaissais pas ce tuto de Gaëtan. Il est possible que la commande ne passe pas tout simplement parce que votre disque étant neuf, il n'a pas de partition. Vous pouvez le vérifier avec la commande : sfdisk -l /dev/sdd Si la commande ne donne rien, vous pouvez essayer de sauter cette étape et commencer la création des partitions. Pour détruire les partitions, vous pouvez tenter ceci : dd if=/dev/zero of=/dev/sdd bs=512 count=1 Mais il est possible aussi que ce soit le disque qui ait un problème. L'avez-vous vérifié ?

Va falloir alors corriger ta signature (213J). Euh, CoolRaoul, 2x4To pour avoir 4To c'est du RAID1, pas du RAID0. Donc continuité de service : l'indisponibilité est quasi zéro (remplacement à chaud sur le 216+II ou le 416) que ce soit en RAID1 ou RAID5. Je dirais qu'avec le btrfs tu peux te permettre d'user et d'abuser de CloudStation sans craindre pour les besoins en stockage puisque l'incidence sur l'occupation du disque est très faible contrairement au ext4 qui lui a besoin du double pour pouvoir faire du versionning. Ce qui du même coup répond à ton besoin de sauvegarde en continu de ton laptop, même si cloudstation n'est pas un système de sauvegarde. De toute manière il faudra prévoir une sauvegarde externe, et ce sera toujours le cas quel que soit le NAS.

Si tes besoins sont faibles, pourquoi ne pas rester sur un série 2xx alors ? 2x4To en RAID1 ou SHR pourraient faire le taf. Un 416 c'est 400€, un 216+II c'est 350€. Ce dernier est plus performant que le 416 et en plus il est en btrfs. Il consomme beaucoup moins et il est moins cher. CPU Intel contre Annapurna. Que demander de plus ? Comparatif ici. Entre les deux, je n'hésiterais pas, je prendrais un 216+II.

Si vos utilisateurs ont pratiquement tous les mêmes droits, c'est effectivement une bonne chose de définir des droits globaux dans un groupe. Quand les droits sont multiples et différents comme c'est mon cas par exemple, mieux vaut les définir au niveau de chaque utilisateur.

Parce que très certainement vous avez donné les droits pour qu'il en soit ainsi. Regardez vos comptes utilisateurs, onglet permission et vous décochez les cases de la ligne homes.

Il n'y a pas de partage homes. Le dossier homes regroupe tous les dossiers "home" utilisateurs. Il ne peut pas être supprimé.

Pour info, le disque du 109 n'est pas directement migrable sur le 216J car les disques ne sont pas structurés de la même manière entre les modèles monobaie et multibaie. Si vous voulez réutiliser votre disque, il sera formaté par le 216J et vous perdrez toutes les données qui s'y trouvent. Je vous conseillerais de garder le 109 en l'état pour y mettre vos sauvegardes périodiques et de mettre un ou deux disques neufs dans le 216J en partant d'une installation neuve.

Bonjour, Ici c'est un forum sur les NAS Synology. Vous n'aurez pratiquement aucune chance d'obtenir des réponses à vos questions. Il y a un forum ici et un autre là en anglais.

@PiwiLAbruti quand je dis que "les performances seront identiques" c'est uniquement pour la lecture d'un petit fichier audio . Pas besoin d'un NAS de course pour ça. Je dis après que pour des utilisations autres que la simple lecture d'un fichier audio (même avec audio station qui ne demande pas des ressources considérables), le 216j fera très nettement la différence.

Pour la conso, allez soyons fous. Soit un 416 sans hibernation en fonctionnement 24/7. Soyons encore plus fous, disons que les disques sont gourmands et que la conso tourne autour de 40W (ce qui bien évidemment n'est pas la réalité et cette valeur dépend aussi de l'utilisation). Une projection sur l'année ça nous donne 40 x 24 x 365 = 350 kWh. En prenant 15cts le kWh, ça fait 53€/an, soit 4.4€/mois. C'est pour une utilisation à 100%, 100% du temps, ce qui n'est pas le cas dans la vraie vie.

Noël approche.... Difficile à dire quelle serait la conso en idle pour chaque modèle car, comme je l'ai fait remarqué à firlin, il n'y a pas que les disques qui sont impactés mais aussi le CPU qui réduit la voilure en fonction de l'utilisation.

La réponse est dans la question. Un 416 et un 416J, ce ne sont pas les mêmes NAS. Je suis tout de même surpris par la conso du 416. Les valeurs que tu donnes sont à rapprocher des BTU : 416 416J 109.13 BTU/hr (Accès) 34.62 BTU/hr (Hibernation disque dur) 73.75 BTU/hr (Accès) 43.53 BTU/hr (Hibernation système) On voit bien que le 416 est plus gourmand en fonctionnement que le 416J (plus de dissipation) mais gère mieux l'hibernation avec une consommation moindre.

Les performances seront identiques. Un fichier audio n'a pas besoin d'un NAS performant. Un modèle bas de gamme suffit plus que largement. C'est surtout au niveau du multitâche, d'applications gourmandes et sur le transfert de gros fichiers que la différence se fait sentir. Si ce n'est que pour écouter de la musique, le 109 est bien suffisant.

Normal Firlin. Il faut aussi tenir compte de la consommation du NAS..... Edit : ce qui prouve que le mode idle n'a aucun intérêt du point de vue conso.

Si le disque n'a pas été grillé, il peut être installé dans le 116 en suivant ce tuto Synology. Comme Lucien77, je pense que c'est plutôt le bloc alim qui a grillé. Ce n'est pas parce qu'il s'allume à vide qu'il est capable d'alimenter le NAS.