AFP - Partage MAC

[nmiriel]

Bonjour,

J'ai des problèmes avec l'interconnexion de 2 Mac (l'un sous Elcaptain et l'autre sous Sierra) avec un nas synology (DS1515+)

La connexion se fait aléatoirement en afp sur les 2 mac mais fonctionne en smb?

Autres remarques, le processus synocontentsearchd est très souvent a 50% du CPu, est-ce dû à l'indexation sans cesse qui est faite sur les dossiers partagés entre le NAS + MAC(pour que le finder marche)?

Les recherches par tag ne fonctionnent pas également depuis le MAc vers le NAS, ou plante au boute d'un certain temps.

 

Les NAS syno sont-il vraiment fait dans le cadre d'un service de graphiste travaillant sur mac avec les données sur le nas synology? Peut-être des best pratices à mettre en place?

MErci

Cordialement

[Fenrir]

Il y a 8 heures, nmiriel a dit :

La connexion se fait aléatoirement en afp sur les 2 mac mais fonctionne en smb?

Apple est entrain d'abandonner l'AFP, donc passe tout en SMB3, ça sera plus simple (sauf si tu utilises TimeMachine) et désactive l'AFP. Tu peux aussi faire l'inverse, couper le SMB et ne laisser que l'AFP.

Il y a 8 heures, nmiriel a dit :

Autres remarques, le processus synocontentsearchd est très souvent a 50% du CPu, est-ce dû à l'indexation sans cesse qui est faite sur les dossiers partagés entre le NAS + MAC(pour que le finder marche)?

En gros oui, c'est le MAC qui fait des requêtes protocolaires afin de lister les fichiers du nas, par contre 50% ça me semble bcp. Si tu coupe le service de partage (smb+afp), ça consomme toujours autant ?

Il y a 8 heures, nmiriel a dit :

Les recherches par tag ne fonctionnent pas également depuis le MAc vers le NAS, ou plante au boute d'un certain temps.

Si tu parles des TAG que permet de placer le finder, c'est uniquement pour les disques locaux (interne, usb, ..) des mac.

Il y a 8 heures, nmiriel a dit :

Les NAS syno sont-il vraiment fait dans le cadre d'un service de graphiste travaillant sur mac avec les données sur le nas synology?

Non. Il s'agit de produits adaptés à un usage "générique", ils sont donc polyvalent mais pas spécialisés. De manière général, dans le monde du graphisme on ne travail pas à distance (via le réseau) mais en local, sauf à avoir une infra d'entreprise

Il y a 8 heures, nmiriel a dit :

Peut-être des best pratices à mettre en place?

Pour ce qui touche au multimédia, il vaut mieux travailler en local et transférer le résultat sur le nas plutôt que de travailler directement sur le nas.

Dans certains cas, le fait de passer en NFS ou en iSCSI (sur mac il faut acheter un soft, ce n'est pas fourni en standard) permet tout de même de travailler directement sur le NAS.

[nmiriel]

Il y a 15 heures, Fenrir a dit :

Apple est entrain d'abandonner l'AFP, donc passe tout en SMB3, ça sera plus simple (sauf si tu utilises TimeMachine) et désactive l'AFP. Tu peux aussi faire l'inverse, couper le SMB et ne laisser que l'AFP.

 

OK

Il y a 15 heures, Fenrir a dit :

En gros oui, c'est le MAC qui fait des requêtes protocolaires afin de lister les fichiers du nas, par contre 50% ça me semble bcp. Si tu coupe le service de partage (smb+afp), ça consomme toujours autant ?

A tester effectivement. Il y a plusieurs MAC qui travaillent sur le NAS en permanence, ça m'étonnerait pas que cela proviennent d'eux..

Il y a 15 heures, Fenrir a dit :

Non. Il s'agit de produits adaptés à un usage "générique", ils sont donc polyvalent mais pas spécialisés. De manière général, dans le monde du graphisme on ne travail pas à distance (via le réseau) mais en local, sauf à avoir une infra d'entreprise

C'est une infra d'entreprise. NAS et MAC sont sur le même réseau local.

Pas d'alternative à ça?

En somme le NAS n'est pas adapté pour travailler directement dessus. Juste bon pour faire du backup.

[Fenrir]

il y a 30 minutes, nmiriel a dit :

C'est une infra d'entreprise. NAS et MAC sont sur le même réseau local.

Cette phrase seule m'indique qu'il ne s'agit pas d'une infra d'entreprise (ou alors d'une toute petite entreprise). En entreprise les serveurs/nas/postes/... sont généralement dans des réseaux différents.

Mais je voulais surtout parler des capacités de l'infra réseau (FC, 10GbaseT, LACP, ...)

il y a 18 minutes, nmiriel a dit :

En somme le NAS n'est pas adapté pour travailler directement dessus. Juste bon pour faire du backup.

Ça dépend du type de travail, comme je l'ai indiqué, pour le multimédia (édition vidéo ou édition d'images raw en très haute résolution), les temps de latence du réseau (pas du nas) sont souvent contraignants (tu peux avoir le nas le plus puissant au monde, si le réseau est lent, ça sera lent).

Techniquement ça ne pose aucun problème de travailler directement sur un nas, c'est juste une question de performances. En entreprise la plupart des utilisateurs travaillent directement sur des NAS (pas forcement du Synology mais le principe reste le même) sans soucis.

Le facteur limitant est généralement le réseau, pas le nas, car la plupart des entreprises pensent qu'un réseau 1Gbits est suffisant :

• c'est largement suffisant pour la plupart des postes de travail
• c'est largement suffisant pour un NAS qui ne sert que quelques utilisateurs (le nombre varie en fonction de l'activité)
• mais c'est nettement insuffisant dès que le nombre d'utilisateurs devient important et/ou que les fichiers manipulés deviennent très gros (et doivent être accédés très vite)

=>généralement on passe les nas d'entreprise en 2Gbits minimum (à mon taf c'est 2 fois 10Gbits)

J'en reviens donc à ton besoin, si les temps d'accès ne sont pas un soucis dans ton travail, c'est parfait, mais si tu trouves que c'est trop long pour travailler en direct, tu as 2 options :

• investir dans un réseau de meilleur qualité (et éventuellement dans des SSD pour ton nas)
• ne pas travailler en direct sur le nas pour les fichiers où la latence doit être faible (ça ne pose aucun soucis pour la plupart des usages)

En clair => TEST et après compare le facteur perf au facteur confort (avoir tous les fichiers accessibles depuis les différents postes est un gain important si on travail en équipe)

ps : comme indiqué plus haut, passer en iSCSI permet d'avoir de meilleurs performances, par contre il y a aussi des contraintes