Raid 5 + Spare Ou Raid 6

[lagaffe]

Bonjour,

Je me permet de lancer ce d

[formath]

Bonjour,

Je me permet de lancer ce d

[Patrick21]

Bonjour

Sauf omission de ma part, le raid6 est apparu dans la version 2.1

il ne faut pas oublier qu'il s'agit de raid logiciel et que les besoins en ressources sont importantes

un raid5 + spare ne tolere que la perte d'un dd comme tu l'ecrit, mais le spare prend la place du dd d

[lagaffe]

Merci pour vos r

[dominique44]

Bonjour

Sauf omission de ma part, le raid6 est apparu dans la version 2.1

il ne faut pas oublier qu'il s'agit de raid logiciel et que les besoins en ressources sont importantes

un raid5 + spare ne tolere que la perte d'un dd comme tu l'ecrit, mais le spare prend la place du dd d

[Act]

Bonjour,

Pour moi les 2 raid ne servent pas grand chose.

En effet le Raid5+Spare ne donne aucune plus value ==> autant garder un disque neuf dans son placard et le sortir lorsque le raid est dégradé.

Le Raid6 ok pour la sécurité mais non pour les performances ! Tu as quoi comme NAS ? ==> faut vraiment pas avoir de bol pour avoir 2 disques HS en simultané. Je crois que la probabilité que cela se produire soit quasi nul...

Sur 100 serveurs au boulot qui date déjà j'ai jamais eu 2 disque HS en même temps. Puis comme beaucoup de personnes font autant avoir un backup des fichiers importants sur un disque USB/e-Sata externe connecté au NAS ou au mieux un lecteur DAT avec une sauvegarde plannifié si tu as les moyens de le faire. Synology donne la liste des logiciels de sauvegarde compatibles.

Reconstruit plutôt ton RAID en RAID-5 uniquement + Backup USB/e-Sata pour les fichiers importants. Au moins si as un problème de RAIiD tu as un backup externe

Voila mais c'est mon simple avis.

Bon courage.

@+ Act.

[poppan]

Interessant comme approche sauf que :

- plus la capacité des disques augmente plus les chances d'avoir des données importantes dessus augmente,

- plus la densite des disques augmente plus les chances d'avoir des problemes augmente,

- plus la capacité des disques augmente plus les reconstruction RAID sont longues,

- plus le disque travaille plus il est fragile.

un raid5 composé de disques de meme serie ou non (si l'on fait abstraction d'une serie defectueuse) pose quelques problemes :

- si un volume fail on peut normalement faire le recover sur le spare

- le spare a subit les memes conditions que les autres disques et est donc online depuis un moment meme si aucune op n'est comptabilisée,

- les autres disques on tourné aussi et sont fragilisés

- l'operation de reconstruction necessite d'acceder a tous les disques de maniere intensive

- l'operation est longue et le risque de voir un second disque lacher augmente avec la durée (stress de composant, augmentation de la temp en general)

grosso modo, au dessus d'un threshold de capacité et d'age le raid6 permet d'assurer l'integrité et de minimiser les risques pendant le rebuild, il me semble qu'il y a une serie google sur les defaillances disques. les failures rate dependant des series et des modeles le risque se calcule

l'ideal en raid5 ou 6 c'est quand meme de changer les disques regulierement de facon a avoir un jeu heterogene, le 5+spare c'est pas rentable dans le sens ou on "perd" un disque, on le paye sans l'utiliser et sans y gagner en securité alors qu'on sait qu'il coutera un prix derisoire lors qu'on en aura besoin. autant investir dans autre chose (onduleur par exemple) et l'overhead du raid6 n'est pas si couteux, surtout quand on prends en compte que c'est du raid software et que l'on ne parle pas de racks climatisés avec des disques avec des MTBF largement superieurs a du consumer-grade.

[Invité Sum67]

Bonjour,

Pour moi les 2 raid ne servent pas grand chose.

En effet le Raid5+Spare ne donne aucune plus value ==> autant garder un disque neuf dans son placard et le sortir lorsque le raid est dégradé.

En effet, c'est une très bonne idée, comme ça, dans le respect de la loi des séries si cela arrive pendant votre absence et qu'un second disque observe un problème, vous perdez toute votre grappe... Par ailleurs, un disque stocké ailleurs est susceptible d'être utilisé pour autre chose alors qu'une fois dans son rack il y a peu de chance que vous le resortiez.

Le Raid6 ok pour la sécurité mais non pour les performances ! Tu as quoi comme NAS ? ==> faut vraiment pas avoir de bol pour avoir 2 disques HS en simultané.

Quand on monte une grappe raid 5 on prend généralement les mêmes disques issus de la même série donc si l'un rencontre un problème d'électronique il se peut que d'autres du mêmes lot rencontre le même problème, d'où l'intérêt d'acquérir ses disques auprès de revendeurs différents afin de ne pas tomber sur les mêmes lots. Pareil pour l'usure, les disques ayant été acquis en même temps, ils sont utilisés en mêmes temps (ne serait-ce que pour le calcul de la parité) donc le risque qu'ils deviennent inopérant en même temps est fort, je le vérifie au sein de mes SAN NetApp FAS3070 et IBM DS4700 et de leur shelf respectifs. Cela dit, je pondère en précisant que je n'utilise qu'un seul disque de spare par shelf de 14 disques en raid 5 essentiellement sur la baie IBM et raid-dp sur le FAS...

Je crois que la probabilité que cela se produire soit quasi nul

Vous avez simplement eu de la chance

Sur 100 serveurs au boulot qui date déjà j'ai jamais eu 2 disque HS en même temps. Puis comme beaucoup de personnes font autant avoir un backup des fichiers importants sur un disque USB/e-Sata externe connecté au NAS ou au mieux un lecteur DAT avec une sauvegarde plannifié si tu as les moyens de le faire. Synology donne la liste des logiciels de sauvegarde compatibles

Le DAT à base de DDS5 (34/72 Go) c'est un peu obsolète de nos jours... Quand on voit qu'un lecteur LTO-1 coûte moins de 70 euros fdpin et un lecteur LTO-2 moins de 150 euros fdpin, ça vaut pas le coput de s'embêter... Par ailleurs, pour les agents de sauvegarde sur le Syno, ce n'est pas possible.... Voici leur réponse sur une de mes interrogations :

Hi Stephane,

Thanks for contacting Synology support.

DS209 could be a source of backup. We support backup from DS209 to external USB drive and eSATA drive. We also support backup from DS209 to the other DS or linux rsync server via rsync protocol. The backup tasks could be scheduled.

However, I don't see a chance to install 3rd party backup agents to DS209. Most 3rd party backup agent are binary programs and they are working for x86 platform only. DS209 is based on ARM platform. So it seems no chance to install most 3rd party backup agents to DS209.

Sorry for the inconvenience.

Regards,

Derren

Edit : J'avais pas vu le post très complet de poppan

[poppan]

Concernant l'overhead raid6/raid5 du DS509+ :

http://www.xbitlabs.com/articles/networking/display/synology-ds509plus_10.html#sect0

en resum

[Diaoul]

Stoppez la parano quoi, si tu tiens a tes donn

[fredlime]

Bonsoir,

J'ai relus la phrase 2 fois. Vu que je sautille lorsque je rigole, je n'arrivais plus a suivre

Sinon, pas tout compris sur l'over..... machin..... Mais je fais confiance, aussi.

Toutefois, je confirme, que la sauvegarde est bien plus rassurante que n'importe quel RAID.

A+

Fred.

[poppan]

Huhuhu, l'image est intriguante meme si les proba sont faussées je pense.

Si c'etait que de la parano je serais en raid0 et je ferais un backup sur un pauvre disque externe, mais il faudrait qu'il fasse plusieurs To...

En réalité c'est une question d'argent et de temps :

- D'argent car je n'ai pas un budget illimité.

- De temps car un array mort c'est 0 disponibilité sans compter la gestion de l'incident.

- Le temps de faire un recover en salle blanche c'est quelques jours souvent, le prix d'un recover en salle blanche c'est quelques milliers d'euros sur un raid.

Tes solution alternatives sont interessantes mais coutent toujours de l'argent.

Le RSYNC necessite la mise en oeuvre de ce storage a distance bien evidemment, aux dernieres nouvelles il me semble que ce n'est pas gratuit.

Soit tu doubles (presque) le prix de ton install initiale en deployant ton propre nas a distance, soit tu payes un abo/mois sur un service de storage a distance et la ca commence a monter rapidement.

A cela il faut rajouter en ressources le cout d'une ligne dedie/l'occupation de ta ligne et l'occupation du nas bien au dessus de l'overhead du raid6 pour faire les sync sur gros volumes.

Ca pondere le risque evidemment, c'est le principe, mais ca revient cher, trop cher a mon gout. L'avantage réel du remote sync redondant en storage c'est dans le cas ou ton site est compromis (incendie, inondation...).

Maintenant, la réalité concernant le raid et les MTBF réels disques.

Les chiffres, "cold hard facts" comme ils disent aux US :

- Le failure rate moyen d'un disque est de 6% sur un an selon google d'apres leurs etudes en interne . Ca a l'air de rien comme ca ca veut juste dire que sur 15 disque tu en a un qui claque par an. => http://labs.google.c...sk_failures.pdf => fig.2

- D'apres une autre etude (indiquant un failure rate moyen ~3% sur une pop de 100000 disques) le risque qu'un autre disque lache est 4x plus elevé sur la 1ere heure lors du rebuild/recovery => http://www.usenix.or...html/index.html => section 5.3

C'est pas une question de "pas de chance" c'est une question de probabilités.

Dans le cadre d'une utilisation mixte d'un nas sans augmentation excessive du cout le raid6 me semble plus approprié.