Pb De Licence?

[joshua]

La licence CC-NC-SA (Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique) du wiki n'est elle pas trop restrictive? une licence telle que la GPL, la CC-BY ou la CC-BY-SA ne serais elle pas plus apropriée? pour, en particulier, permetre l'utilisation commerciale?

Je m'explique....

Comment voulez vous un jour voir des fonctionalité etudiés par la communauté rentrer "en standard" dans nos synology si toute utilisation commerciale est prohibée???

Ce systeme de licence s'aplique seulement au wiki, ou au contenu du site dans son entier sauf licence contraire?

je suis un pro "libre".... mais par contre, libre "completement", c'est a dire sans restriction AUCUNE quand a l'utilisation....

Vous en pensez quoi?

[rodo37]

La licence CC-NC-SA (Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique) du wiki n'est elle pas trop restrictive? une licence telle que la GPL, la CC-BY ou la <a href="http://"http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr"" target="_blank">CC-BY-SA</a> ne serais elle pas plus apropriée? pour, en particulier, permetre l'utilisation commerciale?

Je m'explique....

Comment voulez vous un jour voir des fonctionalité etudiés par la communauté rentrer "en standard" dans nos synology si toute utilisation commerciale est prohibée???

Ce systeme de licence s'aplique seulement au wiki, ou au contenu du site dans son entier sauf licence contraire?

je suis un pro "libre".... mais par contre, libre "completement", c'est a dire sans restriction AUCUNE quand a l'utilisation....

Vous en pensez quoi?

Bonjour,

Le contenu du forum et du Wiki est sous Licence Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 Belgique.

Tout le monde est libre de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public et de modifier cette création.

Par contre voici les restrictions :

PATERNITE :

Il me semble logique que si une personne tire un article de notre forum il cite l'auteur, chaque membre prend son temps afin de rédiger des articles/post et contribue à l'amélioration de la communauté, la moindre des choses est de cité son nom.

NON COMMERCIAL :

Si tu es un libre tu dois comprendre, si les articles du Wiki deviennent payant ca te plaira ? Non, je doute et ca ne plaira à personne.

Je ne souhaite pas voir les posts/contribution de nos membres devenir commercial car certaines personnes gagneraient de l'argent sur le dos de nos membres.

Maintenant commercial veut dire le fait de revendre mais n'interdit pas à Synology le fait d'introduire les créations des membres (avec leur accord) dans leur firmware. C'est le Synology qu'ils vendent pas le firmware. N'importe qui peut créer un firmware mais c'est encore risqué pour l'instant.

[joshua]

Bonjour,

Le contenu du forum et du Wiki est sous Licence Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 Belgique.

Tout le monde est libre de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public et de modifier cette création.

Par contre voici les restrictions :

PATERNITE :

Il me semble logique que si une personne tire un article de notre forum il cite l'auteur, chaque membre prend son temps afin de rédiger des articles/post et contribue à l'amélioration de la communauté, la moindre des choses est de cité son nom.

NON COMMERCIAL :

Si tu es un libre tu dois comprendre, si les articles du Wiki deviennent payant ca te plaira ? Non, je doute et ca ne plaira à personne.

Je ne souhaite pas voir les posts/contribution de nos membres devenir commercial car certaines personnes gagneraient de l'argent sur le dos de nos membres.

Maintenant commercial veut dire le fait de revendre mais n'interdit pas à Synology le fait d'introduire les créations des membres (avec leur accord) dans leur firmware. C'est le Synology qu'ils vendent pas le firmware. N'importe qui peut créer un firmware mais c'est encore risqué pour l'instant.

[mode polemique on]

Donc, on veut bien partager, mais que "les autres" ne se fassent pas de fric dessus... lol...

Donc, de contribuer a des projets du style ceux de la fondation Mozilla, OpenOffice, c'est foireux, vu que certains vont se faire du fric dessus, ben voui, des sociétés de services qui vont installer des firefox sur des machines vont se faire payer pour cela............. sic

Bah moi, personellement, ça me laisse froid de savoir que QQ revend ces trucs, alors qu'ils sont dispo gratuitement sur ce forum, et que la personne qui "revend" a l'obligation de citer la source, donc, ce forum....

Je vous rapelle quand meme que si Synology integrais des trucs sortis de ce forum, ils auraient quand meme l'obligation de citer la source.. et que meme si ils revendent ces trucs, l'utilisateur pourras toujours venir ici pour les recuperer gratuitement... a moins bien sur que nas-forum devienne payant, auquel cas, un autre forum s'ouvrirais dans les minutes suivante de la bascule en mode "payant"...

C'est ça "le jeux"..............

Je suis contributeur (du moins j'etais, me suis un peut calmé suite a un accident) dans pas mals de trucs sur la FramaKey pour ceux qui connaissent... donc, en particulier un site sur un de mes serveurs... www.beflight.org pour ne pas le nomer...

http://www.beflight.org/

http://www.framakey.org/

http://fredericcombe.free.fr/

on a meme pensé a une charte pour encore faciliter la "commercialisation" de nos creations.... et tout le monde est libre de recuperer tout ou partie et de la vendre si cela peut "contribuer au succés" de la framakey ou de beflight....

la charte: http://www.beflight.org/charte-beflight.html

Maintenant, de faire des recherches et de savoir que ces memes recherches ne pouront etre utilisées "librement PAR TOUS", ça me dérange un peut.... et quand je dis TOUS, c'est TOUS sans aucune limitation (discrimination).....

[mode polemique off]

[B2V]

Bonjour,

[pas de polémique en stock]

Je ne pense pas que ce forum ait été pour faire de l'argent,

Il me semble avoir lu que c'était une affaire de passionnés qui s'est étendu aux autres , ce que je salut.

Parler de commercialisation des partages intellectuels du site nuit gravement à l'esprit actuel du forum.

Je pense que l'admin est à même de défendre ses droits et points de vues. Libre à toi de nous faire profiter de tes connaissance.

Tu es aussi libre d'en faire du profit sur d'autres forum.

[joshua]

Bonjour,

[pas de polémique en stock]

Je ne pense pas que ce forum ait été pour faire de l'argent,

Il me semble avoir lu que c'était une affaire de passionnés qui s'est étendu aux autres , ce que je salut.

Parler de commercialisation des partages intellectuels du site nuit gravement à l'esprit actuel du forum.

Je pense que l'admin est à même de défendre ses droits et points de vues. Libre à toi de nous faire profiter de tes connaissance.

Tu es aussi libre d'en faire du profit sur d'autres forum.

Bah justement pas libre à moi.....

Si je decide de sortir certains truc, je ne pourrais donc pas en faire part sur ce forum, vu que je ne pourrais sortir un truc sous double licence (le sortir en meme temps ailleurs sous une licence moins restrictive).... et comme je veux laisser la possibilité a quiconque d'en faire ce qu'il veux pour peut qu'il me cite (et encore que meme ça, je m'en fou un peut a vrai dire...) y compris le revendre si ça lui chante....

Donc, la soluce est un truc a sens unique.. ne venir ici que pour "prendre", et ecrire ailleur sous une licence moins restrictive....

Enfin....

[rodo37]

Bah justement pas libre à moi.....

Si je decide de sortir certains truc, je ne pourrais donc pas en faire part sur ce forum, vu que je ne pourrais sortir un truc sous double licence (le sortir en meme temps ailleurs sous une licence moins restrictive).... et comme je veux laisser la possibilité a quiconque d'en faire ce qu'il veux pour peut qu'il me cite (et encore que meme ça, je m'en fou un peut a vrai dire...) y compris le revendre si ça lui chante....

Donc, la soluce est un truc a sens unique.. ne venir ici que pour "prendre", et ecrire ailleur sous une licence moins restrictive....

Enfin....

Attention :

ne venir ici que pour "prendre", et ecrire ailleur sous une licence moins restrictive....

Mais clairement indiqué sur la licence :

A chaque réutilisation ou distribution, vous devez faire apparaître clairement aux autres les conditions contractuelles de mise à disposition de cette création.

Chaque personne qui crée quelques choses à droit de faire ce qu'elle veut mais j'estime devoir protéger la création de nos membres, c'est à eux et çà doit le rester.

[joshua]

Attention :

ne venir ici que pour "prendre", et ecrire ailleur sous une licence moins restrictive....

Mais clairement indiqué sur la licence :

A chaque réutilisation ou distribution, vous devez faire apparaître clairement aux autres les conditions contractuelles de mise à disposition de cette création.

Quand je dis "prendre", c'est prendre de l'info, comprendre, etc.. en aucun cas "retranscrire" ou "integrer" le contenu de ce forum ailleur.... )

je precise quand meme ma pensée par rapport a tout ça:

en gros, laisser par exemple la possibilité a Synology d'integrer dans un futur NAS (je parle de ça, vu que c'est ce qui m'interresse...) un FTP plus performant tel que PROFTPD (en GPL), une interface de gestion graphique "déporté" sur le poste ou via l'interface web par le biais de programmes ou modules additionnels (en GPL pour la plupart), mais aussi des scripts, des documentations, des techniques d'integrations qui sortiraient de ce forum (pas utilisable en l'etat par synology puisque derivation commerciale)...

[rodo37]

Quand je dis "prendre", c'est prendre de l'info, comprendre, etc.. en aucun cas "retranscrire" ou "integrer" le contenu de ce forum ailleur.... )

Ah oki beh c'est le cas pour tout les forums, c'est d'ailleur le principe principale de celui-ci, aider les autres à mieux utiliser les Synology.

Maintenant rien n'empeche quelqu'un d'écrire/poster créer un plugin pour les Syno est intégrer leur propre licence.

[joshua]

zoup.. j'ai édité mon post d'au dessus pour rajouter "ma pensée"... lol

[rodo37]

zoup.. j'ai édité mon post d'au dessus pour rajouter "ma pensée"... lol

Petite rectification

(pas utilisable en l'etat par synology puisque derivation commerciale)...

Synology peut prendre est informations de ce forum car il n'y a pas de derivation commerciale. Ils vendent des NAS pas des Firmwares.

Ce qui est interdit de faire avec la licence :

Prendre un article/post du forum -> Ensuite un Webmaster le place sur son site et fait payer l'accès à cette page pour pouvoir voir l'article. -> Ca ce n'est pas autorisé

[joshua]

Petite rectification

(pas utilisable en l'etat par synology puisque derivation commerciale)...

Synology peut prendre est informations de ce forum car il n'y a pas de derivation commerciale. Ils vendent des NAS pas des Firmwares.

Ce qui est interdit de faire avec la licence :

Prendre un article/post du forum -> Ensuite un Webmaster le place sur son site et fait payer l'accès à cette page pour pouvoir voir l'article. -> Ca ce n'est pas autorisé

heu....... ils vendents des NAS "avec" des firmwares, nan? comme je ne crois pas que ces NAS pourraient fonctionner "sans".... et qu'a ma conaissance il n'existe pas de "firmware" alternatif a utiliser en l'etat avec ces NAS...

je reformule;

Synology aurait il le droit d'integrer dans la documentation papier ou la documentation PDF sur le CD un article complet (provenant de nas-forum) sur la façon de proceder pour installer un serveur PROFTPD (par exemple.. lol.. je m'y tient!!!) sur un syno, avec en meme temps un paquet ipkg dispo sur leurs serveurs?

Un formateur ou un commercial pour synology aurait il le droit d'integrer dans ces documentations des articles complets provenant de nas-forum?

Une société tierce aurait elle le droit de vendre un CD avec un OS alternatif (les bases de cet OS alternatif provenant par exemple d'ici) et faire payer le service de support a ces utilisateurs?

A ce propos, je pense a une chose en particulier... le jours ou "la communauté" sortiras un OS alternatif (a base de logiciel en GPL, mais accompagné surement de scripts, le documentation sous licence restrictive), il ne seras utilisé que pas les "témeraires", vu qu'il n'y auras aucun support "avec garantie de resultat" ou avec un temps de reponse "defini" vu que ça resteras "au bon vouloir" de la communauté (qui n'est en rien obligée de repondre a une demande de support)... par exemple, quel que soit la qualité du produit, une soviété ne prendras jamais le risque d'installer un tel produit sans avoir la garantie d'avoir un service derriere... alors que si une société avais la possibilité de vendre cela, vous pouvez etre sur qu'elle metrais des competences pour faire evoluer le produit... cela reviendrais obligatoirement au final a la communauté, vu qu'elle serais quasiment obligée au vue des licences de fournir "librement" l'OS retravaillé par elle, et elle ne ferais que vendre du service...

[rodo37]

Synology aurait il le droit d'integrer dans la documentation papier ou la documentation PDF sur le CD un article complet (provenant de nas-forum) sur la façon de proceder pour installer un serveur PROFTPD (par exemple.. lol.. je m'y tient!!!) sur un syno, avec en meme temps un paquet ipkg dispo sur leurs serveurs?

-> Avec l'accord de l'auteur et en mentionnant son nom et la source -> Oui

Un formateur ou un commercial pour synology aurait il le droit d'integrer dans ces documentations des articles complets provenant de nas-forum?

-> Tant que l'accès à cette documentation est libre, oui

Une société tierce aurait elle le droit de vendre un CD avec un OS alternatif (les bases de cet OS alternatif provenant par exemple d'ici) et faire payer le service de support a ces utilisateurs?

-> Avec l'accord de l'auteur, en mentionnant son nom et la source, oui.

Le principe est le même que pour la licence GPL. Il est interdit de vendre un logiciel sous licence GPL comme il est interdit de vendre un logiciel avec la licence que NAS-Forum utilise pourtant Synology le fait. Ils mentionnent toutes les sources dans leur fichier et les code sources des firmwares sont disponibles au publique gratuitement.

C'est la même chose ici, tant que le post/forum est libre d'accès on n'importe qui peut l'utiliser.

[joshua]

Synology aurait il le droit d'integrer dans la documentation papier ou la documentation PDF sur le CD un article complet (provenant de nas-forum) sur la façon de proceder pour installer un serveur PROFTPD (par exemple.. lol.. je m'y tient!!!) sur un syno, avec en meme temps un paquet ipkg dispo sur leurs serveurs?

-> Avec l'accord de l'auteur et en mentionnant son nom et la source -> Oui

Un formateur ou un commercial pour synology aurait il le droit d'integrer dans ces documentations des articles complets provenant de nas-forum?

-> Tant que l'accès à cette documentation est libre, oui

Une société tierce aurait elle le droit de vendre un CD avec un OS alternatif (les bases de cet OS alternatif provenant par exemple d'ici) et faire payer le service de support a ces utilisateurs?

-> Avec l'accord de l'auteur, en mentionnant son nom et la source, oui.

Le principe est le même que pour la licence GPL. Il est interdit de vendre un logiciel sous licence GPL comme il est interdit de vendre un logiciel avec la licence que NAS-Forum utilise pourtant Synology le fait. Ils mentionnent toutes les sources dans leur fichier et les code sources des firmwares sont disponibles au publique gratuitement.

C'est la même chose ici, tant que le post/forum est libre d'accès on n'importe qui peut l'utiliser.

Il est interdis de vendre un logiciel sous licence GPL?????? ou ça???

Je t'invite a lire cet article sur framasoft...... http://www.framasoft.net/article4127.html

Libre ne veut pas forcement dire gratuit.... et si tu relis les termes de la licence GPL, tu veras qu'un logiciel peut etre revendu.....

Je rapelle quand meme les termes principaux de la GPL:

1. la liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage ;

2. la liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins, ce qui passe par l'accès aux codes sources ;

3. la liberté de redistribuer des copies ;

4. la liberté d'améliorer le programme et de rendre publiques les modifications afin que l'ensemble de la communauté en bénéficie.

En aucune façon il n'y est fait mention d'interdiction de vente ou de toute commercialisation... et justement, la liberté de redistribuer des copies inclue donc de redistribuer des copies sous n'importe quelle forme, que ça soit gratuit ou payant... et cela sans aucune restriction ni aucune forme de discrimination....

Les droits garantis

Les termes de la GPL autorisent toute personne à recevoir une copie d'un travail sous GPL. Chaque personne qui adhère aux termes et aux conditions de la GPL a la permission de modifier le travail, de l'étudier et de redistribuer le travail ou un travail dérivé. Cette personne peut toucher de l'argent pour ce service ou bien ne rien toucher. Ce dernier point distingue la GPL des autres licences de logiciels qui interdisent la redistribution dans un but commercial. Stallman pense que le logiciel libre ne devrait pas placer de restriction sur l'utilisation commerciale, et la GPL indique explicitement qu'un travail sous GPL peut-être (re)vendu.

Source: La GNU GPL sur wikipedia

[rodo37]

Il est interdis de vendre un logiciel sous licence GPL?????? ou ça???

Je t'invite a lire cet article sur framasoft...... http://www.framasoft.net/article4127.html

Libre ne veut pas forcement dire gratuit.... et si tu relis les termes de la licence GPL, tu veras qu'un logiciel peut etre revendu.....

Je rapelle quand meme les termes principaux de la GPL:

1. la liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage ;

2. la liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins, ce qui passe par l'accès aux codes sources ;

3. la liberté de redistribuer des copies ;

4. la liberté d'améliorer le programme et de rendre publiques les modifications afin que l'ensemble de la communauté en bénéficie.

En aucune façon il n'y est fait mention d'interdiction de vente ou de toute commercialisation... et justement, la liberté de redistribuer des copies inclue donc de redistribuer des copies sous n'importe quelle forme, que ça soit gratuit ou payant... et cela sans aucune restriction ni aucune forme de discrimination....

Source: La GNU GPL sur wikipedia

Oki mais de toute facon les membres sont libre de choisir soit la licence du site soit la leur, c'est à eux de choisir la meilleure solution pour leur contribution.

[joshua]

Oki mais de toute facon les membres sont libre de choisir soit la licence du site soit la leur, c'est à eux de choisir la meilleure solution pour leur contribution.

Vi, je comprend ton point de vue, mais le PB, c'est que ce sont 2 licences incompatibles.... Une n'acceptant aucune restriction d'usage, et l'autre interdisant explicitement tout utilisation commerciale... aucune ne peut integrer l'autre...

Donc, meme si je met ma propre licence sur tous mes ecrits et travaux (la plus libre, donc, style la GPL), le resultat final etant bien souvent un mix de plusieurs post ou travaux, il ne peut etre réutilisé ni divulgué dans son entier en dehors de ce forum puisque les licences sont incompatibles....

Ce PB nous est apparu avec la FramaKey, et nous avont fais le choix de "REFUSER" tout travail sous une licence plus restrictive (je parle des travaux intégré dans le package FramaKey Final), pour justement que la Framakey soit le plus largement distribuée... et ça a été le cas. le PB a été le meme avec l'OpenCD ou l'OpenDVD...

C'est justement parceque c'est un systeme de licence incompatible avec la GPL (qui est quand meme a la base de 90% des progs integrés ou integrable dans un synology) que je souleve le PB...

[ikeke]

C'est justement parceque c'est un systeme de licence incompatible avec la GPL (qui est quand meme a la base de 90% des progs integrés ou integrable dans un synology) que je souleve le PB...

Pour ma part, et je parle pour ce que je poste sur ce forum (Tuto ou autre), si je dois choisir un licence ca serait la GPL. Pourquoi ? parce que finalement on s'inspire toujours de petits trucs vu par ci par là en plus de nos propres compétences pour réussir à comprendre comment cela fonctionne et à la fin proposer un tutorial sur quelque chose que l'on vient de reussir à installer, configurer ou qu'on a découvert.

De plus, et c'est ma façon de voir, pour utiliser le syno comme nous le faisons nous avons du appliquer un patch Telnet sous licence GPL ainsi qu'IPKG et divers packages utilisant cette licence.

Si les tuto peuvent servir pourquoi pas, alors c'est tant mieux, on ne fait pas ça pour la gloire de toute façon, mais pour la communauté afin que le plus grand nombre ait accès à des choses interéssantes

[rodo37]

Vi, je comprend ton point de vue, mais le PB, c'est que ce sont 2 licences incompatibles.... Une n'acceptant aucune restriction d'usage, et l'autre interdisant explicitement tout utilisation commerciale... aucune ne peut integrer l'autre...

Donc, meme si je met ma propre licence sur tous mes ecrits et travaux (la plus libre, donc, style la GPL), le resultat final etant bien souvent un mix de plusieurs post ou travaux, il ne peut etre réutilisé ni divulgué dans son entier en dehors de ce forum puisque les licences sont incompatibles....

Ce PB nous est apparu avec la FramaKey, et nous avont fais le choix de "REFUSER" tout travail sous une licence plus restrictive (je parle des travaux intégré dans le package FramaKey Final), pour justement que la Framakey soit le plus largement distribuée... et ça a été le cas. le PB a été le meme avec l'OpenCD ou l'OpenDVD...

C'est justement parceque c'est un systeme de licence incompatible avec la GPL (qui est quand meme a la base de 90% des progs integrés ou integrable dans un synology) que je souleve le PB...

Oki je vais voir un plus en profondeur la licence du forum et peut-être prendre la GPL afin de suivre tout les code sources ainsi que le firmware Synolgy.

[joshua]

Oki je vais voir un plus en profondeur la licence du forum et peut-être prendre la GPL afin de suivre tout les code sources ainsi que le firmware Synolgy.

Un dernier post histoire bien expliquer le fonctionement des "libertés" et "restrictions".

je vais prendre pour exemple le CD d'ubuntu.

Il peut etre, et il est conseillé de copier, partager et redistribuer le CD. En aucune façon la vente du cd n'est interdite. Du coup, une société peut trés bien vendre un CD à un client (bien con le client qui choisis d'acheter alors qu'il est dispo ailleurs gratuitement... mais la n'est pas le propos) et lui vendre aussi par la meme du support pour cette distrib.

le CD peut inclure de la doc ou n'importe quoi, tant qu'il n'y a pas de "restriction" plus élevée que sur la licence "maitre"...

Du coup, le contenu qui viendrais du forum d'ubuntu.fr pourrait etre intégré au CD, et profiter de la notoriété et de la distribution a grande echelle du CD.

En aucun cas la vente du CD n'est prejudiciable a la communauté, elle ne fais que favoriser encore plus la diffusion du produit et du coup, augmente encore d'un cran en notoriété.

Et plus la notoriété du produit seras grande, plus la communauté seras forte.

Effet d'echelle ou de pyramide.. au choix.

La, c'est pareil.

Plus le contenu "nas-forum" est diffusé, plus sa notoriété augmente, plus la communauté devient forte, plus il y a des competences nouvelles, plus le produit se develloppe rapidement, etc...

Seule condition (ça n'est en aucun cas une "restriction") c'est qu'il y soit fait toujours mention de la source, c'est a dire du forum "nas-forum".

Si il y a utilisation commerciale, ça seras ponctuel, et une société ne pourras vendre un produit qui est dispo ailleurs gratuitement sans y apporter des services en plus, auquel cas, on pourrais presque dire, effectivement, qu'elle ne vend pas a proprement dit le produis, mais surtout le support qu'elle rajoute, les "services annexes".

La LIBERTE prédomine de plus en plus dans le monde de l'informatique. des sociétés comme SUN, HP, UNIX, etc. font appel aux systemes de licences GPL, il savent trés bien que la concurence peut trés bien reprendre et vendre a son compte ce meme produit, et pourtant, il le font. Tout simplement parceque le client iras toujours vers l'initiateur du produit (si bien sur les licences sont respectés, et qu'il est fais mention de l'initiateur QQ part.. lol) pour avoir un service de la meilleure qualité possible...

De la meme façon, si un post "nas-forum" se retrouve sur un autre site (meme payant), et qu'il y est fais mention de la source, ne croyez vous pas que l'utilisateur ne vas pas venir jeter un oeil ici?

Bon, je crois que je vais arreter la mon plaidoyé, ça devrais suffire.. lol

[ikeke]

Merci pour ses infos complémentaires.

Concernant nas-forum et le fait de citer les sources, je pense malheureusement qu'en régle générale les gens ne cite pas la source, du moins pour les utilisateurs lambda qui utiliserait ce qu'il y a ici sur un autre forum.

Par contre effectivement, les sites réputés citent en général leurs sources, ce qui est aussi, je trouve, une forme de respect pour l'auteur à l'origine du contenu cité.