This site uses cookies! Learn More

Ce site utilise des cookies !

En continuant à utiliser ce site, vous vous engagez à nous permettre de stocker des cookies sur votre ordinateur.

 

Si nous utilisons des cookies et retenons des données anonymes, c’est pour nous aider à mieux gérer notre mesure d’audience, aider nos partenaires commerciaux à nous rémunérer et nos partenaires publicitaires à proposer des annonces qui vous correspondent.

 

Grâce à ces cookies, le forum est en mesure de savoir qui écrit un message et utile pour le système d'authentification.

 

En cliquant sur « J'accepte », vous acceptez l'utilisation par NAS-Forum de cookies publicitaires et de mesure d'audience fine.

bouks

Nouveau DSM, nouveau NAS

Messages recommandés

Comme DSM7 devrait arriver cette année, je vais en profiter pour m'acheter un nouveau NAS compatible (et renouveler ceux de mes vieux clients). Aujourd'hui je n'ai que du 12+: un 1812+ et un 412+.
En gros, mes données actuelles (brutes, hors backup), ça représente:

  • 2Go de travail courant (bureau)
  • 220Go d'archives de travail
  • 1To de données clients
  • 200Go de backup serveur
  • 110Go de VMs
  • 210Go de documents personnels et familiaux
  • 200Go de musique
  • 3.5To de medias

Soit un besoin actuel total d'environ 5.5To (hors backup) dont 2To de données importantes.

J'hésitais entre prendre du 918+ (ou 920+ hypothétique) ou du 620slim. Mais je pense aujourd'hui que je vais prendre un 620slim. Principalement parce que c'est tout petit et donc transportable très facilement. Avec donc cette architecture:

NAS.thumb.png.f1fbd9c51babfebdc4757a9f8e908532.png

Au niveau coût, voilà l'investissement:

620-ironwolf.png.af9eacb923f4934033b2ac255e78533c.png

Même si le coût est pour moi hors taxe, ça fait un peu mal aux fesses...
Alors j'ai écris à Seagate pour avoir un complément d'informations sur les caractéristiques de leurs SSDs Barracuda, j'attends la réponse. Et je suis ouvert à d'autres marques, parce je trouve que Seagate abuse un peu trop sur les tarifs des SSDs: environ 500€ un 2To avec de la mémoire TLC alors que Samsung, avec son 860Pro, pour quasiment le même prix, a de la mémoire MLC (2bits). Et l'équivalent chez Samsung, c'est le 860EVO, qui n'est qu'à 390€. Je vais aussi leur écrire pour connaitre leur taux d'erreur par bit lu.

Ce que je trouverais plus raisonnable financièrement, c'est ça, chez Seagate:

620-barracuda.png.0c480f617f326be94dc1846e473943e7.png

De toutes façons, j'attends la sortie de DSM7 (et d'éventuels nouveaux NAS) avant tout nouvel achat. Pour moi et mes clients.

Et vous ? Des projets de migration pour la sortie de DSM 7 ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense faire tourner DSM 7 un petit temps sur Virtual DSM pour voir si ça tourne correctement, surtout la nouvelle application Synology Photos.

Ça représente l'essentiel de mes vraies données importantes.

Pour le reste, je n'ai franchement pas les compétences pour t'aiguiller d'une manière ou d'une autre.

Je me sers d'un Intel NUC pour faire tourner les applications, le NAS n'est que le stockage. Mon seul regret est de n'avoir qu'un slot M.2 et donc pas de raid possible. Mais vu que tout doit tenir sur un petit meuble de salon c'est quand même très appréciable, c'est discret performant et très peu encombrant.

Modifié par .Shad.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, bouks a dit :

Et vous ? Des projets de migration pour la sortie de DSM 7 ?

Vu qu'il s'agit d'un changement majeur, il vaut mieux de partir d'une nouvelle base avec DSM 7 plutôt que de mettre à jour la v6 à v7 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai eu un premier retour de Seagate. Apparemment ils ne veulent pas communiquer sur le nombre d'erreurs par bit lu.

Voici la réponse que j'ai eu: " Seule, la famille Nytro SSD (Cliquer sur le nom) qui affiche le nombre d'erreurs de lecture irréparables par bit lu. "
Ce qui est faux, puisque c'est aussi indiqué pour la série Ironwolf sur leur site (d'ailleurs les Ironwolf ont un taux d'erreur 10 fois meilleur que les Nytro...). J'ai donc relancé. Quand on me cache des informations, et qu'on me donne de fausses informations, je deviens suspicieux. De là à imaginer que les Barracuda ont le même taux d'erreur que les Ironwolf, et que la différence de prix est juste marketing, il n'y a qu'un pas. Ce n'est pas forcément vrai, mais en l'absence d'information, l'inverse ne l'est pas forcément non plus.

@seagate_surfer Une petite aide pour les membres du forum, afin qu'ils aient des informations fiables, serait la bienvenue.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour @bouks

il y a 59 minutes, bouks a dit :

et que la différence de prix est juste marketing,

Il y a eu une discussion à ce sujet sur ce forum et certains membres penchaient dans ce sens.

J'ai suivi leur conseil et remplacé un WD red 4To par 

Capture.JPG.95cad356680631bf3c0432d4229fa935.JPG

et il fonctionne parfaitement bien en Raid 1 avec un WD red 8To (même vitesse et même cache) 

Bon ça reste récent (3 mois) ....à voir pour la suite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Jeff777 a dit :

Il y a eu une discussion à ce sujet sur ce forum et certains membres penchaient dans ce sens.

Moi le 1er sur les WD, pourquoi cela serai pas vrai sur les Seagate.

@bouks pour tes SSD tu as regardé chez sandisk/WD.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, firlin a dit :

pour tes SSD tu as regardé chez sandisk/WD.

Aucune info de la part de Sandisk. Il faut que je leur passe un mail.

 

Il y a 1 heure, Jeff777 a dit :

Il y a eu une discussion à ce sujet sur ce forum et certains membres penchaient dans ce sens.

J'ai suivi leur conseil et remplacé un WD red 4To par

Le problème c'est qu'on reste dans un status quo de croyance. Mais pour ton cas, il me semble que tu aurais du prendre un Barracuda Pro. Parce que le Barracuda Pro a un taux d'erreur 10 fois moindre. Et sur de telles capacités, ça joue.

Prenons un exemple de vérification de cohérence ou de reconstruction sur un NAS 4 baies avec 4 disques de 8To en RAID:
Avec 1E-14 (Barracuda), tu as 8% de probabilité de succès.
Avec 1E-15 (Barracuda Pro, Ironwolf), tu as 77% de probabilité de succès.
Avec 1E-16, tu as 97% de probabilité de succès.
Avec 1E-17 (SSD Ironwolf), tu as 100% de probabilité de succès (99,9999999999...).

Sur un seul disque (non RAID), en cas de lecture complète du disque:
Avec 1E-14 (Barracuda), tu as 53% de probabilité de succès de lecture sans erreur.
Avec 1E-15 (Barracuda Pro, Ironwolf), tu as 94% de probabilité de succès de lecture sans erreur.
Avec 1E-16, tu as 99% de probabilité de succès de lecture sans erreur.
Avec 1E-17 (SSD Ironwolf), tu as 100% de probabilité de succès de lecture sans erreur.


 

Voici le calcul que j'utilise.erreur_bit_lu_calc.ods

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas un taux d'erreur garanti. C'est un taux maximal et pour des disques entierement remplis... si on restait sur cette base, le raid aurait disparu depuis longtemps, vu qu'on aurait entre 50 et 75% de chance que ça se passe bien pour un raid 5 basique (et encore moins en raid6 ou avec plus de disques).

 

01001010011001010010000001110100011001010010000001110010011001010111010001101111011101010111001001101110011001010010000001101100011001010010000001100011011011110110110101110000011011000110100101101101011001010110111001110100

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Brunchto a dit :

C'est un taux maximal et pour des disques entierement remplis...

C'est un taux d'erreur maximal par bit lu. Quand tu fais une vérification ou une reconstruction du RAID, tu lis les disques en entier, même les zones "sans données".
Mais un taux maximal, ça ne veut rien dire, c'est du marketing. Imagine que je te vends une voiture et que je te dis que le taux maximal de panne par milliers de km est de 10 pannes, ça ne veut pas dire que le taux moyen est à 1 ou 2 ou 5 ou 6... peut-être bien qu'il est à 9,99... Donc sans ces données précises, il faut considérer le taux maximal comme un taux "normal". C'est le taux qui est d'ailleurs garanti. Il faut mieux donc lire "taux garanti" et ne pas se laisser avoir par un verbiage marketing. Enfin c'est juste mon avis.

 

Il y a 1 heure, Brunchto a dit :

si on restait sur cette base, le raid aurait disparu depuis longtemps, vu qu'on aurait entre 50 et 75% de chance que ça se passe bien pour un raid 5 basique

C'est pour cela qu'on fait des disques avec des taux d'erreur meilleurs. Et que quand on veut "blinder", on installe des SSD qui ont un meilleur taux.

Dans l'exemple, si tu ne veux pas avoir de taux entre 50 et 75% (avec les gros volumes), cela ne signifie pas que le RAID "aurait disparu": cela signifie qu'on doit désormais utiliser des disques plus performants (en terme d'erreur par bit lu). Ainsi, avec les SSD ayant un taux de l'ordre de 10-17, tu peux monter sur des milliers de To sans descendre en-dessous de 1%...

Il y a 1 heure, Brunchto a dit :

Ce n'est pas un taux d'erreur garanti.

Cela dépend ta définition de "garanti". En tout cas, c'est bien le taux d'erreur (maximal) que le constructeur te garantit par contrat. Ton produit n'est garanti qu'en dessous de ce seuil.

Et dis-toi que les constructeurs, quand ils font leurs crash tests pour déterminer ces taux, ils le font dans des conditions idéales: dans des salles où t'as pas une poussière, pas une vibration, pas une interférence... et sur des disques neufs.

Modifié par bouks

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon j'ai l'info pour les Barracuda 120: le taux d'erreur est de 1E10-16.
Je pense que ça me suffira, c'est en tout cas mieux que tous les HDDs (non-entreprise) qu'on achète. Vue la différence de tarif avec les Ironwolf, et pour de la TLC dans les deux cas, je vais prendre du Barracuda 120.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vu que la preview de DSM7 est reportée au 3ème trimestre 2020. Et la version finale probablement pas avant 2021, je ne vais pas changer de NAS avant l'année prochaine.

En espérant que les SSD coûteront moins chers. 😉

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi qui attendait le DSM7 pour le nouveau "Moments" et ainsi m'éviter une migration qui risque d'être hasardeuse .... .

Tant pis, je vais me lancer avec le DSM actuel (qui ceci dit marche fort bien pour ce que j'en fais)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que tu peux déjà t'accoutumer à Moments, c'est la direction que Synology prend de toute façon, et c'est tant mieux.
Tu ne devrais pas avoir de gros soucis à la migration.

Car honnêtement, à part Google Photos qui surclasse tous ses concurrents, la solution pour la gestion des photos de Synology n'est pas mauvaise du tout.

Modifié par .Shad.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement