Aller au contenu

Messages recommandés

Posté(e)

Bonjour Ă  tous,

Je poste ce message ici, parce que je ne vois pas dans quelle section le faire et que cela concerne le rapport d'intégrité, mais n'hésitez pas à me dire si je dois le mettre ailleurs.

Je viens de recevoir le rapport mensuel de mon DS418, avec comme conclusion "Avertissement".

Avec pour seule info :

Disque 2

Statut S.M.A.R.T. : Normal
Nombre de secteurs défectueux : 0
Nombre de reconnexions du disque : 1
Nombre de réidentifications du disque : 0

Sur le rapport de janvier, j'avais exactement la mĂȘme chose, donc visiblement, il y a un souci avec le disque 2.
C'est un Western Digital Red Plus 8To, compatible, et pour lequel j'avais fait un badblocks complet sans souci.
L'état SMART du disque en question est bon, donc j'aurais tendance à dire que le souci est ailleurs.

En regardant les rapports que j'avais mon DS411, je me rends que j'avais exactement la mĂȘme info :

Drive 3

Statut S.M.A.R.T.: Normal
Nombre de reconnexions du disque: 1
Nombre de secteurs défectueux: 0
Nombre de réidentifications de disque: 0

Idem, j'avais jamais eu de souci avec le disque en question, et que je ne m'en suis jamais soucié.

A quoi cela correspond-t-il ?
Un souci avec le disque ?
Un souci avec le NAS ?
Est-ce problématique cette reconnexion qui n'arrive qu'une fois dans le mois ?
Bref, que me conseillez-vous de faire ?

Merci 🙂

Pasquale

 
Posté(e)

C’est le genre de disque dur qui peut ĂȘtre Ă©jectĂ© de la grappe raid et mettre en dĂ©gradĂ© le volume, voir timeout et gĂ©nĂ©rer des freeze sur le systĂšme, pour ce dernier point, il est possible de l’éjecte du raid 1 systĂšme/swap et rĂ©duire la grappe.

Posté(e)

Bonjour @Einsteinium

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, en dehors du fait que ça peut bloquer le systÚme.

Puis-je intervertir ce disque avec un autre qui me sert de secours Ă  chaud, pour voir si cela vient du disque ou du connecteur ?

Est-ce que le NAS saura identifier la modification et voir que les disques ont été déplacés ?

Si l'anomalie se reproduit sur le mĂȘme disque, alors je saurais que le disque a un dĂ©faut.

Au contraire, si c'est sur le mĂȘme emplacement, cela voudrait dire que le NAS a un souci, non ?

Merci

Posté(e) (modifié)

@Pasquale

Bonjour,

Pour ma part, j'ai cette anomalie sur un de mes disques qui est apparue lors du premier rapport mensuel et elle est mentionnĂ©e tous les mois Ă  chaque rapport depuis maintenant 3 ans de fonctionnement H24 sans aucuns soucis quelque qu'il soit. Je ne dis pas que c'est normal mais tant que je n'ai pas de secteurs dĂ©fectueux, je ne m'inquiĂšte (Ă  tort peut-ĂȘtre) pas plus que cela. Je n'ai jamais eu d'ailleurs de rĂ©ponse satisfaisante face Ă  cette anomalie ni rien trouvĂ© malgrĂ© moultes recherches sur la toile. Je reste donc preneur de toute explication.

Cordialement

oracle7😉

Modifié par oracle7
Posté(e)

Alors, cette histoire de reconnexion est trĂšs sujette Ă  caution. J'ai moi mĂȘme un disque qui a une alerte de reconnexion depuis bientĂŽt 2 ans sans que cela se traduise par des dysfonctionnements. Le SMART (199) n'en fait pas Ă©tat, le monitoring du disque ne fait apparaĂźtre aucune dĂ©rive par rapport Ă  l'autre disque. Bref, dans mon cas, j'ai considĂ©rĂ© qu'il s'agissait plutĂŽt d'une erreur d'apprĂ©ciation du gestionnaire de RAID.

Surveillez votre disque pendant quelques mois et si la valeur n'évolue pas, n'y attachez pas plus d'importance.

Posté(e)

Merci pour vos retours, mĂȘme si, comme moi, vous n'avez pas plus d'explications.

En regardant le rapport de santé de disque dans le Gestionnaire de stockage, il y a une info juste à cÎté du nombre de reconnexions :

1860414097_Capturedecran2022-02-02a10_41_28.jpg.470cb4a270a711e42aed874e5c3882f5.jpg

Dans le rapport détaillé, j'ai les données suivantes :

815946882_Capturedecran2022-02-02a11_01_44.jpg.01ef4f6cf0a2d1b49a9f5ff786415073.jpg

Donc, j'ai bien la valeur de UDMA_CRC_Error_Count Ă  1, mais le reste du disque a l'air bon, si j'en crois la page suivante :

http://server.idemdito.org/electro/computer/hdd/smart-parametres.htm

De ce que j'en comprends, les attributs 1, 5, 196, 197 et 198 indiquent l'état des secteurs, et donc le disque est sain.
Du coup, j'aurais tendance à ne pas l'inquiéter plus que ça, surtout que, en vérifiant, sur mon DS411, j'avais ça depuis TRES longtemps, sans que j'y fasse attention, et je n'ai jamais eu de souci.

En regardant mes autres disques, les disques 1 et 3, qui sont aussi des WD RED Plus 8 To, j'ai des valeurs similaires (en dehors du fait qu'il n'y a pas de reconnexion).

Par contre, mon disque 4, qui est un Seagate Ironwolf 8To, compatible aussi avec le NAS et qui j'ai installĂ© en mĂȘme temps que les 3 autres, mais qui avait servi quelques mois dans un DS216j, j'ai des valeurs dĂ©lirantes :

1930910442_Capturedecran2022-02-02a11_09_45.jpg.71d6ead7efb5f947b22118222522dab0.jpg

J'ai aussi une reconnexion, mais date-t-elle de l'Ă©poque oĂč le disque Ă©tait dans le DS216j ou depuis qu'il est dans le DS418, aucune idĂ©e.
Pour le reste, j'avais passé la commande badblocks à l'insertion du disque dans le DS418, et tout était bon.
Je vois que les attributs 197 et 198 sont bons, que le 196 est moins bon, mais alors les 1 et 5 sont complÚtement délirants !
En regardant sur mon DS216j qui a aussi des Ironwolf (8To et 10To), mĂȘme chose, les valeurs sont totalement dĂ©lirantes.

Dois-je du coup changer mes disques ? Alors, que jusque lĂ , aucun souci de lecture des fichiers ou quoi que ce soit du genre.

En plus, le DS216j me sers de sauvegarde du DS418, et j'ai fait des tests de restauration qui étaient bons.

Ce qui est sĂ»r, c'est que sur mon DS418, je vais retirer le IronWolf pour y placer un 4Ăšme Red Plus que j'ai en rĂ©serve au cas oĂč.

En tout cas, pour revenir aux reconnexions, je vais en effet surveiller, et si ça n'Ă©volue pas, je ne vais pas y prĂȘter plus attention.

merci,

Pasquale

 

Posté(e)
il y a une heure, Mic13710 a dit :

Alors, cette histoire de reconnexion est trĂšs sujette Ă  caution. J'ai moi mĂȘme un disque qui a une alerte de reconnexion depuis bientĂŽt 2 ans sans que cela se traduise par des dysfonctionnements. Le SMART (199) n'en fait pas Ă©tat, le monitoring du disque ne fait apparaĂźtre aucune dĂ©rive par rapport Ă  l'autre disque. Bref, dans mon cas, j'ai considĂ©rĂ© qu'il s'agissait plutĂŽt d'une erreur d'apprĂ©ciation du gestionnaire de RAID.

Surveillez votre disque pendant quelques mois et si la valeur n'évolue pas, n'y attachez pas plus d'importance.

Alors pour ma part je ne me suis pas inquiĂ©tĂ© quand j'ai eu cela sur un disques seagate de 3To Ă  l'Ă©poque, en mĂȘme pas une semaine j'avais 3 disques HS sur 4 et j'ai laisser quelques donnĂ©es que j'avais pas backup (pas les plus importantes heureusement), cela avait commencĂ© par cela, puis le disque Ă  tapĂ© des timeout avec Ă©jection de la grappe raid, les deux autres ont suivis derriĂšre... donc bien faire attention.

Posté(e) (modifié)

Dans tous les cas, les disques apparaissent comme sains pour Synology :

sur mon DS418 :

351802236_Capturedecran2022-02-02a11_58_41.jpg.c734e0fa22657f5ea8876d75dbdf6d39.jpg

sur mon DS216j :

1027139542_Capturedecran2022-02-02a11_58_54.jpg.2b3aefcf25c0758ccbfeb1d5de1aef29.jpg

Je ne sais quoi penser de toute ça...

 

Il y a 1 heure, Einsteinium a dit :

Alors pour ma part je ne me suis pas inquiĂ©tĂ© quand j'ai eu cela sur un disques seagate de 3To Ă  l'Ă©poque, en mĂȘme pas une semaine j'avais 3 disques HS sur 4 et j'ai laisser quelques donnĂ©es que j'avais pas backup (pas les plus importantes heureusement), cela avait commencĂ© par cela, puis le disque Ă  tapĂ© des timeout avec Ă©jection de la grappe raid, les deux autres ont suivis derriĂšre... donc bien faire attention.

Je viens de regarder sur les mails de Rapport mensuel envoyés par mon DS411, cela remonte à août 2017, la premier reconnexion étant mentionnée sur le rapport du 01/09/2017.
Et j'ai arrĂȘtĂ© mon DS411 en dĂ©cembre, soit 4 ans aprĂšs, et les disques sont notĂ©s comme sains.
Je vais surveiller quand mĂȘme, mais bon, ça m'intrigue.

Modifié par Pasquale
Posté(e)

@Pasquale Ne pas s'inquiĂ©ter pour les valeurs SMART 1 et 7. Je dirais mĂȘme que c'est normal sur des disques Seagate. Je n'ai que des disques de cette marque et ils sont tous avec des valeurs toutes aussi dĂ©lirantes.

Par contre, je suis trĂšs Ă©tonnĂ© de voir que la valeur 4 (ce disque qui a 25400h de vol n'a jamais Ă©tĂ© alimentĂ© ????) et surtout la 5 qui indique le nombre de secteurs rĂ©allouĂ©s. Avec cette valeur, le disque devrait ĂȘtre considĂ©rĂ© comme HS. En parallĂšle, la valeur 197 qui donne le nombre de secteurs sous surveillance est Ă  0 ce qui ne reflĂšte pas le rĂ©sultat de la 5. Je n'ai pas accĂšs Ă  mon NAS pour vĂ©rifier mes propres valeurs, mais d’ors et dĂ©jĂ , il est clair que les 4 et 5 sont trĂšs perturbantes.

D'un autre cÎté, la 5 ne semble pas perturber DSM puisque le disque est noté comme sain. A croire que c'est plutÎt le test SMART qui s'est mal passé. Il faudrait en relancer un nouveau pour voir s'il y a du changement.

 

Posté(e) (modifié)
Il y a 5 heures, Pasquale a dit :

mais alors les 1 et 5 sont complÚtement délirants !

Bonjour,

Non c'est l'affichage Seagate pour la 1 et 7 (de mémoire cela correspond à une erreur toutes les X lectures/écritures), il faut regarder les colonnes "Valeur" et "Seuil" si Valeur > Seuil c'est bon.

Par contre comme mentionnĂ© par @Mic13710 la ligne 5 devrait ĂȘtre Ă  0 

Il y a 19 heures, Pasquale a dit :

A quoi cela correspond-t-il ?

Ça correspond à la ligne 199

 

Il y a 19 heures, Pasquale a dit :

Un souci avec le disque ?

Non pas forcément, ci ça ne progresse pas.

 

Il y a 19 heures, Pasquale a dit :

Un souci avec le NAS ?

Cette déconnexion peut venir de plusieurs choses, le disque, la connexion SATA...

Modifié par maxou56
Posté(e)

@Mic13710 alors, aprÚs vérification... j'ai décalé les données en les recopiant dans Excel pour comparer mes disques.
J'ai plutÎt ça, aprÚs un test SMART rapide :
1043891374_Capturedecran2022-02-02a17_14_30.jpg.050fef0ac69dc51eec0aa8e2daac734a.jpg

Donc la valeur 4 est Ă  4400 et non 0.
Et la 5 est donc Ă  0.

Mea culpa !

N'empĂȘche les valeurs 1, 7 et 195 paraissent Ă©normes !

Bonjour @maxou56

Bon, si je comprends bien... je n'ai pas à m'inquiéter.

Bon, en soit, je m'iinquiĂ©tais pas pour l'histoire de reconnexion, puisque j'ai vu que j'avais le mĂȘme souci sur mon ancien DS411.
Mais ça m'a intriguĂ©, d'oĂč le reste.

Je le saurai donc pour les valeurs délirantes des Seagate, déjà le savoir, c'est rassurant !

Merci Ă  tous pour vos Ă©clairages et votre aide 🙂

Bonne soirée,

Pasquale

Posté(e) (modifié)
il y a 2 minutes, Pasquale a dit :

Et la 5 est donc Ă  0.

Ok donc c'est normal.

il y a 2 minutes, Pasquale a dit :

N'empĂȘche les valeurs 1, 7

Elles sont OK, "81 > 44" et "94 > 60"

Modifié par maxou56
Posté(e)
à l’instant, maxou56 a dit :

Ok donc c'est normal.

Elles sont OK, "81 > 44" et "94 > 60"

OK, donc si je comprends bien, il faut juste surveiller les valeurs "Valeur" et "Seuil" et s'assurer que Valeur > Seuil. Bon Ă  savoir.

Merci 🙂

Posté(e)

Bonjour,
Pour ma part j'ai jamais eu ce cas encore ( je touche du bois), aprĂšs des disques avec un secteur dĂ©fectueux voir 36 oui, j'ai et j'ai eu ( le 36 a fini par ĂȘtre considĂ©rais comme HS par le nas, au bout de quelques mois ) .

Comme le font remarques @maxou56 et @Mic13710 faut regarde les valeurs de seuil et le comparer entre elles, mais c'et pas evidant car les contruteur de donne pas facilement un abaque pour les déchiffre.

 

Posté(e)

Si vous nous plantez avec des copier/coller hasardeux, c'est sûr qu'on n'y comprend plus rien. Effectivement, avec les valeurs correctement en place, c'est un peu mieux.

Il y a 1 heure, Pasquale a dit :

N'empĂȘche les valeurs 1, 7 et 195 paraissent Ă©normes !

Non, elles sont normales pour des Seagate.

Par contre, je suis toujours scotché sur le 4. Autant, une valeur de 0 était impossible, autant 4400 plus celle enregistrée en 193 me font dire que vous avez activé la mise en veille des disques.

Nous sommes nombreux ici Ă  dire que c'est une fausse bonne idĂ©e. Si le but est de faire des Ă©conomies d'Ă©nergie, c'est vrai, mĂȘme si l'Ă©conomie est ridicule. Cependant, le revers de la mĂ©dfaille c'est un vieillissement accĂ©lĂ©rĂ© des disques. Alors, arrĂȘter les disques pour gagner quelques Euros mais en perdre bien plus en devant remplacer ses disques plus tĂŽt, c'est pas trop mon truc. Je vous conseille de supprimer toutes les mises en veille de vos disques. NĂ©anmoins, si le cĂŽtĂ© Ă©colo qui coute du pognon vous sĂ©duit, alors ne changez rien.

Posté(e)

Bonjour Ă  tous,

Merci @oracle7 pour le lien, c'est trÚs clair expliqué ainsi.
En soi, je ne m'inquiĂ©tais pas plus que ça, car DSM indique les disques sains, mais les chiffres me paraissaient inquiĂ©tants quand mĂȘme.

@Mic13710 encore désolé pour l'erreur, surtout que j'ai bien copié les données de l'autre NAS et que j'avais vu le décalage.
Le DS216j me servait de NAS de sauvegarde HyperBackup et de serveur vidéo, et j'avais laissé les paramÚtres d'économies d'énergie par défaut.
Mais j'ai fini par découvrir que ce n'était pas une bonne idée, et j'ai désactivé ce paramÚtre, mais ce n'était ni une question économique, ni écologique.

En tout cas, merci à tous pour votre aide et vos éclaircissements, ce n'est pas évident de comprendre tout ça avec les infos que j'avais trouvé sur internet.

Bonne journée,
Pasquale

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet


×   CollĂ© en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut Ă  la place

  Seulement 75 Ă©moticĂŽnes maximum sont autorisĂ©es.

×   Votre lien a Ă©tĂ© automatiquement intĂ©grĂ©.   Afficher plutĂŽt comme un lien

×   Votre contenu prĂ©cĂ©dent a Ă©tĂ© rĂ©tabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insĂ©rez-les depuis une URL.

×
×
  • CrĂ©er...

Information importante

Nous avons placĂ© des cookies sur votre appareil pour aider Ă  amĂ©liorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramĂštres de cookie, sinon nous supposerons que vous ĂȘtes d’accord pour continuer.