Mic13710

Pourquoi tu me poses la question ? T'as qu'à ouvrir le tien et tu sauras 😄

Ouaf @Jeff777 tu imagines bien que j'y avais pensé ! Mais pourquoi pas, après tout des piles qui tombent en panne prématurément ça existe. Pour info, toutes les piles ne sont pas des CR2032. Par exemple, ce sont des CR1620 sur le 713+ 😉.

Quand tu l'auras testé, bon ou pas bon, tu pourras faire un retour sur ce fil 😉

Si vous étiez en synchro manuelle, d'une part l'horloge interne n'est pas très précise et dérive dans le temps, et d'autre part, il se peut que le passage à l'heure d'hiver ne se soit pas fait, ce qui a provoqué un décalage d'une heure. Je n'utilise plus depuis très longtemps les horloges internes, aussi je ne sais plus si elles embarquent ou non le changement d'heure selon le fuseau horaire.

Jamais eu le moindre problème après les maj de mes bornes, ni non plus sur mon routeur ER-X. Et très franchement, depuis que j'ai installé ces bornes, le Wifi se fait oublier.

Très certainement un problème d'horloge. Le 2FA étant basé sur le temps, il faut absolument que l'horloge du NAS soit synchronisée sur un serveur NTP internet.

Le problème est maintenant résolu. N'hésitez pas à ouvrir un nouveau message en cas de problème. Ceci est une réponse automatique.

Le RAID est seulement un moyen de stockage. Si vos données sont effacées, corrompues ou victimes d'un cryptolocker, elles le seront sur les deux disques. De même, si une cause extérieure affecte votre NAS (vol, incendie, innondation, choc mécanique), toutes ou partie de vos données sont perdues. Ainsi le RAID ne vous dispense pas de prévoir une sauvegarde périodique de vos données, au moins les plus importantes. Et pour votre question concernant mes NAS, oui, j'utilise mon 214 pour des sauvegardes en local (chez moi) et le 713 pour une sauvegarde distante.

On n'est pas obligé de remplir toutes les baies dispos. Donc oui, vous pouvez très bien démarrer avec un seul disque. La suite de votre message est plus confuse. Oui vous pouvez rajouter un autre disque dans la baie restante mais ça ne se passe pas comme vous le décrivez. Soit vous associez le nouveau disque au groupe existant et à ce moment là vous créez un RAID1 ou un SHR avec protection des données ce qui se traduit par un miroir des données sur les deux disques, soit vous créez un autre groupe qui comportera un (ou plusieurs) autre(s) volume(s) et qui rajoutera 8To de capacité de stockage sans protection des données. EN AUCUN CAS le RAID constitue une sauvegarde. C'est seulement de la continuité de service en cas de panne d'un disque. Et autre erreur : une sauvegarde n'est pas une synchro. Une sauvegarde est déconnectée de la source une fois qu'elle est terminée.

Il y a là une grosse confusion entre sauvegarde et continuité de service. Le RAID n'est pas une sauvegarde. C'est seulement un moyen de stockage qui permet la continuité de service en cas de perte d'un disque. Ce que vous souhaitez faire est tout à fait réalisable techniquement (bien que ça ne puisse pas être considéré comme une vrai sauvegarde), mais ne peut en aucun cas être comparé à un pseudo RAID comme vous tentez de le faire. La sauvegarde et le RAID sont deux choses bien distinctes, sans rapport l'une avec l'autre.

Il est vrai que le 443 étant le port https par défaut, c'est le plus utilisé car le plus pratique. Mais je ne pense pas que le reverse proxy se limite à ce seul port pour les URL rentrantes. Si tu diriges le port x vers le NAS, tu peux très bien le traiter dans le reverse proxy comme tu le ferais avec le 443. La règle est alors la suivante : source : ndd:x, et la destination est celle que tu veux lui associer.

Alors tu ne devrais pas regarder les disques Seagate. Ils présentent tous des valeurs qui te feraient peur. Comme tu peux le voir dans ma signature, j'en ai quelques uns. Par exemple, sur le disque 1 de mon 718 j'ai "seulement" 2065398. Sur celui de mon 214 qui est plus ancien, 73054512. Inutile de dire que les fameux seuils dont tu parles sont très largement explosés. Et malgré cela, mes disques sont sains. Comme quoi... Et je ne parle pas des Seek_error_rate (ID7) qui sont encore beaucoup plus élevés. En fait, toutes ces valeurs sont étroitement liées au constructeur. Le Current_pending_sector n'est pas non plus une valeur critique. Ca ne signifie pas que le secteur est défectueux. Juste qu'il y a eu un souci détecté lors d'une tentative d'écriture. Cette valeur est temporaire et peut très bien revenir à 0 si les prochaines tentatives se passent bien ou évoluer vers un secteur défectueux qui sera réalloué (ID5) si le défaut persiste.

@StéphanH Il n'est pas évident de récupérer les données SMART d'un disque connecté en USB. C'est plus ou moins possible sous Windows (jamais essayé). Pour Apple, je ne sais pas. Peut-être faudrait il que tu sortes ton disque du groupe et que tu lances un test badblocks (voir le tuto de firlin)

Salut @.Shad., pas pu te répondre plus tôt. Pour moi, il n'y a pas de donnée alarmante. Je ne vois rien de grave dans la 200. C'est sûr qu'elle serait mieux à 0, pour autant elle n'est pas considérée comme étant un signe de dégradation du disque. D'ailleurs, cette valeur est absente des tests SMART pour les Seagate. Ceci étant dit, les valeurs que tu présentes sont celles du derniers test qui s'est terminé correctement et non pas les données actuelles. Celui en cours n'étant pas arrivé à terme, il y a probablement un souci sur le disque qui empêche le test de se terminer. Si tu peux lui faire passer d'abord les tests constructeur sur un PC, ce serait un bon début. Si c'est concluant, un badblocks sur le NAS serait un plus pour définitivement s'assurer que le disque est bon.

En enlevant le disque, le volume va passer en mode dégradé. Il suffit de lancer la reconstruction avec le nouveau disque à partir du gestionnaire de stockage, ce qui va recréer le miroir (c'est le terme consacré). C'est seulement à la fin de la reconstruction (quelques nombreuses heures) que vous pourrez faire de même avec le deuxième disque.

@Kiki91800Il serait préférable de supprimer le début de la commande qui je pense est la copie de votre domaine pour ne conserver que la deuxième partie à partir du deuxième docker.

Désolé pour le retard. C'est très succinct. Ca a le mérite de défricher. Il faudrait effectivement agrémenter de vues. J'ai voulu essayer mais il faut que le groupe et le ou les volume(s) du NAS source soient OK, et il faut que le groupe de destination soit au moins strictement égal ou supérieur au groupe cible car le transfert se fait par blocs. J'avais d'abord tenté en dégradant le volume de destination pour récupérer un disque pour la cible. Ca n'a pas marché à cause du groupe dégradé. J'ai reconstruit le groupe et utilisé un disque de même capacité dans la cible, mais là non plus ça n'a pas marché car soit disant le disque cible était plus petit que la destination (il devait manquer quelques octets...). J'ai abandonné. Il semblerait que cette méthode soit une bonne alternative mais je n'ai pas pu tester pour en parler. Les paquets tiers notamment ne sont pas sauvegardés. C'est d'ailleurs ce qui est dit plus loin. Pour le reste, je n'ai guère de temps pour approfondir, désolé.

C'est pas trop tôt ! Ces trapanelles de routeurs vont enfin être capables de gérer les VLAN et de partitionner le réseau, ce qu'ils auraient dû pouvoir faire dès le début. De ce que j'ai compris, le multigig sera dispo sur un seul port du nouveau routeur. Mais quid pour les NAS ?

Merci pour le retour.😉

On voit souvent sur le forum des tests qui bloquent à 90% et ce n'est généralement pas bon signe (disque défaillant).

Etrange en effet. Voila une mission toute indiquée pour le support....

Si ça peut aider :

Votre NAS est doté d'une extension PCIe. Ce serait plutôt de ce côté là qu'il faudrait regarder afin de mettre en place une solution pérenne et supportée par Synology.

Je ne suis pas aller voir les liens. Je viens de regarder le dernier et tout est dit dès le départ. Cette "bidouille" n'a rien d'officiel, elle utilise un paquet tiers dont la maintenance sera faite au bon vouloir de son auteur, et je ne donne pas longtemps à Synology pour trouver la parade et brider un peu plus DSM pour interdire ce genre d'utilisation. Donc oui, passer en 2.5Gb vous apportera un gain substantiel, maintenant le faire par cette méthode me semble amha pour le moins hasardeux et à vos risques et périls.

A mon avis, la première solution ne vous permettra pas plus de 1Gb puisque c'est la vitesse du lien qui est à prendre en compte. Et pour la deuxième, elle ne fonctionnera pas car les ports USB du NAS ne sont pas prévus pour se connecter au NAS (et donc à DSM) mais seulement pour des transferts de fichiers et/ou de la communication avec des unités externes (UPS par exemple). Pour cela, il vous faudrait une carte PCIe (si votre NAS possède un port de ce type). Ce qui est sûr c'est que vous aurez forcément de l'amélioration en passant en 2.5Gb si votre réseau suit.