Mic13710

Je confirme, md2

C'est très simple : Synology n'utilise pas le RAID4, ni en classique ni en shr. Le SHR n'a rien de propriétaire. Ce n'est ni plus ni moins qu'un mdadm (RAID classique) avec une couche lvm2. Edit : Si vous avez un SHR, vous pouvez en activant le SSH passer cette commande en mode terminal : parted --list Vous verrez que vos disques sont soit en RAID1 soit en RAID5 selon leur nombre et leurs tailles. Il ne sera pas fait mention de SHR.

Raid 4 ? C'est de RAID 5 dont vous voulez parler. Le SHR fonctionne exactement comme le RAID1 lorsqu'il y a 2 disques et comme le RAID5 au delà de 2 disques. Le SHR2 fonctionne exactement comme le RAID6. Ce qui différencie le SHR du RAID classique c'est la possibilité d'utiliser des disques de tailles différentes avec pour seule contrainte lors de l'augmentation de volume d'utiliser un disque de taille au moins équivalente au disque le plus grand de la grappe. Quand je dis que ça fonctionne exactement comme un RAID classique, c'est bien le cas. Simplement le SHR "saucissonne" les disques de manière à pouvoir utiliser au mieux les espaces présents. Par exemple, si on monte une grappe avec 2 disques de 3To et 2 disques de 4To, le SHR va d'abord créer un RAID5 classique en utilisant 3To sur chaque disque soit 9To de stockage et va ensuite créer un RAID1 avec les 1To restants des 4To. Au final, le SHR sera composé d'un RAID5 de 9To réparti sur 4 disques et d'un RAID1 de 1To réparti sur 2 disques, soit une capacité totale de 10To. Si par la suite on remplace un 3To par un 4To, le SHR va reconstruire le RAID1 pour le transformer en RAID5 sur les 3 espaces de 1To des 3 disques de 4To augmentant ainsi le stockage de 1To supplémentaire. Si enfin on remplace le dernier 3To par un 4To, le groupe de 1To sera encore augmenté d 1To. Le SHR sera alors constitué d'un RAID5 de 4x3To et d'un RAID5 de 4x1To soit 12To. Avec un RAID classique, la construction se serait arrêté au RAID5 ne donnant qu'un stockage de 9To et aurait laissé de côté les 1To des 4To. L'augmentation n'aurait pu se faire qu'après avoir remplacé les 2 disques de 3To. Cette augmentation se serait faite sur le seul RAID5 de 9To qui passerait alors à 12To et non pas par la création d'un nouveau RAID5 comme c'est le cas pour le SHR. En résumé, le SHR permet de contrôler plusieurs RAID classiques à l'intérieur d'une même grappe.

Les mail sont stockés dans le répertoire .Maildir de chaque utilisateur. En recopiant à l'identique les comptes d'un NAS vers l'autre, vous recopierez aussi les mails.

Les solutions fonctionnent mais il faut accéder au NAS en SSH avec le compte admin (et non root) et faire précéder les commandes d'un "sudo ". Un tuto de Gaëtan Cambier ici.

Par contre je m'inquièterais du stockage dispo. 29Go c'est vraiment pas beaucoup. Va falloir faire du ménage ou envisager une augmentation du volume (remplacement des deux disques par des plus gros)

Euh, pas vraiment. C'est le disque 1 qui a un problème, c'est donc à partir des données du 2 que le SHR sera reconstruit. Mais il faut en effet être sûr qu'il s'agit bien d'un SHR avec protection des données.

@YSG Hors sujet. Ouvrez un sujet pour soumettre votre problème.

Ne serait-ce pas un problème d'embrochage du disque qui aurait bougé durant le transport ?

Du RAID0 pour de la sauvegarde et en plus avec des 3To dont on connait la propension à tomber en panne ? Si ça ne dérange personne, pourquoi pas. Après tout on peut toujours sauter dans le vide sans parachute. Pour moi, une sauvegarde doit avant tout être fiable. Je ne crois pas que le RAID0 soit un modèle de fiabilité. C'est quoi au juste un RAID Basic ?

Pas plus performant mais plus efficace. Un peu de lecture Je ne sais pas si la barrette du 416Play est amovible ou soudée. Par contre, vous ne pouvez pas y mettre n'importe quoi. Le mieux serait de poser spécifiquement la question sur un fil dans le forum matériel dédié. Avec du SHR sur les 4 disques, vous perdrez 2To pour la protection des données. Avec 4 disques en basic vous aurez la capacité totale mais il faudra remplir chaque disque séparément (4 volumes) et répartir finement les données pour pouvoir tout stocker.

Je ne saurais dire si c'est un problème de stockage, mais il se peut très bien qu'un des disques soit en fin de vie. Que disent les tests smart étendus ? Il est certain qu'une nouvelle installation est à privilégier. Si vous pouvez le faire, n'hésitez pas, d'autant que vous pourrez alors passer au BTRFS au lieu du EXT4. Toutefois, je vous recommanderais de remplacer votre 3To par un 4To ne serait-ce que pour éviter la multiplication des RAID par le SHR. Mais pas seulement. Les 3To sont très souvent à l'origine de pannes de disques sur les NAS Synology. Le choix du RAID0 pour y stocker temporairement vos données n'est pas du tout judicieux. Surtout sur des disques qui ont probablement un nombre important d'heures de fonctionnement. Si un disque tombe en panne, vous perdez tout. Vous pouvez choisir le JBOD qui est un peu moins contraignant que le RAID0. Le mieux serait de faire 4 disques en basic (ou SHR sans protection de données) car si un disque tombe en panne il reste encore les données des disques sains. Mais si je ne m'abuse, vos anciens disques ont un total de 7.5To. Est-ce suffisant pour tout y mettre ?

Il manque effectivement 1To sur le 3To. Seulement 2To sont exploités sur ce disque : un espace de 1495Go pour un premier RAID et un autre de 500Go pour le deuxième. Il manque donc 1To non utilisé. A cette reconstruction en gras, seulement 2To ont été exploités . Il n'y a pas eu d'augmentation du stockage car le SHR a considéré ce disque comme un remplacement d'un disque en panne et non comme une augmentation de volume qui est impossible puisque le disque est de taille inférieure aux disques les plus gros (4To). Au remplacement du 4To, le SHR n'a pas tenu compte de l'espace restant, ce qui explique l'écart constaté. Comme vous ne pouvez pas sortir le 3To pour le réintroduire dans la grappe (il ne sera pas accepté car de taille inférieure aux disques existants mais seulement comme le remplacement d'un disque de 2To), la seule solution qui éviterait une réinstallation complète serait de remplacer le 3To par un 4To.

Ca n'a rien à voir avec les limitations des volumes qui elles sont inhérentes à l'installation initiale, pas à la version de DSM.

Une migration d'un 410J vers un 416Play, des remplacements de disques à tout va, ça explique peut-être pourquoi il y a des écarts. Les disques issus de migrations conservent les paramètres et les limitations du NAS d'origine. Cela peut avoir des conséquences surprenantes lors des modifications suivantes avec des résultats en retrait par rapport à ce qui est attendu. Lorsque le pas est trop important ce qui est le cas ici, plutôt que de faire une migration il est fortement conseillé de repartir sur une nouvelle installation. Moi-même par exemple j'ai migré les disques de mon 710 sur le 214 et aussi surprenant soit-il la limitation se situe sur la taille du volume que je ne peux pas augmenter. Si je veux le faire, je ne peux pas avec la manière traditionnelle. Je suis obligé de changer les disques et de refaire une installation neuve. Pourtant le 214+ est capable de gérer des volumes bien plus importants que celui de 4To que j'ai actuellement.

Il est clair que le SHR a été construit en 2 étapes. En théorie, si les disques avaient été montés ensemble, on devrait avoir 11To répartis comme suit : Un RAID 5 sur 4 disques en 3To ce qui donne 9To sur un md2 Un RAID 5 sur 3 disques en 1To ce qui donne 2To sur un md3 Mais là nous avons 3 RAID 5 dont 2 sur 4 disques et 1 sur 3 disques. Il semble qu'un des 4To ait été rajouté après une première construction. Ce qui me chiffonne tout de même c'est que la totalité des blocs est en deçà de ce qu'on devrait avoir pour du 11To. md2 + md3 + md4 = 9753116160 soit un total de 10To pour des blocs de 1024. Pour moi, même si le unused device est à none, il manque 1To. En fait, la valeur indiquée est plus celle d'un SHR en 2x3To + 2x4To. Soit il s'agit effectivement de 2x3To auquel cas la valeur est normale, soit l'intégration du 4To ne s'est pas faite correctement. Qu'indique le menu HDD du gestionnaire de stockage (type de disques) ? Où mieux, passez cette commande en mode root et donnez-nous le résultat : parted --list

Le problème est maintenant résolu. N'hésitez pas à ouvrir un nouveau message en cas de problème. Ceci est une réponse automatique.

De toute manière, toinoux50 a opté pour une autre solution. Le sujet est clôt.

Il y a peut-être plus simple. Grâce à PiwiLAbruti, nous connaissons les IP utilisées par Let's Encrypt pour la création et la maj des certificats. Il suffit de laisser le 80 ouvert dans le routeur, et créer 2 règles dans le parefeu pour laisser les adresses Let's Encrypt utiliser le http : 66.133.109.36 64.78.149.164

Pas vraiment. Ma solution est de casser le shr pour n'avoir qu'un seul disque pour le volume 1. Ce n'est pas possible à partir du gestionnaire.

Sur MAC, les commandes se font directement en mode terminal. Il faut que le ssh soit activé sur le nas. Je ne connais pas le monde des pommes mais je pense qu' Einsteinium ou d'autres peuvent vous dire comment faire. Vous pouvez aussi chercher par vous même sur ce forum ou ailleurs.

@Olivier 92 ??????? Avec un seul message au compteur à votre actif, je serais très étonné de vous avoir envoyé un quelconque MP et à fortiori un email pour vous donner des infos de connexion. Vous devez faire erreur.

@PiwiLAbruti en voila un tout beau tout chaud en réponse à un post d'octobre 2012 :

Ca c'est un beau déterrage. Complètement déconnecté du contexte puisque USB copy n'est apparu qu'à la dernière version de DSMet que le post est de 2012. Cette réponse aura au moins le mérite de pouvoir rentrer dans le top 10 des déterrages

En root c'est mieux, sinon en admin et si la cde ne passe pas, la faire précéder d'un "sudo"