Mic13710

Sujet verrouillé. Fait doublon avec celui-ci.

Ce modèle de nas est trop récent pour que Synology ait fait les tests de tous les modèles d'UPS. Cependant, vous pouvez choisir sans problème dans la liste donnée pour d'autres modèles ou bien ceux qui ont été testés par les utilisateurs sur ce fil. Ils devraient fonctionner.

Il est possible qu'une des partitions système soit vérolée. Commencez par faire des tests smart étendus de vos disques et postez les résultats. Il se peut aussi que ce soit un dysfonctionnement du dsm. Il faudrait peut-être envisager de faire un double reset et de refaire l'installation.

Surtout pas ! Vous retirez un des disques que vous remplacez par un neuf. Votre SHR sera déclaré comme dégradé. Vous lancez la reconstruction à partir du gestionnaire de stockage (quelques heures). Une fois que c'est fini et que le SHR est sain, vous faites de même avec le deuxième disque.

Comment sont les voyants disques, fixes, clignotants, éteints ?

Je n'ai rien contre les WD. Seulement, il se trouve que les 3To toutes marques confondues ont un taux de panne plus élevé que les autres capacités et que le RED 3To est celui qui détient la triste place de premier, assez loin des autres. C'est assurément le disque le moins fiable du moment. Ne vous laissez pas berner par les disques soient disant NAS. Malgré les beaux discours des fabricants, ils ne sont ni meilleurs ni pires (sauf le 3To WD) que les autres. Ils tombent tout autant en panne que les autres et ne fonctionnent pas mieux. C'est principalement un gros coup de marketing. Ceci étant, ce n'est que mon avis (et celui de beaucoup d'autres). Si vous devez changer votre disque, je vous conseille d'abord de prendre une capacité supérieure, un 4To par exemple. Vous ne l'exploiterez que comme un 3To, mais le jour où vous changerez l'autre disque par un 4To, votre SHR occupera alors tout l'espace cad 4To. Prenez de préférence un disque compatible avec votre NAS (voir les compatibilités sur le site Synology). S'il ne l'est pas, vérifiez au moins qu'il n'est pas dans la liste des incompatibles. Choisissez un disque dont les caractéristiques sont assez proches du disque sain. Sauf si ce dernier est en 7200t, prenez un 5400t. Par exemple, les WD green (ancienne dénomination) ou blue de la nouvelle gamme en 5400t sont très bien. Celui que vous trouvez dans ma signature fonctionne très bien aussi. Pour des questions de qualité globalement satisfaisante et de SAV, prenez seulement une des marques reconnues : HSGT, WD, Seagate.

Merci Gaëtan pour ces explications. C'est vrai que tenter de faire la mutation avec des disques de tailles différentes, ça ne doit pas se faire dans le calme et la sérénité. J'ai bien vu ton tuto à ce sujet; c'est pas tout à fait à la portée du premier venu.

J'utilise moi aussi LO, bien que je ne vois guère de différences entre les deux. C'est un peu normal vu que c'est la même équipe qui a fait OO qui, au rachat par apache, est partie pour créer LO.

Ah les 3To ! Je parierais que c'est le WD qui est en panne.

Sauf que, et pour répondre aussi @Lucien77, le passage de raid5 à raid6 est supporté par dsm, alors que le shr vers shr2 ne l'est pas. Après, il peut y avoir des possibilités en lignes de commande, mais rien d'officiel. Edit : c'était en tout cas le cas jusqu'à DSM5.2. Il est possible que DSM6 permette ce passage, ce qui serait une bonne chose.

Il suffit d'éditer le premier message et de rajouter |Résolu] devant le titre.

Vous ne pouvez pas faire un parallèle entre votre PC en accès local et le NAS qui est exclusivement en accès réseau. Et c'est justement le réseau qui va brider, pas vos disques. Des 7200t ne vous apporteront aucun avantage significatif comparé à des 5400t. Selon les capacités des disques que vous souhaitez monter, il faut envisager soit le shr (équivalent RAID5) soit le shr2 (équivalent RAID6). En effet, en cas de panne d'un disque, la reconstruction est stressante pour les disques en place, et on a vu souvent ici sur ce forum des cas de reconstructions où le volume a été totalement perdu. D'où le SHR2 qui permet la perte de 2 disques. Je dirais que la frontière se situe aux alentours des 32To par groupe de disques, soit 8 disques de 4To ce qui est déjà pas mal. Au delà, il est plus sûr de passer au shr2. @gaetan.cambier pourrait en dire plus sur le sujet. Attention : il n'y a pas de passerelle entre shr et shr2. C'est un choix à faire à la construction du groupe.

C'est seulement le standard UK. Le fusible n'est pas utile. Vous pouvez utiliser un câble au standard français ou autre.

Si vous avez fait l'installation standard, vos disques sont en shr avec protection des données (équivalent RAID1) Faite d'abord un test de la CM en suivant ce tuto Synology. Attention de bien repérer les disques (ne pas les mélanger) et leur emplacement respectif. Si le test est OK, vous ne remontez que le disque 1 et vous redémarrez le NAS. Quel modèle de disques ?

Comment sont organisés les disques, basic, raid (lequel ?), shr avec ou sans protection des données ?

Attention : ceci va contredire ce que j'ai dit précédemment. Le 416J ne peut pas gérer des volumes de plus de 16To, mais il peut par contre gérer jusqu'à 32To en volumes séparés. Ce qui signifie que vous pouvez monter 4 disques de 6To en basic, soit 24To de stockage, par contre, un SHR avec les mêmes 4 x 6To ne pourra pas faire 18To mais seulement 16To. Tout ceci est bien entendu à pondérer par rapport à la taille réelle des disques, et surtout à la taille des partitions de données. Le stockage données restant sur un 6To ne sera au final que 5.7To. 4disques SHR de 5.7To donneraient 17To théorique, et compte tenu de la limitation donnée ci-dessus (16To), la perte ne serait que de 1To.

A quoi bon répéter à notre ami que le SHR est la solution qui convient le mieux , IL N'EN VEUT PAS ! Il faut laisser du temps au temps. Quand @homeboy132 aura testé la gestion de 4 disques en basic et qu'il se sera arraché les cheveux avec les dossiers partagés video1, video2, video3, video4 et qu'il constatera tous les espaces difficilement exploitables sur les 4 volumes, il aura enfin compris qu'avec un disque de sécurisation des données, le shr c'est tout de même mieux en terme de stockage de gros fichiers.

En ext4 (c'est le cas de votre NAS), Cloud Station entretient un dossier de suivi caché, qui, pour un nombre de versions supérieur à 0, représente grosso modo la taille de tous les CS gérés par le NAS. Le nombre de versions a certes une incidence, mais c'est surtout la première qui est gourmande, les autres n'étant que les enregistrements des modifications. Si vous avez 3 clients avec chacun 100Go, l'espace occupé sur le nas sera (3 x 100) x 2 = 600Go. Vous ne trouverez pas de rapport concernant le serveur CS car il n'est pas significatif. Celui qui est le plus concerné est le dossier @cloudstation Comme CS garde aussi dans son dossier de suivi les fichiers qui ont été supprimés, il est alors très vite rempli pour peu ait mis dans les clients tout et n'importe quoi et on peut se retrouver avec un stockage rapidement amputé.

Je ne vois pas le problème. A moins que OO ne puisse ouvrir que des fichiers locaux (ce qui serait très étonnant), si le répertoire dans lequel se trouve les fichiers est mappé (mais pas obligatoire, on peut travailler aussi avec des chemin réseau), OO devrait pouvoir les ouvrir et les sauvegarder.

Rien, ou pas grand chose. Vous devez recréer un volume sur lequel vous remettrez les données du disque HS à partir de vos sauvegardes ...... si vous en avez .

Je comprends mieux pourquoi il est tombé en panne. Je viens de voir que c'est un WD Red 3To. C'est sans aucun doute le disque le plus foireux du moment.

Oui, sauf que quickconnect c'est dans certains cas la seule option envisageable pour ne pas se perdre dans des explications sans fin avec le 3.

Le mieux est de retranscrire les ports dans le routeur (dans une freebox c'est pas compliqué) et de tout désactiver dans le nas.

Mais est-ce que les disques sont renommés en fonction de leur nouvel emplacement ? Si ce n'est pas le cas, ça doit être coton pour retrouver un disque en panne

D'autant qu'il est toujours préférable et surtout plus sûr pour la pérennité des réglages qu'ils soient fait au niveau du routeur. Perso, je n'ai jamais utilisé le paramétrage via le NAS. Je ne savais même pas qu'il était maintenant possible de le faire pour la freebox. Ca ne l'était pas il n'y a pas si longtemps encore. Qu'importe, car j'estime que chaque appareil doit avoir le contrôle complet de ses propres paramètres.