Mic13710

Pas vraiment.. Le ext4 a été introduit avec DSM3. Il est normalement dispo sur tous les NAS pouvant embarquer ce DSM, dont le 207. Après, je suis d'accord qu'il est toujours préférable de démarrer sur une installation neuve plutôt que de faire des migrations qui emportent avec elles leur lot de vielles casseroles des DSM et des NAS précédents..

Ca peut marcher, si le 207 accepte les disques, et à condition que vous mettiez la dernière version du DSM (3.1-1639). Pour info, les Seagate NAS sont paradoxalement très souvent incompatibles avec les NAS Synology ! Il est possible que votre 207 ne les accepte pas. Ca ne coute rien d'essayer.

Que le 412+ soit capable de gérer des 6 et 8To ne signifie pas qu'il est capable de gérer un volume de 4 disques constitué de ces capacités. Il y a une limite de capacité totale liée principalement au CPU et elle est de 16To pour le 412+. Vos disques actuels peuvent tout à fait être réutilisés tels quels dans un nouveau NAS, mais ils ne pourront probablement pas être étendus du fait des limites mêmes du 412+ qui sont inscrites sur les paramètres du disque. Le mieux est alors de les formater pour repartir sur une installation neuve. Il y aura probablement un remplaçant au 1815+, et si c'est le cas, ce sera un 1817+ car la sortie de la série 16 est terminée et que les nouvelles séries commencent à arriver à la rentrée. Il y a aussi la possibilité de sauvegarder tout le contenu du 412 sur un 8To, de formater les 4To pour les installer dans le nouveau nas et créer un nouveau volume en SHR qui sera alors en btrfs et d'y recopier les données du 8To. Une fois cette opération terminée, on rajoute le 8To au volume ce qui permet d'avoir 4To de plus (seule la moitié du disque sera exploitée). Ce n'est que lorsque vous rajouterez un deuxième 8To que vous pourrez exploiter la totalité de vos disques. Pas de bon plan à proposer. Vous pouvez chasser les opportunités. Il y en a assez souvent.

C'est pas un winner, mais l'est pas mal non plus celui là

Lorsqu'un nouvel utilisateur est connecté, le routeur commence d'abord par regarder s'il n'a pas de réservation pour l'adresse MAC.Si c'est le cas, il attribue l'adresse IP qui lui est réservée. Sinon, il va aller chercher la première adresse dispo dans la plage dhcp. C'est pour cette raison qu'une IP fixe dans le NAS est moins importante qu'une réservation dans le routeur. Il est effectivement anormal que l'IP fixe du nas saute et je n'ai pas de solution à proposer, mais si vous faite la réservation dans le routeur et que vous laissez le NAS en DHCP, votre problème devrait se résoudre.

Pas de problème avec le SHR. Il a simplement créé un SHR sans protection de donnée, ce qui est équivalent à un basic dans le monde des RAID. Attention : le RAID n'est pas une sauvegarde. Il assure simplement la continuité de service en cas de défaillance d'un disque. Et qui dit RAID dit aussi onduleur compatible pour alimenter le NAS.

Si vous n'avez pas encore acheté votre disque, je vous déconseille fortement de choisir un 3To. Cette capacité est celle qui présente le taux de panne le plus élevé et le gagnant est le .... WD Red. Préférez lui un 4To. Ah d'accord.

Tout à fait d'accord avec catimini. En fait, le plus important est de réserver l'ip dans le routeur plutôt que dans le NAS. Je dirais même qu'on peut utiliser une ip en dehors de la plage dhcp. Par exemple, on peut limiter le dhcp à la plage 50 à 100 et réserver les ip < 50 pour les ip fixes. Ainsi, aucun risque que l'ip soit utilisée par d'autres.

Pourquoi Ubuntu pourrait récupérer la table et pas DSM ? J'ai un doute. @olivenoire attention de bien installer mdam et lvm2 car malgré que vos disques soient en basic, ce sont en réalité des RAID monodisque qui ne peuvent pas être lus directement.

C'est mort. Vous avez probablement accès au DSM mais certainement pas aux données du volume, si toutefois ce dernier existe encore. Ce sont les joies du RAID0 et dans une moindre mesure, de son copain le JBOD. La perte d'un disque signifie la perte totale (RAID0) ou partielle (JBOD) des données. Ce n'est pas faute de prévenir à longueurs de posts que même s'ils sont possibles, ces modes de stockage ne sont pas recommandés pour des NAS. Mieux vaut créer 2 volumes en basic ou SHR sans protection de donnée qui permettront en cas de perte d'un disque de limiter la casse. Même si vous arrivez à lire le disque sain sur un MAC ou autre et récupérer des données (ce qui m'étonnerait si vous n'avez qu'un disque), vous n'en tirerez rien puisqu'il vous ne pourrez récupérer que des moitiés de fichiers non exploitables, l'autre moitié étant sur le disque en rade.

Dans c'est condition, je préconise le marteau pilon. Un seul coup et il peut servir de dessous de plat ou de tapis de souris. Du recyclage en quelque sorte. Il y a aussi la mise en vente sur ce forum, leboncoin ou ailleurs. C'est moins violant et en plus, pour quelqu'un qui saura s'en servir, ce sera une bonne affaire !

Vous pouvez d'ores et déjà oublier le point 3. Sauf erreur, le 412+ ne peut pas gérer plus de 16To en interne (voir la fiche produit). Le 412+ ne permet pas l'augmentation du volume sur une unité externe DX. Vous ne pouvez que créer un volume supplémentaire, ce qui vous oblige à avoir un deuxième SHR avec protection des données. Vous pouvez oublier aussi le point 2. De toute manière, je ne conseille pas de faire une expansion de volume sur une unité externe car en cas de pépin sur un des appareils (DS ou DX), le volume a toutes les malchances d'être corrompu. Ne reste que le point 1 qui, compte tenu de vos besoins, me semble être la meilleure solution. L'avantage du 1815+ c'est qu'il vous permet de créer un volume en btrfs. Inconvénient : il va falloir faire une installation complète pour pouvoir en bénéficier car il n'y a pas de passerelle ext4/btrfs. Vous pouvez bien entendu migrer vos disques actuels, mais ils seront en ext4. De toute manière, lorsque l'écart est aussi important, il est souvent préférable de partir sur une nouvelle installation plutôt que de migrer car les disques gardent des traces de l'installation initiale qui peuvent avoir un effet limitatif par la suite. Attention aussi de ne pas être trop gourmand sur le SHR. Plus on augmente la taille globale d'un volume et le nombre de disques, plus on augmente les risques de perte de volume en cas d'augmentation ou de reconstruction. Ces opérations génèrent de gros déplacements de données qui stressent les disques. Sur un disques en fin de vie ou en instance de l'être, ces déplacements peuvent créer des erreurs de parité qui à leur tour peuvent carrément tuer le volume. Un volume de 8x4To constitue le seuil critique. Au delà, les risques sont trop importants et il est préférable de passer en SHR2 (RAID6), soit la possibilité de perdre jusqu'à 2 disques. Il y a des études qui démontrent ce phénomène. Je n'en n'ai pas sous la main, mais si vous fouillez dans le forum, vous trouverez de nombreux cas de perte de volume lors de reconstruction ou d'augmentation. Si à terme vous souhaitez avoir des disques de 6To, il faut d'entrée opter pour du SHR2 car il n'y a pas de passerelle entre SHR et SHR2. Pour vos calculs de capacités, ils sont assez proche de la réalité. Par exemple 4x4To vous donneraient théoriquement 12To, mais les disques ne faisant pas 4To mais 3.7To, la capacité effective sera plutôt de 11.1To auquels viennent se déduire les partitions système, soit 11To au final pour le volume de stockage.

Je ne connais pas le nvr216 et comme le dit loli71, ce n'est pas un produit grand public. Il s'adresse surtout aux spécialistes en video surveillance qui ne courent pas les sujets de ce forum. Mais enfin, je ne pense pas que ce soit plus compliqué de mettre en oeuvre ce produit que de paramétrer des caméras sur un Syno standard. Il y a parfois des difficultés de communication entre SS et les cams, mais c'est souvent dû au réseau ou a un dépassement des capacités IPS du NAS. Je ne pense pas non plus que Synology mettent en vente du matériel qui ne fonctionne pas. Si c'est le cas, il est remplacé sous le titre de la garantie, et si c'est une question de logiciel, les mises à jours fréquentes font que les problèmes sont assez vite résolus. Ce qui est sûr, c'est que votre approche est inappropriée. Ce n'est pas en invectivant un forum d'entraide que vous susciterez l'envie chez ceux qui le pourraient de donner de leur temps pour vous aider. Enfin, je ne vois pas l'intérêt de votre message qui consiste à dire que vous aller jeter votre matériel. Après tout, vous faites ce que vous voulez de vos biens et de votre argent. Inutile d'en informer la communauté, vous n'avez pas besoin d'aide pour ça.

Vous pouvez tout à fait transférer votre disque du 112J vers le 116 en suivant ce tuto.

Désolé pour ma réponse tardive. Je pense que le message est suffisamment clair : il y a un problème avec la clé. J'ai renouvelé le mien en fin d'année dernière et je ne me souvient plus très bien comment j'avais procédé. Il me semble avoir utilisé les outils startcom. Je suis en déplacement à l'étranger jusqu'à la fin de la semaine prochaine et je ne vais pas pouvoir vous aider car je n'ai pas les éléments de réponse avec moi.

Merci du retour. Pour info, le shr se construit automatiquement lorsqu'on choisi l'installation par défaut. Pour d'autres formats, il faut choisir l'installation personnalisée qui permet d'accéder au basic et raids.

Vous pouvez vous inspirer de ce tuto.

La meilleure méthode est de loin la reconstruction. Par contre, je ne voudrais pas dire de bêtise mais il me semble que le 411 ne peut pas gérer plus de 16To. A vérifier avant de vous lancer dans l'opération.

Aucun pb chez moi. Je suis sur PC avec Firefox 32bit.

S'il s'agit de la version avec DSM6, je ne sais pas, mais en 5.2 il y a la liste des clients, l'indication des clients connectés avec la date et l'heure de connexion. Il n'y a pas d'indication de la dernière connexion, mais on peut la trouver dans le journal. C'est sans doute pareil avec DSM6.

Vous montez simplement vos disques dans les mêmes emplacements que précédemment (ne pas les inverser, très important) et vous suivez la procédure de migration. Synology Assistant devrait vous indiquer que vos disques sont migrables. Il lancera alors l'installation du DSM. En cas de doute, vous avez aussi l'option de n'installer qu'un seul disque et de garder l'autre au chaud au cas ou. Si tout se passe bien, vous pourrez installer le deuxième disque après que tout soit à nouveau opérationnel pour reconstruire le raid. En terme de performances, le play se rapproche plutôt du +. Le 216 est effectivement un peu en dessous. Mais c'est tout de même un très bon nas, meilleur en tout cas que le 216J. Pas d'avis sur plex, je ne l'utilise pas.

Peut-être un blocage d'IP par le pare-feu. Comment communiquent le popcorn (je ne connais pas) et le marantz (réseau ou câblage classique) ? Sur mon Marantz connecté en ethernet, j'accède au nas via le Music Server. Je suppose que c'est similaire sur le na11.

Le 216J a un cpu double coeur. Le 212J est simple coeur. Si vous faites tourner plex, c'est effectivement très gourmand. Un modèle J n'est pas à la hauteur de la tâche. Il va falloir vous tourner vers un modèle bien plus puissant. Je ne peux guère vous conseiller car je ne l'utilise pas. Si vous n'avez pas besoin de transcodage, oubliez le play. Pour un prix équivalent, penchez plutôt pour un 216+ bien plus performant et qui offre la possibilité du format btfrs pour les disques. A voir s'il peut faire tourner plex. Néanmoins, si vous faite une migration directe de vos disques (ce qui me semble être l'option la plus simple pour vous) vous ne pourrez pas profiter du btfrs car ils sont en ext4 et qu'il n'y a pas de passerelle officielle entre les deux formats.

Désolé, mais je n'ai pas de solution à proposer. A mon sens, ce n'est pas du côté des paquets Synology qu'il faut regarder. Il faut creuser du côté des solutions externes, mais cela nécessitera un PC dédié, et engendrera aussi des lenteurs dans les transferts de données, les Syno n'étant alors que des unités de stockages. Edit : Sans doute que @Fenrir ou @gaetan.cambier ou d'autres ont des solutions à proposer.

DS utilise en principe le 5000 qui est le port par défaut du NAS. Je ne crois pas qu'il soit modifiable autrement qu'en modifiant le 5000 par un autre port, mais ça ne résout pas votre problème. Le plus simple je pense, c'est de créer un compte utilisateur pour lequel vous ne donnez que les droits pour DS. Il faudra néanmoins ouvrir le 5000 (ou le port que vous avez programmé) pour y accéder à distance via DSM.