Mic13710

Comparer un Netgear avec un Synology, c'est comme comparer une 2CV avec une DS4. Ce ne sont pas du tout les mêmes calibres et ils ne courent pas dans la même catégorie. Je ne connais pas Plex car je n'en vois pas l'utilité pour mon usage personnel mais s'il s'agit seulement de fichiers à stocker de votre pomme vers le NAS, alors n'importe quel nas Synology peut faire l'affaire. Par contre, j'éviterais le SE qui est vraiment un NAS tout juste entrée de gamme (il serait assez proche de la 2CV). Visez au moins un série J qui sera plus équivalent à une C3. Question silence, vous avez les caractéristiques techniques qui vous donnent les niveaux de bruit. Edit : et pour répondre bêtement au titre de votre topic : Le SE est absolument incapable d'utiliser Plex directement.

En fait, il doit rester le fichier d’indexation. Si le problème persiste, relancez une réindexation.

Vous pouvez créer un lien directement à partir de DSM. Dans file station, vous pointez sur le dossier que vous voulez partager, vous cliquez droit et vous choisissez "Partager les liens de fichiers". Le NAS va créer un lien que vous pouvez transmettre par e-mail, qui peut-être permanent ou limité dans le temps, avec ou sans mdp. Edit : Désolé, après relecture de votre post, c'est le lancement d'un diaporama que vous souhaitez. Là je ne sais pas.

Question récurrente. Pour la migration, vous suivez simplement ce tuto.

Désactiver ne supprime pas le dossier @cloudstation. Il faut complètement désinstaller le paquet. Le nettoyage risque de prendre un peu de temps. Ce dossier est en fait le suivi des versions de fichiers et dossiers de tout ce que vous avez mis dans le cloud, même temporairement. Si vous avez supprimé des fichiers, ils sont conservés dans ce dossier. Si vous ne voulez pas supprimer CS mais seulement faire un nettoyage, vous devez vous connecter au NAS avec le compte utilisateur est son mdp. Dans CloudStation vous trouverez Historique des versions. C'est là que vous pourrez supprimer les fichiers et dossiers indésirables. Il faudra le faire pour chaque compte utilisateur ayant un CS.

Et si vous commenciez par le commencement ? En faisant un petit tour sur le site Synology, vous trouverez un Sélecteur de NAS. Ca vous permettra de cibler les modèles qui correspondent à votre besoin. Tenez compte des évolutions futures. Après, vous pourrez venir discuter ici de tel ou tel point pour affiner votre choix.

Avez-vous consulté le comparatif entre les deux modèles ? Vous verrez que tout ce que vous demandez se retrouve sur chacun des modèles. Question vitesse, le DS214+ est plus rapide que le play à la condition d'utiliser l'agrégation des liens. Sans cela, ils sont aussi rapide l'un que l'autre. Dans l'absolu, ce gain de vitesse n'a pas vraiment d'impact en utilisation de tous les jours. Il apporte réellement un plus dans le transfert de gros fichiers et dans une utilisation multi poste intensive. Plex est très gourmand en ressources machine et il est plus à même de tourner sur des machine à base de x86. Les CPU Marvell ne sont pas aptes à faire tourner cette application. Voir la liste des NAS compatibles ici. Vous dites : "Je souhaite également pouvoir regarder un film à distance, sur une télé (j'ai une samsung), ou un iphone/ipad." Ce qu'il faut oublier si vous n'avez pas la fibre c'est de pouvoir visionner des films en dehors de votre réseau. Pour le reste, vous avez le serveur multimedia, et si votre TV est compatible dlna, vous pourrez visionner vos films stockés sur le NAS. Si par hasard vous avez besoin du transcodage le play (groupe 1) est mieux armé que le + (groupe 2). Mais vous pouvez télécharger des applications tiers dans le + pour qu'il puisse faire du transcodage. Les explications sont ici. Question choix, si vous souhaitez plus avantager le côté utilisation professionnelle, le + me parait être le meilleur choix. Si vous êtes plus tenté par le multimedia et que surtout vous avez des besoins de transcoder des videos, alors le play peut-être considéré. Perso, vu ce que vous décrivez de vos besoins, je choisirais un +.

Il n'y a pas plus ni moins de sécurité sur un play que sur un +. Tout simplement parce qu'ils utilisent tous les deux le même DSM comme tous les NAS Synology. Le VPN est utilisable sur les deux. Seul le + bénéficie d'un moteur de cryptage matériel. C'est à vous de paramétrer correctement votre pare-feu, de limiter le nombre de tentatives de connexions échoués en excluant les adresses IP, de limiter le nombre de ports et de les sélectionner de préférence hors des numéros standards, d'exclure les connexion venant de pays peu scrupuleux pour éviter les risques de piratage. Le play utilise un CPU Intel alors que le + est un Marvell ce qui peut poser problème si vous souhaitez utiliser plex. Si vous souhaitez visionner des films à distance, oubliez cette option si vous n'avez pas une liaison fibre. L'adsl n'est pas suffisamment rapide pour ça.

C'est effectivement Lifeguard pour les WD et Seatools pour les Seagate. Ce qui suit n'est que l’interprétation personnelle de ce que j'ai pu lire de ci de là. Un disque a obligatoirement des secteurs défectueux dès la construction. Ces secteurs sont normalement isolés en usine et remplacés par des secteurs d'une plage de réserve. Au fur et à mesure de la dégradation de secteurs en cours d'utilisation, le disque opère de lui-même leur remplacement par des secteurs de la plage de réserve. Lorsque cette plage est complètement utilisée, les secteurs défectueux sont simplement isolés et bien entendu non remplacés. Bien que mené de manière rigoureuse, le test primitif effectué en usine n'est pas aussi complet que celui fait maison avec l'écriture de zéros (sinon vu le temps à y consacrer, nos disques couteraient beaucoup plus chers). Le constructeur se contente de tests rapides et croise les doigts pour que les secteurs défectueux ne soient pas utilisés au départ et soient isolés en cours d'utilisation. Il y a donc une tolérance sur la qualité des secteurs et le but de l'écriture de zéros et de réduire au minimum cette tolérance en isolant les secteurs détectés comme étant défectueux pour limiter les problèmes dans le futur. D'où l'importance de faire ce test avant l'utilisation des disques dans nos NAS. Car même si le NAS effectue un test avant l'installation du disque, ce test est incomplet puisqu'il exclus de facto la partition qui contient le système et probablement la partition de swap, se contentant de tester uniquement la partition des données (les fameuses md2 et md3 indiquées par Eric).

Le test proposé par Eric est seulement valable si le volume est construit. Il n'est pas du tout un test du support. Voir mon post au dessus. Pour vérifier un disque (ce que nous appelons ici la préparation), il est préférable de passer par une écriture de zéros à l'aide du logiciel de test proposé par le fabricant du disque. Ce test va écrire des zéros (polarisation négative) sur tous les secteurs du disque et va permettre de détecter les erreurs s'il y en a.

Probablement que le disque est défectueux. Il faudrait d'abord commencer par une bonne préparation en installant le disque dans un PC et en utilisant le logiciel constructeur pour effectuer une écriture de zéros. Et si le défaut persiste : retour chez le fournisseur.

Oui et non. Le SHR est en fait un RAID sur lequel Synology a greffé une couche supplémentaire. Ce qui permet de faire des grappes avec des disques de tailles différentes tout en exploitant au mieux l'espace disponible. Alors que le RAID pur et dur ne prendra en considération que la taille du disque le plus petit, laissant de côté le supplément d'espace existant sur les autres disques. Mais pour que le SHR soit efficace, il faut au minimum 3 disques. Car avec 2 disques, RAID1 ou SHR c'est blanc bonnet ou bonnet blanc en terme d'espace disponible mais pas la même chose en terme de gestion car ce sera un RAID1 + la couche supplémentaire. Mieux vaut dans ce cas opter pour un RAID1. Je dirais globalement que si les disques sont de taille identique et qu'il n'est pas envisagé d'augmenter le nombre de disques de la grappe, un RAID classique est une bonne solution qui offre une gestion plus simple. Si par contre la grappe est appelée à évoluer en nombre et en taille de disques, le SHR est l'option qui offre le plus de flexibilité.

La question la plus importante si vous souhaitez avoir une bonne fiabilité de votre NAS est : il y a t'il un onduleur compatible pour l'alimenter ? Si c'est non, je vous conseille vivement d'en installer un. Sinon, c'est comme si vous montiez dans un avion de voltige sans parachute. Ça ne sert jamais jusqu'au jour où...

Je suis en RAID1 et je ne constate pas plus d'accès disque que si c'était du basic. Et d'ailleurs, je ne vois aucune raison pour qu'il en soit autrement. Que l'écriture ou la lecture se fasse sur un ou deux disques ne change rien au travail à produire par disque. Maintenant, je suis en RAID1 depuis environ 4 ans et je n'ai eu aucun soucis de disque défectueux. Et pour aller à contre sens de ceux qui dénigrent à l'envie cette marque, mes disques sont des Seagate. (Je prends donc tous les risques pour certains...) Mais un RAID n'est envisageable qu'avec un onduleur, car ce qui est vraiment la tuerie des RAID ce ne sont pas les accès disques mais seulement les arrêts incontrôlés. Les vrais seuls problèmes qu'on rencontre sur le forum avec les RAID c'est malheureusement trop souvent des pertes de parités suite à des pannes d'alimentation sur des NAS sans onduleur. Le vrai avantage du RAID par rapport à une duplication quotidienne, c'est la continuité de service et surtout la possibilité de reconstruire le RAID en cas de plantage d'un disque sans avoir à tout réinstaller, ce qui n'est pas possible avec une duplication. En conclusion : un RAID n'est pas moins solide qu'une solution basic, à condition que le NAS soit alimenté par un onduleur compatible.

Pour réinitialiser le mot de passe administrateur et aussi le DSM, c'est ici. Et pour le guide d'utilisation, c'est là. Ce qui m'étonne c'est comment vous avez pu vivre sans jusque là !

La préparation n'est pas une obligation mais elle est recommandée car celle pratiquée par le Syno est incomplète. Ne vous inquiétez par pour le NAS, il sait détecter un nouveau disque. C'est vous de toute manière qui lancez la reconstruction du RAID à partir du Gestionnaire de stockage.

Message modifié car le câblage donné n'était pas le bon. C'est effectivement un câble spécifique. Vous pouvez l'acheter ici. Mais c'est tout de même 40€ ! Difficile de faire le même chez soit car le connecteur côté onduleur est un RJ50 (10 pin). Voirr ce lien pour plus d'informations.

Normalement (mais je n'ai pas encore fait la maj), il faut charger et installer la version de base, et ensuite faire l'update. A moins que Synology propose directement le package complet avec l'update 1. Mes 2 nas ont téléchargé automatiquement les versions de base. Du coup, je me demande si je dois les installer. Je crois que je vais plutôt passer par un téléchargement sur le site et utiliser ce fichier plutôt que celui déjà récupéré par les NAS. Ceci dit, vu le cafouillage au lancement de cette version, je vais attendre un peu plus de retours positifs avant de me lancer.

Le cable USB n'est pas branché sur le NAS ???? Ca c'est pas glop. Il faut activer la prise en charge UPS et activer le serveur réseau UPS sur le NAS sur lequel le câble USB est connecté. Dans Diskstation permis, il faut lister les adresses IP du ou des équipements qui doivent recevoir les infos sur le réseau. Sur l'autre NAS, activer aussi la prise en charge UPS et choisir Serveur onduleur Synology. Renseigner ensuite l'adresse IP du NAS serveur UPS.

Bien sûr, mais ce n'est pas ce que vous souhaitiez faire. Et puis, ce serait intéressant de savoir s'il y a une possibilité de passer outre le fait qu'il y a 2 volumes 1 et qu'il faut passer sur 2 volumes distincts. Pour être franc, je ne crois pas que ça soit faisable. Il risque d'y avoir quelques conflits entre les utilisateurs, les paquets et éventuellement les DP par défaut. Si ce n'est pas possible, vous pourrez envisager de sauvegarder les données et soit étendre le volume 1 du 1813 avec les 2 disques du 413, ou bien créer un deuxième volume.

Peut-être un truc comme ça ? I currently have 2 NAS: one DS210j with a volume of two disks in SHR, and one DS413 with a volume on two discs also in SHR. My intention is to migrate the two disk groups from DS210j and DS413 in a single DS1813+ NAS without formatting or losing data. The goal at the end is to have two volumes in the DS1813 +, Volume 1 with the group from DS210J and Volume 2 with the group from DS413. I have already successfully migrated disks from DS210j into the DS1813+ following your tutorial 484. Both discs are in slots 1 and 2. My question is, how can I do to migrate in slots 3 and 4 of DS1813+ the disk group of the DS413 to create the Volume 2, without having to start from scratch and losing data?

C'est clair qu'ils n'ont pas compris qu'il s'agissait d'une double migration..

Bon, et si on arrêtait les chamailleries ? Merci à vous trois de garder votre calme. Ca ne fait pas avancer le schmilblic et surtout ça n'aide personne.

Je pense qu'il est inutile de polémiquer sur faire ou ne pas faire les mise à jour dès qu'elles apparaissent. Ce n'est pas seulement le cas de Synology. Si vous regardez les autres systèmes, c'est du même tonneau. Microsoft est le roi en la matière. Que se soit sur Windows ou les versions d'Office, on ne compte plus les incompatibilités et bugs en tout genre. La règle que j'applique depuis bien longtemps c'est de patienter. Si la version en place rempli les besoins attendus, inutile de se précipiter. Généralement, on a plus à y perdre qu'à y gagner.

Le bruit n'est pas du tout un sifflement, c'est un grondement à 50Hz.