Mic13710

Un conseil ? Ne pas mettre la charrue avant les bœufs. Avant d'acheter une caméra pour l'utiliser sur un syno, il est fortement conseillé de consulter la liste de compatibilité. Et si on regarde du côté de A-Linking, http://www.synology.com/support/camera.php?lang=fre&brand_id=49 il n'y a effectivement pas de AL9603. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'y sera pas dans les prochaines versions, (à moins que ce soit un ancien modèle ....). Donc, soit par chance l'une des caméras de la liste A-Linking peut-être utilisée en substitution, soit il faut aller mettre les mains dans le cambouis pour rentrer les lignes d'instructions qui vont bien (bonjour le boulot), soit s'armer de patience et attendre que Synology ajoute cette caméra. Bonne chance pour la suite.

Je suis d'accord, c'est une version béta, mais généralement une nouvelle version béta est sensée être meilleure que la version précédente. Au lieu de ça, non seulement les problèmes sont toujours présents, mais il y en a d'autres. D'où ma remarque. Non seulement ça continue de merdouiller, mais ça merdouille plus.

Salut Rodo37, Je trouve que sur le coup, ça merdouille grave chez Syno. Ils nous ont habitué à plus de sérieux. En attendant, je garde l'ancienne version qui, malgré ses défauts, semble finalement mieux fonctionner que la nouvelle.

Non, c'était juste un dossier dans lequel j'avais par précaution sauvegardé tous mes fichiers de "mes documents" avant de créer mon Cloud. Des fichiers de tous types, mais pas d’indexation par le serveur multimédia sur celui-ci et aucun lien bien évidemment avec le cloud.

Tu rejoins ce que je pense. C'est le passage obligé par windows qui a dû faire travailler le cpu à gérer les échanges PC-NAS. Peut-être aussi que ce type de travail du NAS sur les fichiers étant partie intégrante du système (c'est tout de même sa fonction première), le processus correspondant n'est pas répertorié dans la liste des processus actifs, ce qui expliquerait alors le grand écart sur les charges. Mais ce n'est qu'une hypothèse que des spécialistes pourraient ou non nous confirmer.

Le soucis c'est que je n'ai jamais eu le cpu chargé à ce point, même lors d'activités importantes. Que le simple fait de supprimer un dossier le fasse autant travailler me surprend. J'ai supprimé de gros dossiers auparavant mais seulement à partir de File Station sans avoir noté une activité particulière du cpu, et là, c'est à partir de l'Explorateur windows que j'ai lancé cette opération, ce qui m'a donné du 100%. D'où mon interrogation. Concernant les informations de charge cpu, j'avais bien remarqué de grosses incohérences entre activités cpu et process, mais à ce point, il y a de quoi être surpris et se poser des questions. Bref, tout ceci est bien étrange car pour moi, le cpu est peu sollicité lors des accès disque. C'est plutôt le disque qui travaille au taquet lors d'opérations lecture/écriture.

Ca variait, mais la somme était toujours très loin des 100%. Pas plus de 50% maxi, principalement par le scan de l'antivirus (synoavscan). Sur le graph, il y a 5 min de monitoring et ce qu'il y a à droite c'est peanuts comparé à la charge CPU.

Bonjour, J'ai un DS710+ sur lequel j'ai dernièrement supprimé un gros dossier de 18Go via mon explorateur Windows, et j'ai été surpris par 2 choses : 1 - le temps que ça a pris (plus de 5mn), mais surtout, 2 - le CPU du 710 à 100%, alors que les process en cours sont très très loin de représenter la charge totale ! Ce qui me surprend c'est le 100% sur le CPU alors que je ne l'ai jamais vu tourner à plus de 60% (et encore ce n'est que pendant le scan d'antivirus essential), et bien entendu que cette charge ne se retrouve pas dans les process en cours. Est-ce parce que je suis passé par l'explorateur du PC plutôt que par File Station pour supprimer mon dossier que le CPU a été autant sollicité ? Pourquoi je ne retrouve pas l'équivalence de la charge CPU dans les process en cours ? Tout cela est-il finalement normal ? Merci d'avance pour votre aide. Michel

Ca sent la réinstallation ..... Vraiment pas au point ce Cloud.

Ce n'est pas vraiment le cpu qui est à 100%, mais le disque qui est occupé à 100% par client-win.exe et qui bloque tout le reste. J'ai ce problème depuis le début, mais si la nouvelle version ne règle rien, je vais attendre la version officielle. Pourtant c'est connu depuis longtemps et ils auraient pu éviter de nous pondre une nouvelle béta avec le même dysfonctionnement. A croire que c'est insoluble. En mettant le pc en veille plutôt que de l'arrêter, le redémarrage se passe normalement, mais ce n'est évidemment pas une solution sur le long terme.

Pour être tout à fait clair, je ne crois pas que la led change de couleur en fonction du réseau 1Gb ou inférieur. En tout cas, sur mon vieux 107 qui était connecté en 100mb, la led était verte alors que son port ethernet est en Gb. Depuis que je suis en réseau Gb et que j'ai changé mes nas, je ne les ai pas essayés en 100mb pour pouvoir en parler. Je faisais surtout référence aux couleurs d'affichage qu'on retrouve généralement sur les switchs et autres routeurs : vert : vitesse maximum (1Gb), jaune pour les débits inférieurs (10-100Mb). Un peu comme des feux de signalisation routière en quelque sorte.

C'est normalement l'inverse. Et de toute manière, si vous avez 40mo/s c'est que vous êtes en Gb.

Désolé macbenoit, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Mais je me trompe peut-être. Pour moi, le routeur n'a aucune fonction de distribution. C'est le switch (d'où son nom) qui fait ce boulot. Rien ne transite par le routeur. Routeur et switch sont deux fonctions distinctes. Le routeur dit au switch comment gérer les liens, mais ne défini pas ses débits qui ne sont fonction que des performances de chaque lien. 2 liens en Gb communiqueront en Gb. Sinon, je ne vois pas comment je pourrais avoir des débits largement supérieurs à 12Mo entre PCs et nas si mon réseau était en 100Mb.

@bolcho, la V6 est en 100mb ou en Gb ?

Je crois que tu confonds. Je ne suis pas le demandeur et je n'ai jamais parlé débit. Mais puisque tu en parles, à ma connaissance ce n'est pas le routeur qui gère les débits mais le switch. Le routeur gère les adresses mac, attribue les ip fixes ou dynamiques et envoi le tout au switch qui gère les requêtes entre les équipements qui y sont connectés, en fonction de la table des adresses mac que lui a fourni le routeur. C'est toute la différence entre un switch qui gère chaque lien comme étant unique et traite ses requêtes de manière individuelle selon le protocole de l'appareil connecté, et un hub qui lui gère le réseau de manière globale et envoi chaque requête à l'ensemble des appareils connectés ce qui a pour conséquence de saturer rapidement le réseau en cas de demandes importantes, et de limiter le débit à l’élément le plus lent. Donc, je confirme que mes liaisons PC et NAS connectées à mon switch Gb sont en Gb et que seule ma liaison Freebox - switch est en 100mb. Le routage est géré par la Freebox.

Non. Le routage est gérer par la Freebox. Je n'ai qu'un switch Gb connecté dessus. Est-ce qu'un routeur externe apporterait un + ? Perso, je ne pense pas.

Je n'utilise que la fonction routeur de ma V5 derrière laquelle j'ai un switch Gb qui relie tous mes équipements : nas, PCs. Mon réseau est en cat 5e, fait par mes soins et exclusivement avec du matériel de qualité professionnelle ou haut de gamme (je suis un peu du métier). Ce qui signifie que tous les équipements fonctionnent entre eux sur un réseau Gb et il n'y a que la Freebox qui tourne en 100Mb, ce qui n'a aucune importance, vu les débits d'internet et du Wifi. Concernant les débits, je n'ai pas fait de test car ils me satisfont largement pour l'utilisation que j'en fait.

Of course, wifi c'est 54Mb au mieux, faut rien espérer de ce côté obscur d'ethernet... J'ai une Freebox, mais seulement la V5.

Juste pour information, le problème de "surexcitation" du dd ne se produit que pour un démarrage "à froid" (pc éteint). Ne pas arrêter le pc mais seulement le mettre en veille permet de conserver tous les paramètres du Cloud et le redémarrage du pc se passe alors normalement. Bien que je n'aime pas beaucoup cette solution sur le long terme, elle permet au moins un fonctionnement satisfaisant du pc avec un Cloud qui sait enfin se faire oublier, en attendant la version finale qui, espérons-le, devrait résoudre ce problème. Mais au fait, elle est pour quand cette version ?

D'accord avec toi macbenoit, à condition que les câbles soit posés correctement, sans pliures ni noeuds qui modifient les arrangements des paires torsadées et altèrent les débits, et que bien entendu les distances ne soient pas trop importantes. Il faut aussi que les prises cat 5 soient bien câblées, avec des liaisons au plus court. Dans ce cas, on peut effectivement espérer obtenir un peu plus que ce pour quoi le câble est prévu. Un câble hdmi, c'est différent dans la mesure où il est construit de bout en bout en usine et respecte obligatoirement la norme. Il ne fait que relier la prise d'un appareil à celle d'un autre appareil. Pas d'installation "hasardeuse" entre les deux alors que pour l'ethernet, et particulièrement chez les particuliers, il y a le meilleur comme le pire.

Sauf que le 5 n'est pas prévu pour du Gb, alors que le 5e oui. Et rassurez-moi, quand vous parlez de Mo vous voulez dire Mb ?

Peut-être essayer la toute dernière version de DSM (2228) ?

cablage cat 5 ou 5e ?

Je ne sais pas. C'est peut-être dans le cloud.exe, auquel cas, pas grand chose à faire, sinon c'est peut-être dans la bdr, mais je ne vois pas où. Désolé.

Pour W7 : Dans la panneau des icônes cachés cliquer sur "Personnaliser", ou à l'apparition de l'info bulle, cliquer sur la clé à molette à côté de la croix et choisir pour Cloud.exe "masquer les icônes et notifications"