white.spirit

Bonjour, Pour l'utilisation que tu décris, je ne crois pas que ce soit une bonne idée. La "fragilité" de DSM, tu la retrouveras partout; d'autres systèmes grand public offrent simplement moins d'options. La solution Mac Mini pour gérer le RAID ne sera pas plus simple et donc pas moins "fragile". Par ailleurs, tu vas devoir trouver des solutions de partage que l'environnement standard Apple n'offre pas; tu peux naturellement oublier iPhoto qui est complètement inadapté, et je ne vois pas quel logiciel serait comparable à Photo Station en terme de fonctionalité (gestion des droits d'accès et de gestion, interface plutôt agréable de parcours des albums, accès avec les applications smartphone...) edit: l' "accident" du lancement de Photo Station 6 est bien sûr mauvais, mais je pense qu'on ne les y reprendra pas une 2ème fois; pour ça, je suis assez confiant. Si le DLNA ne te convient pas, tu peux en effet être un peu plus limité en matière de serveurs multimédia exotiques... dans ce cas, mieux vaut encore un ordinateur Windows qui bénéficie d'une plus grande offre logicielles que les Mac. Et puis le package Plex est facile à installer sur un NAS Synology. Qu'attends-tu de plus d'un serveur Plex sur un Mac Mini?! Et je passe sur l'aspect financier... Vu le prix et les heures supplémentaires d'effort pour mettre en place un truc qui tienne debout et soit accessible (techniquement et intelligiblement) par ta famille, je ne vois pas là de solution (pratique) pour partager des photos et des vidéos... à moins que tu ne souhaites programmer tes propres interfaces de partage sur la base des outils développeur d'Apple.

Bonjour, Il suffit de demander a google: http://www.synology.com/fr-fr/support/tutorials/564

Bonjour, J'avais fait des tests il y a quelques temps et avais fait la même observation; malgré tout, mes données n'étaient pas perdues et j'ai même pu les revoir... j'avais enregistré cela dans un fil de discussion: Je serais bien incapable de te faire un résumé au pied levé; je ne me souviens même plu si j'en étais arrivé à une conclusion pratique. Je t'invite donc à le lire. Si quelque chose est trop nébuleux, demande-moi, je remettrai volontiers le nez dedans. Peut-être que ça recoupe ce que j'ai mis dans le fil ci-joint, mais je tenterais (ce n'est peut-être pas dans le bon ordre!): - sortir le nouveau DD; replacer le DD2 (anciennement volume 2) dans l'emplacement 2; voir ce que ça donne; placer le nouveau DD dans l'emplacement 3 - placer l'ancien DD2 dans un boitier USB et le brancher au Synology (en espérant qu'il soit correctement lu); copier les données sur le nouveau DD (oui, c'est très lourd...); placer l'ancien DD2 dans l'emplacement 3 du NAS et le réinitialiser (+éventuellement recopier les données dessus)

Bonsoir, Data Replicator de Synology est certainement bien adapté: http://www.synology.com/fr-fr/support/download/DS214+ Je n'ai jamais pu le tester, il est réservé aux utilisateurs de Windows.

Bonsoir, Tu peux parfaitement démarrer avec un seul disque et ajouter un 2nd dans quelques temps. En partant sur 1 seul disque, tu sais déjà que tu pourras mettre au moins 4To de capacité additionnelle dans la 2nde baie quand tu en auras besoin; ça laisse un peu de marge. Le DS214 fera en tout cas aussi bien le job que sont frérot "play". En cas de besoin, envisages-tu raisonnablement une possible future extension (produits Synology DX213 et DX513) plutôt que l'achat d'un nouveau NAS 4 baies (ou même d'un 2nd NAS)? Si oui, investir dans le DS214play est peut-être intéressant; sinon, € le port eSata, c'est cher...

Il n'y a pas de formule magique: pour sauvegarder 9To, il faut 9To de capacité de sauvegarde à côté. Le NAS est une bonne solution dans beaucoup de cas (pas toujours la seule). Mais il ne faut pas s'imaginer que l'appareil fait "Papa! Maman!" en toute simplicité et qu'il ne demande pas quelques précautions. Pour l'onduleur, tu as saisi, la règle générale est: RAID = onduleur. Comme il existe cette autre règle générale: donnée que l'on ne veut pas perdre = sauvegarde nécessaire. Chacun décide de suivre ou pas quelque soit ses raisons. On parle de risques pour lesquelles il n'y a pas de statistiques évidentes à trouver (peut-être dans des revues spécialisées d'administrateurs de réseaux d'entreprises?). Rien ne dit que tu auras un pépin demain ou dans 20 ans... et rien ne le dit pas Ce que tu écris en 2/ est le cas d'école, oui. Il y a des variantes pour la sauvegarde, cumulables pour augmenter la sécurité des données:sauvegarde sur un disque dans le même NAS, sur un second NAS ou des disques externes (chez soi, chez un ami...), sur un service en ligne (type Amazon S3...). 1/ Je n'aurais pas opté pour ton compromis. Personnellement je mets la sauvegarde en priorité: au final, le moins consommateur en disques est de faire du basic partout. C'est plus pratique à sauvegarder si on ne veut pas acheter un 2nd NAS: un disque basic du NAS sur un disque USB... En RAID, il faut se choisir une règle de répartition, quels dossiers du gros volume sur quels disques USB... Rien d'insurmontable dans chaque cas, mais il faut s'organiser. Plusieurs volumes basic, c'est moins pratique qu'un énorme RAID, certes, mais c'est pour moi le bon compromis quand on a des ambitions très consommatrices en To mais qu'on n'est pas prêt à y mettre le prix fort (en tenant compte de sa priorité, dans mon cas, avoir une sauvegarde). Tu as, je pense, toutes les briques en mains; à toi de choisir. Mais je te l'accorde, ça serait cool (rassurant?) d'avoir des statistiques; encore faudrait-il ensuite savoir correctement les interpréter et définir ce qu'est un risque "acceptable" pour prendre la bonne décision... Never ending story...

Popopop! N'es tu pas allé un peu vite? Tu ne peux enrichir un SHR (ou en changer un disque) qu'avec un disque de taille supérieure ou égale au plus gros disque déjà dans le groupe. Si tu commences avec les 4To... les 1.5 et 2To vont se sentir exclus.

Tu trouveras de nombreux exemples d'appareils avec des disques durs fonctionnant dans un sens ou dans l'autre; me serait-ce dans la gamme Synology.

Bonjour, J'ai regardé rapidement sur Google; le premier lien relatant l'erreur 38 à l'installation de DSM est le témoignage d'un utilisateur: http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=7&t=68597 La raison était un défaut sur certains des disques qu'il venait d'acheter. As-tu essayé avec l'autre disque de 2To?

Bonjour, J'ajouterais que tu peux en profiter pour configurer des volumes basic plutôt que JBOD, c'est mieux les futures évolutions. Et si tu as un boîtier USB, tu peux utiliser ton nouveau disque dans les transferts de fichiers intermédiaires en le branchant en externe au NAS. Il faut voir précisément la séquence des copies, mais ça peut être l'idée.

Bonjour, A ta place, pour ce que tu veux faire, j'utiliserais le SHR plutôt que basic ou RAID5. Tu n'as alors pas à faire de changement manuel, puisque: 1 disque en volume SHR = basic 2 disques en volume SHR = RAID1 3 disques en volume SHR = RAID5 (avec en plus une certaine flexibilité pour profiter de disques de tailles différentes) Au départ, si tu as 2 disques, rien ne t'empêche de créer un volume SHR sur le disque 1 et un 2ème volume SHR avec le 2ème disque (c'est-à-dire sans le mettre dans le 1er volume SHR): ce sera l'équivalent de 2 volumes basic.

Bonjour, Le logo "Synology" sur chacun des côtés est en fait une grille. Le coucher sur une surface n'est donc pas trop recommandé; néanmoins, je pense que si tu places des câles pour laisser circuler l'air, il ne doit pas y avoir de soucis.

C'est la rengaine habituelle: la sauvegarde (copie sur support séparé) est indispensable, la continuité de service (RAID) est utile selon les cas... Attention, si tu es en RAID5, ta capacité utile dépend de la taille du plus petit disque (part ex. 1x2To + 3x4To revient au même que 4x2To). Si tues en SHR, mettre un 4To au lieu d'un 2To ne changera pas non plus ta capacité utile dans un premier temps; c'est en remplacant un second disque par un plus gros qui le permettra. Voilà le lien pour faire des simulations: http://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator

Bonjour, je n'ai malheureusement pas de retour précis sur le problème technique.. Si le NAS fonctionne correctement sans le disque, c'est que le disque doit être problématique (tu as dû en venir à la même conclusion). Vu l'utilisation professionnelle, sur le principe, il ne faut pas oublier ce qui est prioritaire (dans l'ordre): 1- s'assurer que la sauvegarde est à jour 2- acheter un nouveau disque pour remplacer celui qui est "suspect" et revenir à une situation normale 3- retrouver la cause racine avec le SAV

Sans faire de RAID, rien ne t'empêche de mettre 2 disques, chacun en mode basic; tu auras 2 volumes de 2To chacun utilisables comme tu le souhaites. WD Green contre Red? Rendez-vous sur la page du constructeur et recherche sur ce forum, il y a de nombreux sujets en parlant. Mais de mon point de vue, difficile de trouver LA Vérité... Personnellement, j'ai dû acheter un disque de 2To pour mon NAS, et j'ai pris un WD Green. Je m'appuie simplement sur le fait qu'avant l'apparition des Red, beaucoup de gens utilisaient des Green, et peu s'en sont plaints. Et puis c'est moins cher... Il y a aussi d'autres marques qui ne déméritent pas (Seagate, Samsung...); Seagate a récemment sorti une gamme pour NAS à l'image de WD; j'ai acheté un Seagate 3To avant cela, il y a 2 ans, il fonctionne très bien; un Samsung 1To de récupération, également... Peut-être que dans 2-3 ans les statistiques des SAV seront suffisamment étoffées pour déterminer la différence de fiabilité; mais pas sûr que les constructeurs laissent fuir ce genre d'info!

Bonjour, En pratique, c'est pratique puisque les conditions de gestion du volume RAID sont plus sensibles et contraignantes que celles du volume basic. Mais bien sûr, pour qui a besoin de continuité de service, c'est une contrainte nécessaire; par ailleurs, certains y trouvent l'avantage de faire un volume dont la taille est supérieure à celle d'un disque physique (applicable pour les RAID à partir de 3 disques uniquement). Un RAID1 avec 2x2To est envisageable bien sûr, mais note qu'un onduleur est nécessaire pour éviter nombre de risques de pertes/corruptions de données avec un RAID.

Si c'est trop d'un côté et pas assez de l'autre, cela ne signifie-t-il pas plutôt que tu pourrais mettre 2x1.5To+2x4To en SHR dans le NAS? Avec un disque de 4To dans tes disques de sauvegarde, tu devrais avoir des capacités de stockage et de sauvegarde plus équilibrées.

Les temps donnés sur les instructions ne sont pas toujours fiables, ne pas hésiter à tenir une dizaine de secondes au moins. C'est peut-être évident pour toi, mais on ne sait jamais! En vrac, mais avec peu d'espoir: - vérifier le statut des clients connectés sur l'interface de ton routeur (forcer un renouvellement des baux DHCP...) - brancher le NAS et l'ordinateur en direct Navré, mais sinon, je n'ai pas trop d'idées En dernier recours... le SAV ! Mais peut-être que des esprits brillants s'exprimeront dans la soirée, bon courage.

Bonjour, As-tu essayé de presser le bouton reset à l'arrière ? (avec une pointe) Il réinitialise les paramètres réseau par défaut et le mot de passe admin.

Bonjour, Peut-être est-il encore temps de revoir les choses... Il y a beaucoup de choses dans ta question de départ; des choses fondamentales (que veut dire utiliser un RAID5? qu'est-ce qu'une sauvegarde?), du jus (à quoi sert un onduleur pour un NAS?), de la méthode (Time Backup contre Sauvegarder/Restaurer), et une bricole technique (comment sélectionner un disque externe comme cible dans Time Backup?). Je tente le grand chelem. Attention Crow75, ça va être long, il faut se concentrer Paramétrer un RAID (5 dans ton cas) sert à s'assurer que même si un disque tombe en panne dans la journée, les données restent accessibles de manière transparente (si un 2nd disque tombe en panne avant que le 1er ne soit remplacé, tu es marron). L'avantage que certains y trouvent est également d'avoir un seul grand volume de 10To par exemple, au lieu de volumes limités par la taille de chaque disque. C'est ce que tu as, ton image le confirme. C'est ce qu'on appelle la continuité de service, pas une sauvegarde. A priori, ce genre de chose est nécessaire (par exemple) pour les entreprises qui ne peuvent se permettre de stopper le travail de tout le monde si un disque tombe en panne sur le serveur. Mais ne pas avoir de RAID ne signifie pas que l'on perd ses données en cas de panne, car c'est précisément ce à quoi sert la sauvegarde qui est une autre chose. Par ailleurs, avoir un RAID comporte des risques supplémentaires qui se traduisent éventuellement en pertes ou corruption de données. La sauvegarde, c'est une copie des données sur un autre support physique; si les données deviennent illisibles sur le support de travail habituel, la sauvegarde permet de récupérer et accéder à ce qui a été perdu. L'erreur courante est de penser que la seule et plus grosse tuile qui peut tomber est la panne d'un disque; même sans statistiques en mains, je pense pouvoir dire que les problèmes de gestion des données (mauvaises manipulations, corruption, etc...) est tout aussi grosse! Retiens que la sauvegarde est le minimum, le RAID est un plus. Notamment à cause des risques supplémentaires que j'évoquais pour le RAID, l'onduleur est nécessaire dans ce cas. Par onduleur, on entend protection contre les sur-tensions, mais aussi une batterie qui laisse le temps au NAS de s'éteindre propreprement en cas de coupure de courant, et une régulation des micro-variations de tension. Les prix commencent en général vers 100~150€. Le principe du RAID implique de nombreuses tâches masquées (gérées par le NAS) pour répartir les données sur les différents disques. Schématiquement, c'est cela qui rend la fiabilité des données très sensible aux micro-variations de courant et aux coupures brutales d'alimentation. Le BASIC (alternative au RAID) est linéaire et transparent dans son fonctionnement; une coupure brutale, par exemple, aura au pire un impact sur le fichier que l'on était en train de transférer à ce moment-là. "Sauvegarder/Restaurer" est plus basique que "Time Backup" dans son fonctionnement. J'ai peu creuser les choses avec Time Backup, mais j'ai des doutes sur la facilité d'accès et recopie des données au cas où le NAS soit en panne; j'aime me dire qu'au pire je retrouve tout assez facilement en branchant le disque sur un PC, dans un nouveau NAS... Il y a peut-être un peu d'a priori de ma part, donc à prendre avec des pincettes. Mais la simplicité est synonyme de fiabilité L'invisibilité du disque externe pour le sélectionner comme cible est sans doute due à son formatag. Même si le NAS sait lire/écrire sur du FAT ou du NTFS (courant pour les disques utilisés sur PC), ces opérations de sauvegarde imposent peut-être que le disque soit formaté en EXT4 (format natif pour Synology); à confirmer. Tu peux le faire dans DSM: Panneau de configuration > Périphériques et imprimantes. Conclusion personnelle (ne la prends pas mal, elle bien intentionnée ), tu devrais glaner plus de renseignements pour tenter une configuration RAID: lire la notice du Synology, lire un bon nombre d'anciens sujets du forum pour percevoir les pièges, etc... et t'équiper d'un onduleur. Je te conseille donc de "tout casser" pour configurer chacun de tes disques en BASIC. Tu pourras avoir ainsi 10To de dispo avec 3 disques, et le 4ème te sera utile en tant que sauvegarde. Et puis, tes données courront moins de risques si tu n'as pas d'onduleur. Il n'y a pas de risque zéro, mais il faut avoir les yeux ouverts quand on conduit sur l'autoroute, même si ça parait simple, puisqu'il suffit d'aller tout droit

Oui... à part pour les services web en gros (qui réservent les ports et 443). Un petit effort tout de même, tu peux regarder dans la documentation et dans la version "Live Demo" disponibles sur le site de Synology.

Bonjour, En cherchant "synology processor" sur Google, tu trouveras des infos matériel.

Tivi001, Si tu n'as pas bien saisi, on ne peut rien pour toi

Bonjour, Si j'ai bien compris, tu dupliqueras des données aujourd'hui sur un ordinateur, dans le NAS; c'est juste? (1) Dans ce cas, le NAS est une sauvegarde de l'ordinateur qui est lui-même une sauvegarde du NAS (même si le NAS servira bien sûr de point d'accès pour différents appareils). (2) Sinon, tu dois te demander d'abord si tu dois avoir recours à un(des) disque(s) pour la sauvegarde des données présentes exclusivement sur le NAS; ce(s) disque(s) de sauvegarde pourront être placés dans des boitiers USB externe, dans un 2nd NAS, ou tout simplement dans une baie du NAS courant (si tu juges le risque de destruction totale du NAS et ses disques comme négligeable). Cette réflexion te donnera ta marge de manoeuvre pour jongler avec tous tes disques (on pourrait imaginer dans le cas (1) que finalement un disque de 4To trouverait sa place dans l'ordinateur pour équilibrer la capacité de l'ordinateur et du NAS). Si tu n'es pas trop juste en capacité, le SHR est a priori intéressant pour les raisons données par vincent7778. Mais dans le fond, si tu as peur de manquer de place avec tous tes disques, le basic est un choix tout à fait valide. Mais attention: onduleur obligatoire pour les configurations en RAID ! Sinon, mieux vaut encore opter pour du basic. Au cas où cela t'ait échappé, le calculateur de RAID (pour éventuellement mixer tes 4To et 1.5To): http://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator Juste pour enrichir la banque d'idées, je rajoute juste ma configuration: - passée: NAS 2 baies incluant un 1er volume basic 2To de travail et un 2nd volume basic 3To de sauvegarde (avec la sauvegarde de l'ordinateur et clés-USB externes...). - actuelle: 1er NAS 2 baies incluant un 1er volume basic 2To de travail (avec la sauvegarde de l'ordinateur et clés-USB externes...) et un 2nd volume basic 2To de travail 2nd NAS 2 baies incluant un volume basic 3To de sauvegarde du 1er NAS - future: comme actuelle, + une unité d'extension 2 baies incluant un volume RAID1 1To de travail + un volume basic 1To dans la 2nde baie du NAS de sauvegarde (je rajoute ce volume RAID pour accueillir/partager les photos, données... de proches qui ont un accès distant au NAS)

Bonjour, Je ne peux m'empêcher d'ajouter mon grain de sel. Ce commentaire en gras s'applique d'abord à nos intentions... et ensuite aux développeurs. Est-il bien nécessaire de se faire mal au cheveux pour créer un JBOD (et les perdre si un des deux disques tombe en panne), quand le basic est si simple et suffisant pour 99% des cas où le RAID (1, 5, 6...) n'est pas souhaité ? Avec des disques de 80Go, il peut être pratique d'avoir un "gros" volume de 160Go; mais on parle de To, il est tout de même très simple de répartir ses dossiers partagés sur différents disques tant il y a de marge de manoeuvre (considérant en plus la simplicité avec laquelle on déplace un dossier partagé d'un volume à l'autre).