Volumes Multiples Sur Raid Vs Volume Unique Sur Raid

[Oooops!]

Bonsoir,

la question a déjà été posée plusieurs fois, sans vraiment avoir de réponse:

quel peut-être l'intérêt d'utiliser la fonctionnalité "Volumes Multiples sur RAID"

(c'est comparable au partitionnement d'un disque sous Windows), puisque le gestion des "Dossiers partagés" peut arriver aux même fonctionnalités, en plus puissant et plus finement?

Je ne suis pas certain qu'à l'origine ça faisait partie des préoccupations des concepteurs/développeurs de DSM, mais je pense avoir trouvé, sinon une explication, du moins une bonne raison d'utiliser cette fonctionnalité de "Volumes multiples sur Raid": la limitation à 16Go de la taille d'un volume DSM -sauf sur quelques modèles de RackStations-, alors que la capacité des disques augmente.

=> Même des "petits" DiskSations (à 4 baies) peuvent désormais être concernés par cette limite; et c'est encore plus vrai avec les modèles à 5, voire 8 baies; dans ce dernier cas on pourrait envisager de faire 2 groupes de 4 disques, mais on aurait alors quand même le même problème que les modèles à 4 baies.

Prenons l'exemple d'un DS415: 4 disques de 6To en Raid5 (ou SHR-1) permettent en théorie de disposer de 18To utiles; mais à cause de la limitation à 16To d'un volume DSM, on perd 2To.

Et encore, je pars du cas simple où on met initialement les 4 disques de 6To dans le Syno pour créer le volume; le problème peut se révéler bien pire si on procède par expansion d'un volume existant, et la lecture de certains messages sur le forum confirme cette crainte.

Si on a pris la précaution de chosir, lors de la 1ère étape de l'assistant de création de volume, le mode "Personnalisé", puis, surtout, le mode "Volumes multiples sur Raid" au lieu de "Volume unique sur Raid", il devrait être possible de créer 2 volumes en Raid5 (ou SHR-1), l'un de 16To, et l'autre avec les 2To restants.

[Fravadona]

Es-tu sur que l'on ne peut pas creer un deuxieme volume en ayant choisi de prime abord "volume unique sur RAID" puis changé les disques pat des plus gros ?

[Mic13710]

Salut Oooops!,

Dans les produits actuels, cette limitation à 16To s'applique seulement pour les séries x14 1, 2 et 4 baies, le RS814 et le 415play.

Les autres modèles sont au dessus. Le 415+ par exemple peut aller jusqu'à 108To !

Ceci dit, c'est vrai qu'on ne pense pas vraiment à cette limitation de taille de volume alors que le sujet devient de plus en plus pressant au fur et à mesure de l'augmentation de capacité des disques.

Mais on peut aussi se poser la question de l'utilité réelle d'un volume de 16To et plus. Surtout lorsqu'on considère les probabilités de pertes lors de reconstruction comme l'a très bien soulevé ericgrancher dans que nous suivons tous les deux.

Personnellement, j'ai beaucoup de difficultés à percevoir l'intérêt de volumes multiples sur un groupe de disques.

Il me semble préférable d'avoir plusieurs groupes à un seul volume plutôt que l'inverse. C'est plus sécurisant en cas de perte d'un groupe.

Modifié le 5 décembre 2014 par Mic13710

[Oooops!]

Bonjour,

Es-tu sur que l'on ne peut pas creer un deuxieme volume en ayant choisi de prime abord "volume unique sur RAID" puis changé les disques pat des plus gros ?

oui, du moins d'après plusieurs tests que j'avais effectués à la fin de l'été 2013 avant de configurer définitivement mon 411+II: je ne prétends pas avoir testé toutes les situations possibles, mais dans celle que tu indiques, oui. Ce qui semble d'ailleurs assez logique, sinon le choix unique vs multiples à faire d'abord n'aurait pas de raison d'être, il suffirait d'afficher uniquement la boîte de dialogue de choix de capacité du volume (elle s'affiche après qu'on ait choisi "volumes multiples" mais n'apparaît pas quand on choisit "Volume unique").

[Oooops!]

Bonjour,

pour simplifier, mes réponses/commentaires en bleu dans ton message:

Salut Oooops!,

Dans les produits actuels, cette limitation à 16To s'applique seulement pour les séries x14 1, 2 et 4 baies, le RS814 et le 415play.

Ça fait quand même déjà un sacré nombre de modèles ; le 415+ et ses 108To maxi est plutôt l'exception au sein des modèles à 4 baies.

Les autres modèles sont au dessus. Le 415+ par exemple peut aller jusqu'à 108To !

euh, c'est vrai que j'ai pris l'exemple du 415Play (parce que le problème est justement traité dans ), mais à dire vrai je pensais sutout aux modèles à à 4 baies des gammes antérieures, aujourd'hui de très loin plus répandus que les modèls de la gamme x15: les 414, 413, 411, et même le fameux 412+ -le plus puissant de ces modèles jusqu'à la sortie du tout nouveau 415+- sont a priori tous concernés par cette limitation des 16To.

Par contre je n'aurais peut-être pas dû parler des 5 et 8 baies, car par exemple le 1513+ est annoncé avec "Taille de fichier maxi: 108 To" (je suppose qu'il y a une coquille et qu'il faut lire "Taille de volume maxi: 108 To"); mais d'un autre côté les 1512+ et 1812+, pas si vieux que ça et eux aussi susceptibles d'accueillir des disques de 6To, ne parlent pas de 108To, on peut donc supposer qu'ils sont concernés par les 16To puisqu'ils ne sont pas dans la liste d'exceptions du journal de màj de DSM

Ceci dit, c'est vrai qu'on ne pense pas vraiment à cette limitation de taille de volume alors que le sujet devient de plus en plus pressant au fur et à mesure de l'augmentation de capacité des disques.

Mais on peut aussi se poser la question de l'utilité réelle d'un volume de 16To et plus. Surtout lorsqu'on considère les probabilités de pertes lors de reconstruction comme l'a très bien soulevé ericgrancher dans que nous suivons tous les deux.

La question n'est pas seulement celle de l'utilité, c'est aussi celle du comportement des acheteurs/utilisateurs: de nouveau cf le lien que j'ai mis plus haut, où Mesrinelp a la "surprise" de ne pas pouvoir utiliser au mieux ses disques de 6To. Autre exemple, un ami photographe vient de passer sur un reflex ayant une définition de 24 Mpixels et travaille sur de très gros fichiers (de quelques à plusieurs) centaines de Mo; son 411+ faisant encore largement le job pour lequel il a été acheté (stockage/partage de fichiers uniquement), il était en train de passer de 4x2To (6To en SHR) à 4x6To => il s'arrêtera à 1x4To + 3x6To.

Personnellement, j'ai beaucoup de difficultés à percevoir l'intérêt de volumes multiples sur un groupe de disques.

Il me semble préférable d'avoir plusieurs groupes à un seul volume plutôt que l'inverse. C'est plus sécurisant en cas de perte d'un groupe.

Tu peux avoir raison sur un modèle à 8 baies; mais sur un modèle à 5 baies, faire 2 groupes n'est pas très "rentable", car l'un des 2 sera limité à 2 disques; en mettant les 5 disques dans le même groupe, même en SHR-2 (ou Raid6) on dépasse les 16To; et là les 1512, 1511 sont concernés par cette limite.

Je surtout voulu ici alerter sur cette question de limite de taille de volume, qui ne se posait pas vraiment avec les disques jusqu'à 4To, mais va devenir de plus en plus critique avec l'augmentation de la capacité des disques, comme tu l'as aussi mentionné dans ton message: j'ai limité mes exemples à des disques 6To, mais ça sera "pire" avec des disques de la génération suivante, encore plus gros.