Mic13710

La migration est possible (voir le tuto Synology), mais a ses limites : Vos disques ne peuvent pas accepter de volumes de plus de 16To. Vous serez donc limité en cas d'augmentation. Le 1815 est en BTRFS alors que vos disques sont en EXT4. Vous perdez le bénéfice du BTRFS. Vu la limitation du volume et la perte du BTRFS, il est de loin préférable de partir sur une nouvelle installation.

C'est aussi pour cette raison qu'il est préférable de repartir d'une installation neuve. Les disques issus de migration conservent l'empreinte de l'installation initiale. Le 214Play ne peut pas faire de volume de plus de 16To et cette limitation est inscrite dans les gènes des disques. Vous ne pourrez pas rajouter le 4eme disque. Malheureusement, vous ne pouvez plus remettre vos anciens disque dans le 214. Il y aurait bien une solution, mais elle sera très très longue. Installer le disque restant de 6To dans le 214 et faire une installation du DSM et du fichier de configuration préalablement récupéré sur le 416. Transférer toutes les données du 416 vers le 214, Refaire l'installation complète du 416 avec les 3 disques qui auront été préalablement formatés sur un PC, Recharger le fichier de configuration et transférer les données du 214 vers le 416, Formater le disque du 214 pour l'installer dans le 416 pour faire une augmentation de volume.

Non. Parce qu'en sortant le disque 3, il a été sorti de la grappe et ne sera plus reconnu comme en faisant partie car entre temps, vous avez probablement fait des écritures qui ne sont pas inscrites sur ce disque. Sans vouloir vous alarmer, avoir un RAID5 sur 8 disques, même si ce sont de petites capacités (2To), c'est assez risqué car les opérations de reconstruction ou d'augmentation de volume font beaucoup travailler les disques. Plus il y a de disques et plus le travail est important (et long). Je lis que vous aviez 2 disques avec problèmes au départ de l'opération. A mon avis, c'était quasiment du suicide de tenter le remplacement. Il aurait fallu procéder au remplacement de disque dès l'apparition d'un soucis. Si maintenant vous avez un problème sur le disque 4 c'est que vos disques commencent à être fatigués et qu'il serait préférable de tous les remplacer en repartant d'une installation neuve. Donc, si vous avez encore accès à vos données, je vous conseille vivement de sauvegarder d'abord ce qui peut l'être avant de perdre définitivement votre volume. Et si vous devez changer vos disques, je vous recommande de prendre des disques de plus grosse capacité (pas des 3To qui sont trop fragiles mais plutôt des 4To) et de considérer plutôt du SHR avec un disque spare, ou mieux, du SHR2 (équivalent RAID6) qui vous donne la possibilité de perdre 2 disques.

Avez-vous suivi la procédure indiquée dans le lien donné par firlin un peu plus haut ? De toute manière, comme le 416play est en BTRFS depuis peu semble t'il, ce qui était vrai au début de ce post, l'est moins maintenant. Je procèderais personnellement de cette manière : Mise à jour des sauvegardes (vous avez dû le faire avant de commencer la migration), Sauvegarde de la configuration du 214, Retrait d'un des disques du 214 (puisqu'ils sont en SHR, le 214 va passer en mode dégradé), Formatage rapide du disque sur un PC, Installation dans le 416, Lancement du 416 pour une nouvelle installation à l'aide de Synology Assistant, Chargement du fichier de configuration, Transfert des fichiers du 214 vers le 416, Une fois que tout est en place dans le 416, démontage du disque restant du 214 et formatage sur PC, Installation dans le 416 pour faire la reconstruction du SHR par une augmentation du volume existant.

Le standard IEC, c'est ça. Une petite recherche sur Google ou autre, vous auriez pu trouver tout seul. Pour les onduleurs, il y a un sujet dédié sur le forum, plus beaucoup d'autres. Là encore, un peu de recherche n'aurait pas fait de tord. J'étais absent ces deux derniers jours, mais à lire ce fil, je dois dire que je n'ai encore jamais vu sur ce forum un sujet avec autant de réponses pour une demande de conseil. Avec l'autre sujet sur les disques sur lequel vous êtes aussi intervenu, on arrive à une centaine de posts, et pour l'essentiel, ce sont des répétitions de ce qui a été dit précédemment. Je trouve mes petits camarades de jeux très très très persévérants. Comme je l'ai écrit dans mon dernier post, j'ai nettement l'impression que vous lisez mais que vous ne faites pas l'effort nécessaire de compréhension et d'analyse. Pour ma part, je pense que vous avez suffisamment d'éléments en main pour faire votre choix. Je me retire de cette discussion sans fin.

C'est une évidence. Avec le SHR2 ou le RAID6, c'est 2 disques pour la protection des données. Donc pour 4 disques de 4To par exemple, le stockage sera de 8To seulement pour 8To dédiés à la protection.

C'est OK comme ça;

@buxtonio, il faudrait lire et tenter de comprendre ce qu'on vous écrit plutôt que de survoler. Parce que là, on répète trois fois les mêmes choses. Le RAID c'est un ensemble de disques organisés pour ne former qu'une seule unité de stockage. Ce n'est pas une sauvegarde mais une continuité de service (excepté pour le RAID0, mais ce n'est pas le propos). Si vous perdez un disque, vous pouvez continuer à travailler tout en faisant la reconstruction avec un disque neuf. RAID ou pas, il faut toujours prévoir une sauvegarde externe, au moins pour les données importantes.

Je vois que @Fenrir a confirmé ce que je disais plus haut à propos du raid et de l'onduleur, tous les liens vers les explications sur les raid sont donnés, c'est bon je n'ai plus rien à faire. Je me substitue néanmoins à Gaëtan pour les probabilités. Comme leur nom l'indique, ce sont des probabilités. Les pourcentages sont données en complément de ce que je disais dans mon explication : plus il y a de disques, plus ils sont de grosses capacités, plus les risques de perte augmentent. Celles données par Gaëtan pour des disques de 4To sont très faibles ce qui signifie que les risques de pertes sont assez minimes. Ces chiffres augmentent de manière exponentielle au fur et à mesure qu'on rajoute des disques, et à partir d'un certain niveau de risque, il faut envisager une montée en gamme du raid. Ce n'est absolument pas le cas avec 4 disques de 4To.

La limite de 16To, c'est à cause du CPU. 5 baies mieux pour du RAID5 ? C'est une con...rie. La première différence c'est que plus il y a de disques, plus le pourcentage de la capacité servant pour la protection est faible. Avec 3 disques de 4To en SHR, la protection représente 33% de la capacité totale (12To de disques dont 8To de stockage et 4To pour la protection) Avec 4 disques de 4To, la protection tombe à 25% de la capacité totale (16To de disques dont 12To de stockage et toujours 4To pour la protection) Avec 5 disques c'est 20%, Etc...... La contrepartie malheureusement parce qu'il en faut une, qui est aussi la deuxième différence, c'est que plus il y a de disques et plus les risques de pertes de volume lors de la reconstruction ou d'augmentation de capacité augmentent. Et ce n'est pas une fable mais une réalité qu'on constate souvent sur ce forum. Une chose extrêmement importante avec un RAID5, il faut impérativement alimenter le NAS avec un onduleur compatible car les arrêts non contrôlés sont souvent source de gros soucis de corruption voire de perte de données, et ça peut aller jusqu'à la perte totale de volumes.

H.S. : ça chauffe à Charleroi aujourd'hui. Monde de malades. Autant pour moi. Je ne savais pas que le 416play avait le BTRFS. J'en étais resté au 916+. Dans ce cas, ça pourrait effectivement être une bonne alternative.

Tu veux plutôt dire sans le BTRFS je suppose . Tout à fait d'accord pour les extensions. Et en plus, je ne suis vraiment pas fan de faire une extension de volume sur une unité externe car on maximise les risques de perdre le RAID en cas de panne de l'une des unités, surtout l'extension. Mieux vaut faire des volumes séparés. Par contre je ne vois pas l'intérêt de proposer un play alors qu'il n'y a pas de besoin de transcodage exprimé. A prendre un 4 baies, mieux vaut alors choisir un DS416, ou un peu plus évolué un 916+ pour le BTRFS.

Il faudrait peut-être commencer par faire les réglages qu'il faut dans le pare-feu. L'adresse qui a été bloqué est au Vietnam. A moins que vous ayez des relations là-bas, vous pouvez déjà bloquer les accès par pays. Il suffit de faire une règle qui bloque tous les pays qui ne sont pas validés. Déjà ça va faire du ménage sans bruit et il y aura moins d'intrus en tous genres situés principalement en asie, russie et pays de l'est.

Raid 5 c'est à partir de 3 disques. Un DS4xx sait le faire. @buxtonio a ratissé large. J'ai reçu le même et on doit être nombreux dans ce cas. Perso, pas de réponses aux demandes d'infos en mp.

Comme je le disais précédemment, beaucoup ne sont pas à la plage. En voici un qui vient tout juste de sortir des cartons. Il était suffisamment faisandé pour rentrer dans le top 10, mais celui de Lucien77 est un poil plus vieux. Dommage.

Je ne suis certainement pas le mieux placé pour vous répondre car je ne suis pas un utilisateur chevronné de la partie video de mon NAS, loin s'en faut. Néanmoins, je pense que si vos films HD et 4k sont saccadés, c'est plutôt le wifi qu'il faut incriminer. Pour le choix du modèle, vous pouvez commencer par utiliser le sélecteur de NAS de Synology. Il vous proposera les modèles qui correspondent le mieux à votre besoin. Vous pourrez ensuite revenir ici pour affiner votre choix. A noter que pour les 2 modèles que vous citez le DS216 est en ext4 alors que la version + (et bien sûr la +II) est en btrfs. Question disques, vous avez bien compris qu'il faut éviter les 3To. Passez plutôt à du 4To ou plus si vous voulez stocker des vidéos. Au niveau des marques, HSGT est le top mais il est aussi le plus cher (la vraie qualité a un prix), suivi de WD et Seagate. Les autres sont peut-être aussi bons mais il n'y a pas de retour pour qu'on puisse en dire du bien ou du mal. Les versions dites NAS, quoiqu'en dire les fabricants, c'est plus du pipo qu'autre chose. La seule vrai différence par rapport à un disque standard : le prix, qui se justifie par une garantie de 3 ans au lieu de 2. Après, ça n'engage que moi. Chacun est libre de croire ou pas que de tels disques vont changer la vie du NAS.

Le conseilleur c'est probablement moi . Si c'est le cas, je n'ai jamais conseillé un type d'onduleur qui n'existe pas. Un on-line et un line-interactive sont 2 types différents. Sur un on-line, la charge est alimentée en permanence par l'onduleur. Sur un line-interactive mais aussi son petit frêre le off-line, l'onduleur est arrêté et la charge est alimentée par le secteur, l'onduleur ne prenant le relais que si le secteur n'est plus dans les plages fréquence/tension ou disparait. Le prix d'un on-line est disons assez dissuasif pour lorgner plutôt du côté des line-interactive dans votre cas.

Avec celui là, tu récupères la dixième place que firlin t'avait chipé pour ne finalement la conserver que pour un temps éphémère. Les exhumeurs sont prolifiques en ce moment. Peuvent pas aller à la plage comme tout le monde ?

Beau déterrage de sujet. Le disque 2 est à droite du disque 1 qui lui-même est à gauche du disque 2 . Je n'ai pas lu ce qu'il y a au dessus, mais tout dépend de l'organisation de vos disques. S'ils sont en RAID1 ou en SHR avec protection des données, il suffit de remplacer le disque défectueux et de lancer la réparation à partir du gestionnaire de stockage. Sinon, il faut sauvegarder dare dare ce que vous pouvez avant que le disque ne lâche vraiment.

C'est pas le condo qui est cher en chine, c'est la main d'oeuvre . Que dit le gestionnaire de stockage ? Est-ce que le disque en défaut est identifié ?

Je reprends le sujet. Si ce n'est pas fait, activez le SSH dans le menu Terminal de DSM. Téléchargez Putty sur votre PC, lancez le et connectez-vous au NAS en renseignant son IP, port 22, connexion SSH. Dans la fenêtre qui s'ouvre vous indiquez pour le login root, et pour le mot de passe celui du compte admin. Vous tapez ces commandes : cat /proc/mdstat parted --list et vous postez les résultats ici.

Ah d'accord, j'avais zappé. Si c'est un monobaie, alors je confirme c'est un pur basic, un vrai de vrai sans RAID, qui se lit tout seul sur une distri linux ou même tout simplement sous Windows avec Linux reader. C'est la différence essentielle entre monobaie et multibaie et c'est ce qui empêche toute migration d'un disque DS1xx vers un multibaie. L'inverse est aussi impossible, un disque d'un multibaie ne pouvant pas migrer vers un monobaie.

Mieux vaut rester en SHR car vous y êtes déjà avec vos 2 disques que vous voulez migrer et que par ailleurs c'est plus souple à l'usage que le RAID5. Vous ne pouvez pas de toute manière passer de SHR vers RAID et vice versa sans tout devoir réinstaller. C'est un choix qui se fait au montage du groupe de disques. Ce que veut dire Einsteinium c'est que la section du forum sur laquelle vous avez posté est réservée pour l'aide et le support technique sur le forum uniquement pas sur les NAS. C'est pour cela qu'il a déplacé votre post dans question avant achat, ce qui est votre cas puisque vous voulez acquérir un DS416play.

Pas sûr qu'avec ça on puisse récupérer sur des partitions raid. En tout cas, pas vu.

Pour passer en SHR2, il faut tout reprendre à zéro. Vous n'avez strictement aucun intérêt de passer en shr2 sur unNAS DS4xx. Ce mode de stockage est plutôt réservé pour les NAS de 8 disques et plus. Sur un RAID5, la perte d'un disque n'est pas un problème car les données qui s'y trouvaient existent aussi sur 2 autres disques du groupe, soit dans 2 blocs de données distincts, soit dans un bloc de données et un bloc de parité. A partir de tous les blocs existants sur les disques sains, le RAID est capable de reconstruire sur un nouveau disque toutes les données qui étaient sur le disque défaillant.