.Shad.

Non je ne vois pas pour l'instant. Est-ce que tu utilisais toujours une ancienne version de Telegraf ou la latest ? Je t'avoue ne pas y avoir consacré assez de temps, le fait étant que je n'ai quasi plus aucun conteneur sur mon NAS, mais sur mes autres périphériques. J'essaierai d'y consacrer un peu de temps dans les semaines qui viennent. 🤘

@Jeff777 Ca n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou pas ton infra. Tu as toi-même constaté à plusieurs reprises que c'était à l'origine de tes problèmes. La chose la plus logique à faire est donc de revenir temporairement à une configuration normale, avec un seul hôte. C'est l'affaire d'une seule direction sur ta zone publique non ? Si tu veux éliminer le doute vis-à-vis de l'interface 2.5 Gbps, tu te connectes sur les RJ45, DNS Server s'expose sur toutes les interfaces disponibles : Donc je doute que ce soit lié à ta nouvelle interface. En diagnostic, on commence par écarter les causes les plus probables de panne avant de fouiller plus avant.

La première chose à faire est de désactiver ta config de redondance IPv4/IPv6, et de vérifier si tout revient à la normale. Ca évitera de perdre du temps à poser des questions et toi de refaire des tests que tu as sûrement déjà faits. 😉 Comme ça il sera plus facile d'identifier la cause du problème.

@snoof bare-metal veut dire que l'OS est installé nativement sur la machine, sans passer par de la virtualisation ou de la conteneurisation. Ce que tu veux donc faire est migrer du bare-metal vers du virtualisé.

Hello, C'est un problème que j'ai récemment aussi, même en chmodant le sock Docker je n'ai pas réussi à résoudre le problème. Si tu veux éviter le message d'erreur tu peux temporairement désactiver le monitoring de Docker. Est-ce que le reste fonctionne bien ?

Welcome !

Ca va juste influer sur la possibilité de lire les données relatives à Docker, dans ton dashboard. Quand tu n'auras plus que ça à régler, tout ira bien.

Les gars, prenez le temps de lire deux minutes les messages d'erreur. Telegraf dit qu'il essaie de créer la base de données lui-même et qu'il échoue, c'est donc que tu as laissé le paramètre skip_database_creation à false, donc il essaie de créer une base de donnée peut-être déjà existante. Or dans le tutoriel je parle de ce paramètre, dans le point 8-B-3-b. Est-ce que tu es sûr de tous tes champs ? nom de la base de donnée, utilisateur/mot de passe, authentification http, etc... Reprend le tutoriel du début, et vérifie que tous les points sont OK.

@Dimebag Darrell Pourquoi tu as mis httpS://monitoring_influxdb:8086, InfluxDB écoute par défaut sur un port non sécurisé.

Ce que tu dois supprimer c'est la première instance de InfluxDB dans le fichier telegraf.conf : # Configuration for sending metrics to InfluxDB [[outputs.influxdb]] et garder uniquement la deuxième instance. Ensuite tu recrées un fichier de configuration vierge, qui va te permettre de copier les champs à ajouter dans la configuration du plugin outputs.influxdb, tu le nommes différemment pour ne pas écraser ton fichier de configuration actuel : docker run --rm telegraf telegraf config > telegraf.conf.new Tu as visiblement changé quelque chose dans ton fichier de configuration Telegraf, volontairement ou pas.

J'ai déjà eu ce souci, en supprimant le conteneur (sans supprimer le volume des données de Portainer) et en le récréant la stack avait disparu.

Quand as-tu ce message exactement ? Est-ce que le domaine est un domaine Synology ? ou un que tu as acheté ?

Vérifie que si activer SMBv1 dans tes paramètres de fichiers sur DSM change quelque chose : Panneau de configuration -> Service de fichiers -> SMB -> Paramètres avancés : Sur le même écran, onglet Autres : Si ça ne change rien, tu remets SMB2 et large MTU dans Protocole SMB minimum dans le premier écran. Et tu décoches Activer l'authentification NTLMv1 dans le dernier.

Je vais faire la même demande de mon côté, c'est également une fonctionnalité qui m'intéresserait.

@Dimebag Darrell Le plus probable est que tu as restauré Portainer, qu'il a automatiquement recréé les stacks sans que les dossiers de données ne soient présents. Je le sais car je suis déjà tombé dans le panneau. 😉 Dans ce cas-là tu dois t'assurer de rester en premier lieu les données des conteneurs, puis seulement restaurer Portainer. Pour tes logs, ça a plutôt l'air d'être une info qu'une erreur. Aucune idée sinon.

Tes 3 instances doivent être redirigées vers des pors du NAS différents, par exemple 8080 pour la première, 10080 et 12080 pour les deuxième et troisième. En ligne de commande ça donnerait pour la première instance : docker container create --name fmr1 -p 8080:8080 metadatatechnology/fmr-mysql:latest Deuxième instance : docker container create --name fmr2 -p 10080:8080 metadatatechnology/fmr-mysql:latest Troisième instance : docker container create --name fmr2 -p 12080:8080 metadatatechnology/fmr-mysql:latest Je ne suis pas sûr qu'il soit utile d'utiliser la variable d'environnement SERVER_URL, ça peut rester sur localhost à l'intérieur du conteneur. Par contre la doc ne dit pas de monter de volume, pourtant dans le Dockerfile il y a le volume /var/lib/mysql qui est déclaré, si tu tiens à tes données je monterais ce dossier dans un volume Docker, afin de t'épargner des problèmes de permission : docker container create --name fmr1 -p 8080:8080 -v fmr1_mysql:/var/lib/mysql metadatatechnology/fmr-mysql:latest Sinon tu risques de perdre tes données lors de l'arrêt du conteneur, à toi de tester. Tu peux utiliser Traefik oui, mais NGINX sur le NAS ferait très bien l'affaire. Sauf si tu tiens absolument à utiliser des sous-dossiers et pas des sous-domaines. L'interface permet l'utilisation de sous-dossiers pour les applications natives Synology, mais pour le reste ça passe par le sous-domaine. Par exemple : https://fmr1.mydomain.org -> http://localhost:8080 https://fmr2.mydomain.org -> http://localhost:10080 https://fmr3.mydomain.org -> http://localhost:12080

En 8-B-2 tu as la commande pour générer un fichier de config, et normalement si tu as suivi le tuto tu as fait une sauvegarde du fichier original. En 8-B-3-b, tu as les champs attendus pour InfluxDB dans Telegraf.

C'est normal le doublon là ? parce que dans ce cas-là il prend le premier et pas le deuxième, et donc il cherche à atteindre localhost vu que rien n'est spécifié dans le premier plugin.

Tu peux copier-coller ici le contenu de [[outputs.influxdb]] de ton fichier de configuration telegraf.conf ?

Ca veut juste dire qu'admin est admin, et que user_telegraf n'est pas admin. Rien de plus normal. Pourquoi tout recommencer, je t'ai posé des questions (sans point d'interrogation je reconnais) dans ma première intervention : Donc en reformulant : Est-ce qu'InfluxDB et Telegraf sont en mode bridge ? Si oui, est-ce que les deux conteneurs dans le même réseau bridge ?

C'est normal qu'il ne soit pas admin. L'utilisateur est sensé avoir tous les droits sur la base de donnée qui lui est associée, c'est ce que tu fais avec GRANT ALL TO ... ON ... Pas avoir tous les droits sur toutes les bases de données. Par défaut, le seul utilisateur admin est celui spécifié dans ton fichier compose lors de la création initiale du conteneur. Le problème est là où je l'ai signalé, si c'était un problème de droit tu n'aurais pas eu un "connection refused" mais un "permission denied" ou équivalent.

Je ne vois pas le rapport entre ta réponse et ma réponse. 😕 Il faut que tu commences par éclaircir les points que j'ai soulignés dans ma réponse. A moins tu aies créé un nouvel utilisateur, ou une nouvelle db Telegraf, il n'y a aucune raison d'aller changer les permissions des utilisateurs d'InfluxDB sur leur base de donnée.

Pour l'utilisation dont tu parles, n'importe quel NAS pourrait faire l'affaire. Il faut réfléchir à d'autres aspects pour mieux cibler le produit qui te conviendrait au mieux : Besoin d'une tolérance de panne ? Quid des sauvegardes de tes données ? Taille totale estimée des données à y stocker Prévisions d'augmentation de l'espace de stockage nécessaire pour les prochaines années ? Quand tu dis serveur web, c'est juste pour héberger un petit site ? De façon générale, un modèle + n'est jamais un mauvais choix, car son évolutivité sera meilleure. Concernant le DS223+ et bien il faudrait déjà attendre qu'il soit officiellement annoncé. Sauf si j'ai loupé une annonce importante ces derniers jours.

Salut @Oonnay Bienvenue parmi nous !

Bienvenue parmi nous !