Oooops!

Re-bonjour, euh, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu es passé de Raid5 2+2+2 à Raid5 4+4+2? Dans la manip que je suggérais, l'ajout du 1er disque de 4To se faisait en tant que volume séparé, or avec le résultat que tu indiques j'ai l'impression que tu as demandé le remplacement d'un disque, ou une extension de volume, mais pas l'ajout d'un nouveau volume? => tu te serais alors retrouvé avec un raid5 2+2+4 Et tu aurais fait l'opération une 2ème fois pour arriver à un raid5 2+4+4? Tout ça en à peine plus de 3h (temps écoulé entre ma réponse en fin de matinée et ton message de ce début d'après-midi)? Je ne sais pas si c'est vraiment une "preuve" dans la mesure où nous n'avons peut-être pas la même installation/configuration, mais pour information sur mon DS411+II avec 3 disques en Raid SHR, quand j'ai essayé d'en ajouter un 4ème j'ai bien eu la possibilité de l'utiliser pour créer un volume séparé.

Bonjour, juste une suggestion car j'ai encore beaucoup à apprendre sur les Raid Syno: 1) je ne pense pas que le passage Raid5 -> Raid1 soit possible 2) actuellement avec 3 disques de 2To en Raid5 tu ne dois pas avoir plus de 4 To de données, donc elles devraient tenir sur un unique disque de 4To. Comme tu as un emplacement libre dans ton 412+, tu pourrais y mettre un des disques 4To en tant que volume séparé(*), puis y recopier les données du volume actuel en Raid5. Enfin, retirer les 3 disques actuels, les mettre soigneusement de côté pour le moment et ajouter le 2ème disque 4To pour faire ton Raid1 ou SHR(*). Si ça ne se passe pas comme prévu, sauf erreur de ma part tant que tu n'as pas touché aux 3 disques de 2To tu peux toujours les remettre à leur emplacement initial en enlevant les disques 4To et tu devrais retrouver ton 412+ comme avant la manip avec les disques de 4To. (*) ce qu'il faut vérifier avant, en cherchant soit dans les tuto et la FAQ sur le site syno, soit ici sur le forum, c'est s'il est possible de déclarer un Raid avec au départ un seul disque (c'est plus probable en SHR qu'en Raid1 classique); ou sinon, si on peut passer un volume Basic créé au départ sur un seul disque en volume Raid1 ou SHR en ajoutant un 2ème disque. À propos du type de Raid, dans ton cas càd avec 2 disques de même taille le résultat en terme de capacité de stockage sera le même en Raid1 et en SHR. Mais je ne suis pas sûr que ça soit techniquement identique, le SHR semblant plus "malléable"; et peut-être aussi un peu plus lent, mais là comme je n'ai fait qu'un seul essai, dans des conditions spécifiques, je ne sais pas si c'est le cas général. [Edit] Je viens de lire dans l'aide intégrée à DSM4.2: "Vous pouvez modifier le type de RAID d'un volume, s'il y a des disques durs disponibles sur votre DiskStation. Actuellement, les types de modifications du RAID suivantes sont pris en charge : Basic à RAID 1, RAID 5 ou RAID 5+Spare .../..." Donc ce que j'ai barré plus haut devient: (*) volume Basic; à noter que, sauf si ce qui est écrit dans l'aide est incomplet, le passage ensuite vers un volume Raid sera forcément un Raid1, pas un SHR. Par ailleurs, il serait probablement préférable (voire nécessaire?) de supprimer "proprement" (càd en passant par le Gestionnaire de stockage) le volume actuel avant de démonter ses disques, mais dans ce cas il ne sera plus possible de revenir en arrière. [Fin Edit]

Bonsoir, je ranime ce topic parce que j'ai enfin eu le temps de faire des tests, à l'occasion de l'installation de mes nouvelles config. Celle sur laquelle j'ai fait des essais est celle de la 1ère ligne de ma signature, càd DS209+II sous DSM4.2 avec 2 disques 4To en RAID1 (standard, pas SHR) + extension DX213 avec 2 disques 1,5To, soit en RAID1, soit en SHR. Le résultat est que la discussion sur les "dangers" liés à l'utilisation de ext2fs tombe maintenant un peu à plat, car il ne m'a plus été possible d'accéder au contenu des disques sortis du DX213 après leur configuration par DSM: dans un boïtier eSata connecté au DS411+II, le DS voit bien un disque, avec 3 partitions dont les tailles correspondent aux classiques (système, swap et data), mais il indique le système de fichier comme "inconnu"; dans le même boîtier eSata connecté cette fois sur un PC sous Win, ext2fs voit lui aussi les 3 partitions, mais ne les monte pas en leur assignant une lettre car il les voit de type "RAW". Donc bien sûr pas possible non plus qu'il crée une corbeille ni quoi que ce soit dessus => j'ai pu remonter dans le DX213 le disque avec lequel j'avais fait les tests en boîtier externe, le volume 2 (qui avait disparu suite à la déconnexion du DX213) a été reconnu directement sans souci. Tout ceci, aussi bien en mettant les 2 disques du DX213 dans "la même" grappe que les 2 disques du DS209+II en RAID1, que en les mettant dans un groupe distinct pour pouvoir faire du SHR. Par ailleurs et pour mémoire, je n'ai pas refait ici l'essai en bootant un PC sous Linux, mais en août dernier j'avais fait les mêmes constants: des parttions "visibles" sous GParted mais inaccessibles/inutilisables en pratique. Donc vu que ça avait fonctionné en 2011, avec les mêmes disques de 1,5To (càd pas de souci par rapport à la limite des 2To), mais avec le DS209+II en DSM 2.3, j'en déduis que c'est DSM4.2, et même avant DSM3.2 (avec lequel j'avais fait les mêmes constats en août dernier), qui ne permet plus d'ccéder aux données d'un disque utilisé en RAID1 ou en SHR dans un Syno.

Bonsoir, j'ai décrit ça plus en détail dans le topic dont j'ai mis le lien dans un message précédent, mais au cas où un lecteur ne consulterait que ce topic-ci, je précise que contrairement à ce que m'avait dit le support Syno et que j'ai relaté ici, si on allume le DX après le DS, il sera quand même reconnu quelques secondes plus tard par le DS, sans avoir besoin de relancer DSM (du moins sur mon DS209+II + DX213, j'ia fait plusieurs tests et ça toujours fonctionné).

Bonjour, désolé mais il ne faut pas compter sur moi pour le tuto, car comme toi ce que j'ai (re)lu sur badblock ne m'a pas paru suffisamment clair. Je ne mets pas en cause ce qui était écrit car c'est probablement aussi (voire surtout?) mon niveau de connaissance et de compréhension du système Syno comme de Linux qui est insuffisant; comme j'aime comprendre ce que je fais, y compris quand je ne fais qu'appliquer un tuto, et qu'ici ça ne sera pas le cas, il vaut mieux que je m'abstienne.

Bonsoir, je peux maintenant te confirmer que les 2 sont possibles, si on est attentif: lancer l'outil d'ajout de volume depuis le Gestionnaire de stockage et choisir l'installation personnalisée. Attention, si 2 disques sont installés d'emblée dans le DX213, ils sont cochés par défaut dans l'écran qui apparaît, donc dans l'écran suivant l'installeur propose d'office de faire du Raid 0 ou 1, ou du SHR, sur les 2 disques; c'est tout-à-fait logique, mais comme je n'avais pas pensé à dé-cocher un disque la première fois j'ai cru que ta 2ème proposition (2 volumes basic) n'était pas possible. Un retour en arrière pour corriger mon erreur, et tout se passe normalement: 2 volumes basic dans l'extension en plus du volume en Raid1 original dans le DS209+II. J'ai aussi pu vérifier que ce qui est dit dans la doc et rappelé par DSM au moment de l'installation est OK, à savoir que le bouton de mise en/hors service du DX213 est inopérant pour l'extinction, qui est gérée par le DS209+II; à noter aussi que l'allumage du DS209+II ne provoque pas celui du DX213: normal, puisque le 209+II n'est pas dans la liste de comptibilité du DX213. Par contre pour ce qui se passe à l'allumage j'ai contaté une chose différente de ce que m'avait dit le support technique, et la différence est amha "dans le bon sens": - si le DX n'est pas en service avant le DS, ce dernier fonctionne simplement sur son volume interne (normal, et conforme au message du support) - si le DX213 est allumé après le DS209+II, le Gestionnaire de stockage finit par la voir et montre aussi ses volumes; donc contrairement à ce que m'avait dit le support technique, pas besoin de relancer DSM, c'est cool. De toute façon, même si ça n'vait pas été le cas, comme le DX démarre beucoup plus vite que le DS, si on appuie sur le bouton d'allumage du DS et seulement quelques secondes après sur celui du DX, ce dernier sera opérationnel avant le DS donc le DS pourra accéder immédiatement au DX .

Bonsoir, OK, donc l'éventualité que j'envisageais n'est probablement pas applicable dans ton cas. Cependant, il y a quand même quelque chose qui m'étonne un peu dans tes chiffres: 200Mo/s de SSD à SSD ça ne me paraît pas beaucoup: sur un vieil ordi de 2009 (Core2Quad à 2,9Ghz sur Asus P5Q), entre le Corsair Force GS (qui est loin d'être le plus performant des SSD, mais j'avais besoin de son rapport capacité/prix le plus intéressant à l'époque) et un autre SSD ou depuis un RAMDisk, le débit tournait plutôt aux environs de 250Mo/s.

Bonsoir, ce qui est gênant pour moi, c'est que l'essentiel de mon activité se fait sous Windows (souvent obligation pour le boulot, et aussi pour certains softs perso -imagerie/cartographie-), et que j'ai besoin de cet ordi-là pour ça, car c'est aussi le plus puissant dont je dispose. Les logiciels que j'utilise ont besoin de cette "puissance"... Comme je n'achète plus de disque de moins de 3To, et qu'il en faut souvent plus d'un, cette 60aine d'heures (et plus, j'imagine, pour les disques 4To) est rédhibitoire pour moi. PS: je ne veux surtout pas lancer l'éternel débat Linux vs Windows (ce n'est pas le lieu pour ça), mais dans un des établissements où je bosse je suis souvent obligé d'utiliser Linux, et la situation est loin d'être aussi satisfaisante que celle que tu décris (pourtant ce sont des "techniciens" qui s'en occupent) => je n'utilise Linux quasiment que pour des opérations ponctuelles spécifiques (CloneZilla, GParted, etc).

Bonsoir, si j'ai bien lu, tu fais tes tests dans le sens NAS -> SSD ordi; donc juste pas acquit de conscience: as tu vérifié que le problème n'était pas lié à l'écriture sur le SSD? En effet, on pense toujours qu'un SSD a des perfs super et bien meilleures que tout le reste, mais avec le temps et même avec la commande Trim de l'OS, on constate que les débits continus effectifs chûtent énormément, parfois seulement après quelques semaines d'écritures-lectures, sur certains modèles de SSD. Je n'ai plus de lien sous la main à te fournir, mais le phénomène a été plusieurs fois mis en évidence dans des tests complets publiés par exemple sur hardware.fr, et c'est aussi ce que j'ai constaté avec mon Corsair Force GS. Dans une telle situation, d'après les tests il semble qu'un reformatage du disque redonne pratiquement les performance du disque neuf; pour ma part je ne l'ai fait qu'une fois et ça s'est aussi vérifié sur mon SSD. À noter aussi que ce phénomène impacte beaucoup plus l'écriture que la lecture. => À tout hasard, quels débits obtiens-tu en écriture du SSD vers le NAS? Ça va pas t'aider beaucoup, mais pour information dans cette situation l'ordi à SSD écrit sur mon DS411+II à environ 110 Mo/s.

Bonsoir, merci pour l'info; cependant je ne suis pas sûr que cette procédure telle qu'elle est m'intéresse, car ça implique de laisser tourner un ordi sous Linux pendant toute l'opération, qui est très longue, surtout avec de gros disques; or je n'en ai qu'un qui reconnaît les disques de plus de 2,2To, et je ne veut pas l'immobiliser aussi longtemps sur cette tâche => je fais habituellement la préparation sur mon Syno avec le disque à traiter connecté en eSata. C'est pour ça que j'ai parlé d'installation de badblocks, car il me semble me souvenir avoir lu des choses à ce sujet qui ne m'ont pas paru exemptes de soucis.

Bonjour, désolé si j'ai mal lu, mais je n'ai pas vu qu'il suffisait d'une simple ligne de commande. Ou alors c'est l'installation de badblocks lui-même qui m'a paru compliquée. => il faudrait peut-être que je relise toute la procédure de près.

Bonsoir, juste 2 remarques/éléments de réponse: - la commande en mode batch (le " &" à la fin) ne fonctionne plus, depuis DSM4.0 dixit Fredo (j'en ai parlé avec lui par courriel cet été suite à ce que j'avais constaté en préparant mes disques 4To); donc ne pas fermer putty une fois la commande lancée. - je pense qie 1h30 c'est effectivement trop court; j'ai eu un problème similaire (après env 1h30 plus de processus dd en cours d'après la commande ps) => j'ai rebooté le syno, relancé la procédure et là ça a fonctionné (je ne me souviens plus de la durée exacte, mais je crois que c'était de l'ordre de la douzaine d'heures pour un disque 4To).

Bonsoir, juste une précision: si, le tuto de Fredo fonctionne aussi avec les disques 3 et 4To: il ya bien un message à un moment de la procédure qui indique que le système ne sait pas gérer les disques de plus de 2,2To, mais en lisant les messages à la la fin de l'opération dd on voit bien que le disque a été traité en entier; je l'ai fait il y a un peu plus de 2 ans sur des 3To Green WD et cet été sur des 4To Seagate. Après, badblocks est probablement plus performant, mais nettement moins facile d'utilsation (et beaucoup plus long) => pour ma part je m'en tiens à la préparation du tuto de Fredo + une autre, faite avec l'utilitaire disque du fabricant.

Bonsoir, avec retard, mais à tout hasard...: >> Pri77y: je ne comprends pas ton installation: puisque ton imprimante est connectée directement en ethernet sur ton réseau, que vient faire le NAS là-dedans? - Si elle est utilisable en réseau, il doit suffire d'installer son pilote sur chacun des ordis qui doit l'utiliser (*) - Si elle n'est pas connectée directement elle-même au NAS en USB, je ne pense pas que celui-ci puisse la gérer, donc normal que tu n'obtiennes pas d'impression. (*) Si ça n'imprime pas dans la config réseau classique, c'est peut être une question de port: sur ma HP ou celles du boulot, installer le pilote ne suffit pas, il faut aussi, dans l'onglet "Port" de la fenêtre "Propriétés" de l'imprimante coorrespondante, créer un "port TCP/IP standard" et le configurer pour que l'ordi l'utilise pour accéder à l'imprimante; comme l'installation du pilote, cette manip est à faire sur tous les ordis qui doivent pouvoir imprimer sur cette imprimante.

Bonsoir, pas complètement d'accord avec "il faut un onduleur on-line": c'est vrai que c'est a priori la meilleure solution, mais c'est beaucoup plus cher qu'un modèle off-line, et amha ça dépend surtout de la "qualité" des alim des tes matériels et de ta ligne secteur: j'ai vu des ordis sans onduleur ne pas broncher à des "maxi micro-coupures du secteur", càd qu'on avait le temps de voir à l'œil nu l'éclairage de la pièce s'éteindre une fraction de seconde avant de se rallumer, et d'autres planter sur des "mini micro-coupures" dont on n'avait pas conscience; autant dire que dans le 1er cas, même le plus mauvais des off-line suffirait, alors que dans le second il vaudrait peut-être mieux envisager un on-line. si tu habites au fin fond de la cambrousse en bout d'une ligne EDF un peu pourrave la situation, donc le choix à faire, n'est pas la même que si tu habites dans une ville avec des lignes EDF de qualité (attention ce ne sont que deux exemples, je ne dis surtout pas que toutes les lignes à la campagne sont mauvaises ni que toutes celles en ville sont meilleures) À titre d'information, tous mes onduleurs et ceux de mes connaissances, y compris au boulot maintenant (commutateurs et serveurs de fichiers), sont des off-line, et ils ont toujours fait correctement ce qu'on attendait d'eux pour les matériels qu'ils alimentent.

Bonsoir, À propos de l'onduleur: 1) celui que tu as mis en lien (APC BE700G-FR) fonctionne très bien avec les Syno: j'en ai 2 comme lui et un petit frère (le même, mais en 550VA) pour mes 3 syno + 2 PC et diverses bricoles, et j'ai pu constater en situation réelle que tout était OK: pour info, cf (à l'époque je n'avais que 2 syno et 2 APC). 2) dans le cas que tu indiques, càd brancher 2 syno sur le même onduleur (qui n'a qu'une seule prise USB), je pense qu'il y a une solution dans DSM: je ne l'ai jamais fait, mais en gros le principe est que celui qui est connecté à l'onduleur devient "seveur réseau UPS" (nom de la fonction dans DSM) et "gère" celui qui n'est l'est pas, càd que quand il reçoit de l'onduleur des infos lui commandant (selon tes paramétrages) de s'éteindre, il envoie cette information au 2ème syno par le réseau pour lui commander de s'arrêter lui aussi; comme cette info est envoyée par le réseau elle est utilisable aussi par un 3ème, un 4ème syno, même s'ils ne sont pas branchés sur le même onduleur. Et moyennant le "bon" logiciel installé sur l'ordi, cet ordre d'arrêt peut aussi servir à arrêter un ordi (pour Windows ce logiciel existe, pour Linux et Mac OS je ne sais pas). 3) pour ce qui est de brancher autre chose sur l'onduleur que le syno, c'est à toi de faire tes calculs en fonction de la durée d'alimentation sauvegardée que tu souhaites et des conso des ces "autres choses"; en pensant à leur conso réelle, par exemple ce n'est pas parce ton ordi a une alim de 550W qu'il consomme forcément 550W en permanence. [Edit] vincent7778 a posté pendant que je rédigeais mon message ;-) [Fin edit]

Bonsoir, mon installation a pris du retard à cause des difficultés liées à l'achat d'un DS à 4 baies (je ne parle pas de celui de ma signature que j'ai fini par trouver ici et qui a priori fonctionne bien). Avec un peu de chance je vais pouvoir m'occuper de l'installation du DX213 la semaine prochaine et j'espère pouvoir répondre plus sûrement à tes questions. Pour le moment je pense que tes 2 alternatives sont possibles, mais je me demande si l'installation initiale ne joue pas un rôle (suivant qu'on a choisi la configuration/installation du 1er volume en tout automatique par l'assistant du Gestionnaire de disques ou au contraire l'installation manuelle).

Bonsoir, je crains que le support Syno ait raison (et ne cherche pas à te faire racheter un appareil ) car si tu as utilisé le firmware prévu pour le 210j (DSM 4.3-3776) avec un disque neuf et que ça ne passe pas (LED orange qui clignote indéfiniement) il n'est pas illogique de penser à un problème physique sur le NAS. Cela étant, je ne sais pas si tu as vu , mais comme on y évoque aussi un 201j, tu pourras peut-être appliquer à ton cas les informations qui y sont données pour tenter un downgrade?

Bonsoir, je n'attendais pas un exposé sur le Raid, je connais, merci; Y compris la nécessité de sauvegarde, en particulier -mais pas seulement- si on fait du Raid0. Ce que je disais, c'est que tu élimines de ton schéma de pensée certaines fonctionnalités qui ne te sont peut-être pas utiles à toi, mais qui sont recherchées par d'autres usagers. Il ne s'agit évidemment pas d'un seul fichier de plusieurs téra-octets, mais de dossiers devant pouvoir contenir des fichiers pour un poids total susceptible de dépasser 4To (taille maxi d'un disque actuel "accessible" en prix). Ta phrase "Il suffit de bien gérer ses dossiers partagés et de bien répartir ses documents ce qui permet en plus de faire un bien meilleur classement" illustre bien ce que je disais au début de ce paragraphe, càd que tu méconnais, +/- volontairement, les usages autres que les tiens, avec une affirmation gratuite: la notion de "meilleur classement" n'a de pas sens, car chacun peut [avoir besoin de/envie de] organiser ses données en fonction des ses propres critères d'usage. Pour ma part -et je ne suis pas le seul parmi les possesseurs de NAS que je connais- j'ai besoin de volumes dépassant 3 et sous peu 4To => le Raid5 est le meilleur compromis pour moi et les gens dans le même cas, et tant pis si nous ne sommes pas malins selon tes critères.

Bonsoir, je ne le garantirais pas à 100% (ça tombe bien puisque tu demandes juste un avis ), mais je pense que le cryptage s'applique aux fichiers enregistrés dans le Syno, et que la sauvegarde sur un support externe ne fait "que" recopier les fichiers sur ce support => il semble logique de penser que ce qui est sur le support externe est crypté aussi?

Bonsoir, dans ta croisade contre le Raid tu parles toujours de la question de la continuité de service -qui, OK, n'est peut-être pas indispensable à beaucoup de gens; quoique...-, mais tu oublies toujours une autre (bonne) raison d'utiliser un Raid, c'est quand on a besoin de volume(s) de taille supérieure à la taille maxi des disques existant sur le marché => dans ce cas le Raid 5 ou 6 (ou leur équivalent en SHR), voire 0, est incontournable, indépendamment de la notion de continuité de service.

Bonjour, merci pour l'info (et content pour toi). Une question complémentaire: quand tu as fait la ré-installation du firmware, tu avais mis les 2 disques dans le Syno, ou bien tu as fait l'opération avec un seul disque puis tu as connecté le 2ème?

Bonsoir, honnêtement je n'en sais rien: d'un côté c'est vrai que Eaton ne figure pas dans la liste officielle de compatibilité, mais de l'autre avec tout ce qu'on lit comme problèmes avec la version 4.3 je ne sais pas si on peut écarter DSM de la liste des "supects". La solution serait de tester: laisser l'onduleur en place dans l'alimentation comme sécurité, mais déconnecter sa liaison USB avec le NAS, et ne plus accéder à ce dernier suffisamment longtemps pour que les disques aient l'occasion de passer en veille => tu verras bien si cette mise en veille fonctionne ou pas. Attention, manip à ne faire, bien sûr, qu'un jour où tu es chez toi, pour pouvoir arrêter proprement le NAS manuellement si nécessaire en cas de coupure secteur.

Bonjour, euh, par rapport au titre "Hibernation des disques", je n'ai pas l'impression que ce message du 09 septembre 2013 - 07:53 soit la solution, puisqu'il y est question de mise en hibernation du NAS lui-même, et pas seulement des disques durs. Pour ma part la liaison USB à l'onduleur (des APC BackUps) n'empêche pas la mise en veille des disques de mes Syno.

Bonjour, je ne sais pas si la phrase en gras dans ton message était un étonnement/une question (ou juste une remarque), mais au cas où..., je signale que c'est normal (d'après le comparateur de Raid du site Synology): En Raid5, il faut que la taille de tous les disques augmente pour que la taille du volume augmente. Même en SHR, sur 4 disques il faut en changer au moins 2 pour commencer à voir la taille du volume augmenter.