Iscsi Multi-Connexion Et Syst

[NY152]

Bonjour,

Après quelques tests avec NTFS et EXT4, force est de constater que j'ai eu droits à quelques corruptions de données. Normal diront certains, puisque'en multi-connexion, il faut un système de fichiers compatibles avec les clusters. Suite à quelques recherches, il semble que seul l'ACFS d'Oracle ressort du lot pour moi car il est compatibles Windows et Linux. Enfin compatible est un grand mot, les outils y sont disponibles !

Seulement voilà, premièrement ça n'a pas l'aire simple à mettre en place, déjà rien que pour mettre la main sur les outils de formatage, j'y suis encore, je ne tombe que sur les wiki officiels quand je cherche et deuxièmement, ça ne m'a pas l'air nativement supporté par les deux OS. Pas souple donc.

Mes interrogations sont les suivantes :

Que vaut l'ACFS (rapidité, fiabilité) ?

Est-il supporté nativement par Windows et Linux ?

Etant ouvert à toutes suggestions, y a t-il d'autres systèmes de fichiers compatible avec les clusters tout en supportant Windows et Linux ?

Merci de votre aide !

[domlas]

Je ne vois pas le rapport avec les synology qui travaillent d'office en ext4...

[PiwiLAbruti]

Si en dehors des explications techniques tu expliquais ce que tu veux faire, ça serait plus simple pour t'aider.

[NY152]

Je ne vois pas le rapport avec les synology qui travaillent d'office en ext4...

En ext4 pour son système de fichier oui !

En iSCSI, tu alloue une partie de ton espace disque pour avoir un lecteur réseau "formatable" dans le format de partition que tu veux et accéssible simultanément par plusieurs utilisateurs seulement pour éviter la corruption, il faut un systeme de fichiers compatible avec les clusters et comme je veux un format compatible Windows ET Linux le seul qui ressort c'est l'ACFS ... à moins que vous connaissiez un autre systèmes de fichiers ...

Ce que je veux faire est un lecteur accessibles par plusieurs personnes pour modification de fichiers (d'ou l’intérêt du clustering pour éviter la corruption de données.

[PiwiLAbruti]

Je n'ai jamais vu Windows fonctionner en cluster avec Linux (et vice versa), donc tu peux oublier le volume iSCSI.

Ce que je veux faire est un lecteur accessibles par plusieurs personnes pour modification de fichiers (d'ou l’intérêt du clustering pour éviter la corruption de données.

Pourquoi ne pas simplement utiliser le partage de fichiers ?

[NY152]

Parce qu'en iSCSI :

- Le volume est considéré comme un disque physique contrairement à un lecteur réseaux,

- Tu peux choisir le système de fichier que tu veux,

- En cas d'erreur de système de fichiers tu peux utiliser les outils de réparation (chkdsk, fsck, ...)

- Là ou est l’intérêt, un fichiers peut être modifié simultanément par plusieurs personnes sans corruption si un système de fichiers gérant le clustering est utilisé.

[PiwiLAbruti]

Je sais tout ça, mais comment veux-tu monter un cluster avec à la fois des machines Windows et des machines Linux ?

[NY152]

Des systèmes de fichiers compatibles avec les 2 systèmes existent. Tant que le système de fichiers est supporté par l'OS et que celui-ci a une liaison iSCSI tout est possible.

En cherchant un peu j'ai trouvé l'ACFS d'Oracle. Le défaut de la cuirasse c'est qu'il n'est pas nativement reconnu par Windows. J'aurais aimé avoir une alternative, d'où mon mon post ^^

Selon Wikipedia, les systèmes de fichiers compatibles avec les clusters sont les suivants :

• GFS2, Global file system : Linux
• GPFS, General Parallel File System : Linux, AIX
• GlusterFS : Linux, UNIX
• Lustre, Compression de Linux et de Cluster : Linux
• OCFS2, développé par Oracle : Linux
• ACFS : ASM Cluster FS développé par Oracle : (Linux AIX Solaris Windows)
• PVFS2, Parallel Virtual FileSystem version 2 : Linux, UNIX

Et on voit que seul l'ACFS est compatible Windows et Linux mais tout le monde sait bien que Wikipedia est loin d'être exhaustif et c'est pour ça que je cherche encore.

[Fravadona]

Nativement, Windows ne supporte aucun FS pour cluster (la clusterisation se fait au niveau application), donc tu es entrain de demander la lune.

PS: un partage de fichier SMB tout simple répondrait à ton besoin (acces concurrents mulri-plateforme sans configuration démesurée au niveau client)

Modifié le 29 décembre 2014 par Fravadona

[NY152]

Peut être ! De toute manière même si je voulais utiliser l'ACFS ... Parce ce que quand je cherche je ne tombe que sur de la doc pas sur les outils en eux même donc pour tester c'est pas top ...

[Fravadona]

Peut être ! De toute manière même si je voulais utiliser l'ACFS ... Parce ce que quand je cherche je ne tombe que sur de la doc pas sur les outils en eux même donc pour tester c'est pas top ...

A mon avis l'ACFS est payant

[NY152]

C'est encore pire alors lol

Plus sérieusement, ça me serais égal qu'il soit payant si il remplit bien son office ! Mais qu'il soit gratuit ou payant, je ne sais pas où on peut l'avoir et je dois pas être le seul ; Il doivent pas en vendre des masses vu comment il est bien caché ^^

[Fravadona]

Je suppose qu'il faut l'avoir acheté pour avoir acces au téléchargement, mais Oracle c'est cher :

Par exemple c'est presque 2KEuros/an pour l'utilisation en production d'une installation Solaris 11 (hors materiel).

Modifié le 30 décembre 2014 par Fravadona

[NY152]

Mouais, j'adore la clarté d'Oracle ...

[NY152]

D'après cette page, le GPFS est supporté par Windows et Linux (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems)

Je vais creuser un peu par là on verra ...

[PiwiLAbruti]

GPFS appartient à IBM, et c'est pire qu'Oracle.

Bonne chance pour trouver une couche applicative qui va gérer le clustering.

[domlas]

Je ne comprends toujours pas ton réel besoin. Que veux tu faire exactement ?

Et si possible en termes clairs, explicites et en bon français, langue ô! combien plus précise et plus fine que le charabia en vogue actuellement...

Je ne vois pas du tout où serait l'intérêt d'avoir des partitions différentes et sous un autre standard, coûteux qui plus est ?

Quand tu parles de la possibilité d'actions sur les dites partitions par des utilisateurs "privilégiées" c'est à quel niveau et pour quels usages ?

Parce que justement l'architecture proposée par synology est faite pour que divers utilisateurs ayant des privilèges particuliers puissent travailler sur certains "Dossiers Partagés" et pas d'autres suivant justement les privilèges dont ils disposent et qui sont décidés par l'administrateur.

Mais à aucun moment des utilisateurs "normaux" (non administrateurs) ne peuvent "tripoter" la structure même du système afin justement de ne pas risquer la mise en panne de tout le système et de bloquer le travail des autres utilisateurs.

Je sais que sous windows par exemple, vue sa faiblesse au niveau multi-utilisateurs, une des solutions était la diversification des partitions devenant des disques virtuels supplémentaires et beaucoup au début voudraient étendre ce système simpliste sur les synos.

En fait dès que ces nouveaux utilisateurs ont bien entérinés le principe des Dossiers Partagés ils ne parlent plus de ses partitionnements séparés.

Ne pas oublier non plus que toute architecture modifiée (comme toute modification du logiciel DSM) posera des problèmes plus ou moins importants à chaque mise à jour du DSM. Pour mémoire le DSM a reçu 4 ou 5 mises à jours depuis 2 mois environ. Si à chaque fois tu es obligé de reprendre, voire recréer de toute pièce ton système spécifique je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle !

Modifié le 29 décembre 2014 par domlas

[NY152]

Je n'ai pas à reprendre mon système à chaque modifification de DSM, y a rien d’exotique dans la configuration d'un iSCSI sur un Syno, c'est une fonction officielle ! Les MAJ ne vire pas un iSCSI ça serait un comble, quelque soit le système de fichiers utilisé.

Pour être plus simple, le clustering permet à des utilisateurs de pouvoir travailler sur le même fichier simultanément sans erreur. Tu ne peux pas le faire en partage réseau standard. C'est ce que je recherche.

[domlas]

Ok donc je comprends mieux.

Mais je n'utilise pas du tout ce principe. En fait mes utilisateurs travaillent toujours leurs fichiers locaux qui sont périodiquement synchronisés avec des fichiers centraux sur le syno. Cela parce que nous avons strès souvent besoin de travailler sur des lieux éloignés en itinérants et donc hors connexion.

[Sp@r0]

Parce qu'en iSCSI :

- Le volume est considéré comme un disque physique contrairement à un lecteur réseaux,

- Tu peux choisir le système de fichier que tu veux,

- En cas d'erreur de système de fichiers tu peux utiliser les outils de réparation (chkdsk, fsck, ...)

- Là ou est l’intérêt, un fichiers peut être modifié simultanément par plusieurs personnes sans corruption si un système de fichiers gérant le clustering est utilisé.

- non un partage réseau monté ou non est accessible via son UNC sous windows

- je vois pas trop l'intérêt il faut que ce soit lisible par l'os mais aussi compatible avec les ACLs(la gestion des droits) et pour les accès simultanée c'est avant tout lier aux applications qui utilisent le volume il faut que leur modèles de donnes et leur mode de fonctionnement supporte les accès concurrents (genre tu éditeras jamais un zip avec deux utilisateurs en même temps même si le système de fichier le permet car il serait instantanément corrompu ....). Les clusters ou plutôt les systèmes de fichiers distribuées porte bien leur nom c'est surtout pour pouvoir repartir un unique volume sur plusieurs machines avec des écritures parallèles mais rarement sur le même fichier car c'est trop complexes à gérer au niveau du modèle de données.

- effectivement mais le nas à les équivalents et l'ext4 n'as pas les même défauts que NTFS....

- déjà plus ou moins répondu c'est avant tout un problème applicatif

Je n'ai vue nul part dans tes réponses quelques choses qui nécessitais un système de fichier distribué après si pour le fun tu veux essayer tu peux mais un partage est extrêmement simple stable et fiable (et les upgrade de DSM sont parfaitement transparente )

[PiwiLAbruti]

- non un partage réseau monté ou non est accessible via son UNC sous windows

Il veut dire que ça permet un accès en mode bloc au stockage, ce que ne permettent pas les protocoles de partage réseau (SMB, NFS, AFP, ...).

Je n'ai jamais vu d'espaces de travail utilisateur montés en cluster, ni les éventuels applicatifs qui permettraient son fonctionnement.

De mon point de vue le cluster est dédié au PRA/PCA et à la répartition de charge, comme dans les environnements de virtualisation par exemple.

Modifié le 30 décembre 2014 par PiwiLAbruti

[gaetan.cambier]

le problème c'est de trouvé un filesystem compatible avec linux et windows qui gere ses acces concurent, c'est mission impossible là

[NY152]

Un partage est stable oui, je n'utilise pas de cache pour les partages, dans mon cas je ne préfère pas, utilisant plusieurs machines ça ne compliquerait que trop les choses ... Ce qui me gène avec le fonctionnement d'un NAS c'est son manque de flexibilité au niveau du système de fichiers déjà. Par exemple, sur nos PC, dès qu'une coupure électrique survient, on a le droit a une vérification du système de fichiers, sur le NAS ? Rien ou si il y a vérification on même pas un log pour nous dire ce qui a été fait ou non, c'est encore pire je trouve ; Bref niveau stabilité oui tant qu'il y a du jus dans les tuyaux je dirais !

Un système de fichiers en cluster ne permet pas l'édition simultanée de tout et n'importe quoi je te l'accorde mais cela évite bien des soucis. Et je ne cherche pour le moment qu'à des fins de tests histoire de voir si ça peut être appliqué sur un NAS de production.

Sinon si chacun de tes point est la réponse aux miens, déjà le premier point tu t'égare en iSCSI ton volume est considéré comme un disque physique sur le PC connecté (le volume doit être initialisé, formaté etc, on est plus dans une notion de partage)

Bref en dehors de me dire que je n'explique pourquoi je veux un tel système de fichiers, on ne m'explique pas comment le faire ; C'est souvent le cas sur les forums pour être franc. A quoi bon le pourquoi ? Ma question porte sur le comment ^^

[NY152]

le problème c'est de trouvé un filesystem compatible avec linux et windows qui gere ses acces concurent, c'est mission impossible là

L'ACFS d'Oracle et le GPFS d'IBM sont compatible Windows et Linux. Après la mise en oeuvre et l'obtention des outils ....

Modifié le 30 décembre 2014 par NY152

[Kramlech]

Bref en dehors de me dire que je n'explique pourquoi je veux un tel système de fichiers, on ne m'explique pas comment le faire ; C'est souvent le cas sur les forums pour être franc. A quoi bon le pourquoi ? Ma question porte sur le comment ^^

Parce que, à part pour quelques personnes comme toi qui ont une culture technique affirmée et qui veulent faire des expérimentations, une grande partie de problèmes rencontrés sur les forums proviennent de ce que les gens ne prennent pas le temps de penser en terme de besoin, mais ils pensent directement en terme d'outils, ce qui conduit régulièrement dans des impasses ....