PiwiLAbruti

Pourrais-tu nous détailler tes besoins exacts en terme de sauvegarde/restauration (types de machines sauvegardées, périodicité et rotation des sauvegardes, ...), et le schéma de ton réseau. Si tu en es rendu à te poser ce genre de question, c'est que tu fais fausse route.

Tu peux aussi améliorer la compatibilité de ta TV avec certains formats en spécifiant un profil dédié sur le NAS. Panneau de configuration > Serveur multimédia > Compatibilité DMA > Liste des périphériques Repère la ligne contenant l'adresse MAC ou IP de ta TV dans le tableau et sélectionne Syno Sony BRAVIA dans la colonne profil.

Elkillor, tu pourrais renommer ce sujet en DSM 3.2-1955 au lieu de Dms 3,2-1955 ?

Effectivement, les données constructeurs sont (très) loin de la réalité, ça fait moins le malin avec des données non compressibles. En plus on ne voit que des éloges quant à la fiabilité des SSD Intel, ce qui explique la garantie de 5 ans.

Intel 320 series 120Go (SATA2) à 100€ : 270Mo/s en lecture 130Mo/s en écriture OCZ Agility 3 - 120 Go (SATA3) à 150€ : 525Mo/s en lecture 500Mo/s en écriture Si c'est pour mettre dans un NAS le SSD Intel est largement suffisant, les vitesses en lecture et écriture dépassent celle théorique du gigabit (125Mo/s). Un SSD plus rapide me paraît inutile pour un NAS. Mais si c'est pour mettre dans un PC, attention aux vitesses de lecture et surtout d'écriture. Si je devais en acheter un pour mon PC, je prendrais sans hésiter un OCZ.

Tout dépend de la façon dont tu veux agréger les deux lignes ADSL. Mais le plus souple est d'avoir un routeur avec 2 interfaces WAN qui va s'occuper de tout ça.

https://chrome.google.com/webstore/detail/ejfggpgociiecmnjgaiofolejhpmndbb Ça ferait l'affaire ? Je ne l'ai pas testée, j'utilise l'équivalent pour Opera qui fonctionne à merveille.

Bien sûr que si (et heureusement), mais de la façon dont tu le décris ce n'est effectivement pas aussi simple que ça. Tu ne t'es même pas posé la question de la sécurité : où penses-tu configurer la destination, les identifiants qui vont avec pour te connecter à ton NAS avant d'y envoyer des fichiers ?

Quelque soit le moyen utilisé, c'est ce qui se passera. Après il doit être possible de rendre cette opération transparente, mais je ne connais pas de solution. Pour ma part j'utilise FileZilla, clic-droit + Afficher/Éditer. On peut lui dire d'utiliser les associations de fichiers du système ce qui est assez pratique.

Le VSx0 n'utilise pas le DSM tel qu'on le connaît, c'est un firmware dédié à la vidéo surveillance. Il est par ailleurs limité (matériellement) d'après ce qu'on en voit sur la fiche produit (sortie vidéo 1280x768 max.). Après pour visualiser 4 caméras en 640x480, c'est suffisant. Comme l'a dit PatrickH, les caméras ne se connectent pas directement au VSx0. Le VSx0 se connecte à un NAS auquel sont raccordées les caméras. Ça me paraît pourtant clair : http://ukdl.synology.com/download/marketing/datasheets/Surveillance/Synology_VS80_DataSheet_fra.pdf

Oui ça serait effectivement une des raisons de vouloir augmenter la capacité de RAM d'un NAS. Je testerai bien, mais à mon avis la différence de temps de réponse ne doit pas être si grande (http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/fr/memory-storage-engine.html).

Wikipedia est ton ami : http://fr.wikipedia....trique_(routage) La seule chose importante à retenir c'est qu'un système utilisera la métrique la plus faible pour atteindre un réseau donné. Dans ton cas, on se retrouve avec 2 routes différentes pour atteindre un même réseau. la commande route -p ADD applique une métrique de 1 par défaut, ce qui pourrait poser problème avec la règle locale existante. edit: Testé et approuvé sans préciser de métrique.

Le DS1010+ est équipé d'un Intel Atom D510 : Max Memory Size (dependent on memory type) : 4 GB Memory Types : DDR2-667/800 # of Memory Channels : 1 L'augmentation de la quantité de mémoire n'améliore en rien les performances, sauf si le mémoire était déjà saturée auparavant. Je crois n'avoir encore vu personne remplir la RAM de son NAS avec des applications officielles.

Bonne question à laquelle je n'ai pas la réponse. Je ferai un test ce soir en local pour voir si ça pose problème, au quel cas une modification de métrique devrait suffire à solutionner la chose.

C'est nouveau ça, j'ai toujours fait les mises à jour en https sans le moindre problème.

En fait il n'y a pas besoin de spécifier le numéro d'interface. Par contre j'avais mis l'adresse du client comme passerelle dans mes règles car ce n'est pas un VPN configuré de la même manière que celui du Synology. Donc à tester : > route -p ADD 192.168.1.10 MASK 255.255.255.0 10.0.0.0 Adresse IP VPN du NAS comme passerelle. ou > route -p ADD 192.168.1.10 MASK 255.255.255.0 10.0.0.1 Adresse IP du client comme passerelle (en supposant que 10.0.0.1 soit l'adresse IP du client). Les règles permanentes sont stockées dans la base de registre : HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesTcpipParametersPersistentRoutes

Est-ce que le système de fichiers de ton disque USB ne serait pas NTFS ? (null)

Connectes-toi à ton VPN, ouvre une Invite de commandes et affiche la table de routage : > route print Repère le numéro de l'interface PPTP sous : =========================================================================== Liste d'Interfaces Et enfin ajoute une entrée à la table de routage en remplaçant [numéro] par le numéro de l'interface : > route -p ADD 192.168.1.0 MASK 255.255.255.0 10.0.0.0 IF 0x[numéro] Je ne suis pas sûr à 100% que ce soit ça, je vérifierais chez moi ce soir.

Ne déplace rien, renomme juste le dossier. Ensuite tu pourras accéder à phpMyAdmin avec une adresse du type www.site.org/nouveauNomDuDossier.

C'est un simple problème de routage, je vais essayer de faire simple (c'est pas gagné). Supposons que ton NAS ait l'adresse IP 192.168.1.10 et que tu utilises les 3 réseaux suivants : Le réseau local sur lequel se situe ton NAS : 192.168.1.0/24, passerelle 192.168.1.254. Le réseau VPN : plage [10.0.0.1-10.0.0.5], passerelle 10.0.0.0 (NAS). Le réseau local depuis lequel tu te connectes : 172.19.5.0/24, passerelle 172.19.5.254. Lorsque tu envoies tout le traffic sur la connexion VPN, toute adresse IP n'appartenant pas au réseau 172.19.5.0/24 est envoyé à la passerelle 10.0.0.0, d'où le fait qu'au début ton traffic internet passait par ton NAS. Donc lorsque tu demandais 192.168.1.10, tu voyais bien ton NAS puisque la passerelle 10.0.0.0 connaît le réseau 192.168.1.0/24. En désactivant la passerelle distante, c'est la passerelle locale 172.19.5.254 qui devient la passerelle par défaut. Donc lorsque tu veux te connecter à 192.168.1.10, la demande est envoyée à la passerelle 172.19.5.254 qui ne connaît pas le réseau 192.168.1.0/24, d'où l'échec de connexion. À partir de là il existe 2 solutions : La plus simple : Utiliser l'adresse http://10.0.0.0:5000/ ou https://10.0.0.0:5001/ pour te connecter, car en réalité 10.0.0.0 est l'adresse du NAS sur le VPN. La plus transparente : Définir une règle de routage permanente pour indiquer que le traffic à destination du réseau 192.168.1.0/24 doit être envoyé à la passerelle 10.0.0.0. Bon courage

Comment fais-tu ta copie ? Si tu utilises le wifi ou le CPL, il ne faut pas t'attendre à des miracles. Le débit est très limité avec ce type de connexion (~2Mo/s). Pour obtenir des débits plus rapides, le plus simple est d'utiliser le réseau filaire (RJ45).

Outlook ne sait pas gérer nativement le protocole CalDAV. C'est une fonctionnalité réclamée depuis longtemps par beaucoup d'utilisateurs (hors NAS Synology), il suffit de voir le nombre de mécontents sur les divers sites de Microsoft. J'avais déjà creusé un peu le problème et j'avais trouvé des clients CalDAV qui servent de passerelle à Outlook. La plupart d'entre eux sont payants et pour les versions gratuites je n'avais rien trouvé de concluant, beaucoup de ces clients ayant été abandonnés. À part chercher un client compatible avec Outlook 2010, il n'y a pas beaucoup d'alternatives.

Il faut aussi modifier les règles NAT pour rediriger ce port vers l'adresse IP du PC ou du NAS (au cas où ça n'aurait pas été fait).

Enfin presque :

Le problème est que le contenu du volume ne sera accessible que par iSCSI, les fichiers ne seront pas accessibles depuis FileStation, FTP, WebDAV, ... Pourquoi continuer à utiliser TimeCapsule alors que les NAS Synology sont compatibles TimeMachine ? Il n'y a pas de synchronisation possible des fichiers du Mac avec un dossier partagé ? Comme ça tu gardes une copie de tes fichiers sur ton Mac et sur ton NAS. Sur Windows, c'est possible avec le Centre de synchronisation. edit: Grillé par PatrickH et Sp@ro